Hallo,
ik wil dus een appartement (bj 1969) aankopen, prijs afgesproken met de verkoopster, dossier doorgestuurd naar onze beide notarissen. So far, so good.
Mijn notaris meldt mij dat er een bouwovertreding is vastgesteld op dat eigendom (lang geleden), zelfs met vonnis. De toenmalige eigenaar (niet de huidige eigenaar) heeft toen verklaard dat hij dit hersteld heeft, maar dit was een leugen. De bouwinspectie is ook nooit langs geweest, dus het vonnis blijft nog actief. Dan heeft de toenmalige eigenaar dat pand verkocht aan de huidige eigenares, wiens notaris eigenlijk zijn job niet heeft gedaan en zij was zich van geen kwaad bewust.
Nu wil ik dit appartement kopen en blijkt dat die overtreding er nog steeds op zit. De huidige eigenares wil dit natuurlijk oplossen, maar regulariseren is geen optie (?) omdat het vonnis bestaat. Nu moet eigenlijk stedenbouw langskomen om te controleren.
Het gaat om de deur van de keuken die te dicht bij de perceelsgrens staat en een muur die ook te dicht bij de perceelsgrens staat. Wat zijn hier mogelijke oplossingen? Afbreken/herstellen, regulariseren, gedogen, ...?
Kan iemand mij helpen? Ik wil het appartement heel graag, maar mijn notaris adviseert om dit eigendom onder de huidige omstandigheden niet te kopen, maar welke opties hebben de verkoopster en ik om dit in orde te brengen?
Bedankt alvast!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39723
- Juridisch actief: Nee
Indien gelijkvloers staat het GANSE gebouw fout.
Ik stelde me vragen bij een keukendeur die naar buiten uitgeeft in een appartement. Dat kan uiteraard alleen maar op een gelijkvloers of een dakappartement. Ook het vernoemen van de perceelgrens deed me twijfelen. Hierover spreekt men gewoonlijk als het over de begane grond gaat.
In welk jaar zou die bouwovertreding begaan zijn?
In welk jaar zou die bouwovertreding begaan zijn?
Ik kan het niet goed afleiden uit de akte en het is te laat om mijn notaris te bereiken 
misschien kunnen jullie helpen. Dit staat in de akte (namen heb ik weggelaten uiteraard):
Dit is dan de overtreding:
Bedankt
Marc
misschien kunnen jullie helpen. Dit staat in de akte (namen heb ik weggelaten uiteraard):Dus ik denk 1968?de vermelding op de hypothecaire staat de dato twee mei negentienhonderd achtenzestig, boek 5008, nummer 22 houdende dagvaarding ingevolge de wet op stedebouw ingevolge exploot van gerechtsdeurwaarder AAAAAA te Antwerpen van dertig april negentienhonderd achtennegentig, met als randmelding: “Nummer 1759 de dato acht augustus negentienhonderd achtenzestig. De Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen, tiende kamer, vonnis vijftien juni negentienhonderd achtenzestig. Inzake van Belgische Staat Tegen personen hiernaast gemeld (zijnde mevrouw XXXXXX, voormeld, en haar toenmalige echtgenoot, de heer YYYYYY, voormeld). Plaatsen in vroegere staat binnen één jaar.
Dit is dan de overtreding:
En blijkt dat er ondertussen ook nog een muur is bijgekomen, niemand weet wanneer juist. Maar die verklaring van die vorige eigenaar is dus blijkbaar gewoon vals.zo wordt het stand dakraam in de voorgevel opgetrokken in het gevelvlak en niet op 0,40 m daarachter. Dit is eveneens het geval voor de kijkuit aan de achtergevel. Word geen rekening gehouden met de minimum afstand van 1m tussen de zijwangen en de zijmuur.
In de eigendomstitel van kandidaat-verkoopster staat hierover verder vermeld dat deze inbreuk volledig hersteld werd overeenkomstig de stedenbouwkundige voorschriften. Het is momenteel niet duidelijk of dit ook gemeld werd aan de bouwinspectie.
Bedankt
Marc
Niemand?
Het gaat dus over een bouwovertreding en een vonnis van 1969, de toenmalige eigenaar heeft toen verklaard dat hij dit had hersteld, maar eigenlijk heeft hij enkel de voorgevel in orde gebracht. De bouwinspectie heeft nagelaten om dit te verifieren, maar ondertussen had de toenmalige eigenaar het pand wel verkocht. De notaris die deze verkoop behandelde was zich van geen kwaad bewust en heeft de verkoop gewoon laten doorgaan. Nadien is het pand nogmaals verkocht aan de huidige eigenares en weer was er geen enkel probleem.
Nu wil ik dit appartement kopen; mijn notaris heeft dit vonnis gevonden en valt er dus een 50 jaar oud lijk uit de kast. Bij het opmaken van de akte is mijn notaris verplicht om een herstel akte toe te voegen, waarin ik bevestig dat ik de achtergevel zal herstellen. Dit wil ik uiteraard niet ondertekenen, koren op de molen van stedenbouw, die na 50 jaar stilzwijgen een document in handen hebben waarin ik vertel dat ik de herstelling op mij neem.
Wat zijn mijn opties in dit belachelijk verhaal? Volgens het hoofd van de technische dienst van de gemeente, volgens mijn notaris en volgens vrienden heb ik twee mogelijkheden, die zou ik graag bevestigd zien en eventueel nog een kans op slagen erbij
1) De toenmalige eigenaar die een valse verklaring heeft afgelegd laten opdraaien voor de kosten van de herstelling (in de veronderstelling dat deze persoon nog leeft), alhoewel dit (het Belgisch gerecht kennende) weer iets van lange adem zal worden. Eventueel de notaris, die dit vonnis over het hoofd heeft gezien, mee laten betalen.
2) Via de rechtbank een verjaring van het vonnis aanvragen. Aangezien de toenmalige eigenaar een valse verklaring heeft afgelegd, de bouwinspectie en de notaris allebei gefaald hebben in het uitoefenen van hun job, is het te belachelijk voor woorden dat de huidige eigenares moet opdraaien voor alle kosten die hieruit voortvloeien.
Kan iemand dit bevestigen, eventuele alternatieven voorstellen en misschien mij de juiste richting in helpen om dit op te lossen?
PS: Voor de gemeente is dit vonnis niet belangrijk, voor hen is er geen probleem tenzij er een klacht volgt. Die kans is quasi onbestaande omdat niemand er last van heeft. Als er voor de rechtbank een benadeelde partij moet gezocht worden, kunnen het eigenlijk enkel de regeltjes van stedenbouw zijn.
Alvast bedankt,
Marc
Het gaat dus over een bouwovertreding en een vonnis van 1969, de toenmalige eigenaar heeft toen verklaard dat hij dit had hersteld, maar eigenlijk heeft hij enkel de voorgevel in orde gebracht. De bouwinspectie heeft nagelaten om dit te verifieren, maar ondertussen had de toenmalige eigenaar het pand wel verkocht. De notaris die deze verkoop behandelde was zich van geen kwaad bewust en heeft de verkoop gewoon laten doorgaan. Nadien is het pand nogmaals verkocht aan de huidige eigenares en weer was er geen enkel probleem.
Nu wil ik dit appartement kopen; mijn notaris heeft dit vonnis gevonden en valt er dus een 50 jaar oud lijk uit de kast. Bij het opmaken van de akte is mijn notaris verplicht om een herstel akte toe te voegen, waarin ik bevestig dat ik de achtergevel zal herstellen. Dit wil ik uiteraard niet ondertekenen, koren op de molen van stedenbouw, die na 50 jaar stilzwijgen een document in handen hebben waarin ik vertel dat ik de herstelling op mij neem.
Wat zijn mijn opties in dit belachelijk verhaal? Volgens het hoofd van de technische dienst van de gemeente, volgens mijn notaris en volgens vrienden heb ik twee mogelijkheden, die zou ik graag bevestigd zien en eventueel nog een kans op slagen erbij
1) De toenmalige eigenaar die een valse verklaring heeft afgelegd laten opdraaien voor de kosten van de herstelling (in de veronderstelling dat deze persoon nog leeft), alhoewel dit (het Belgisch gerecht kennende) weer iets van lange adem zal worden. Eventueel de notaris, die dit vonnis over het hoofd heeft gezien, mee laten betalen.
2) Via de rechtbank een verjaring van het vonnis aanvragen. Aangezien de toenmalige eigenaar een valse verklaring heeft afgelegd, de bouwinspectie en de notaris allebei gefaald hebben in het uitoefenen van hun job, is het te belachelijk voor woorden dat de huidige eigenares moet opdraaien voor alle kosten die hieruit voortvloeien.
Kan iemand dit bevestigen, eventuele alternatieven voorstellen en misschien mij de juiste richting in helpen om dit op te lossen?
PS: Voor de gemeente is dit vonnis niet belangrijk, voor hen is er geen probleem tenzij er een klacht volgt. Die kans is quasi onbestaande omdat niemand er last van heeft. Als er voor de rechtbank een benadeelde partij moet gezocht worden, kunnen het eigenlijk enkel de regeltjes van stedenbouw zijn.
Alvast bedankt,
Marc