misbruik van de wet en vertrouwen door misleiding

[arbo07]

-42 000€ overgeschreven zonder vermelding door grootmoeder (83) op naam van dochter voor haar 2 volwassen kinderen
-42 000€ overgeschreven op naam van weduwe-schoondochter in vertrouwen voor haar 2 volwassen kinderen, (mondeling afgesproken)
Op het eerste gezicht een gelijke transactie!!!

Overlijden grootmoeder na 4 jaar : schoondochter claimt dat de 42 000 een schenking voor haarzelf is en haar 2 kinderen bevestigen dat bij de notaris met de triomfantelijke glimlach.
Wat blijkt .....: wettelijk moet de dochter de 42 000€ in de fictieve massa teruggeven , de weduwe-schoondochter heeft het definitief verworven en haar kinderen krijgen erboven
nog eens 1/3 van de dochter!
Natuurlijk zullen de kinderen van de weduwe-schoondochter na de verdeling ook die 42 000€ van hun moeder krijgen!!!!(of hebben het al) de relatie blijkt uitstekend.
De bank heeft ons op dit gevaar niet gewezen en de dochter kende die bizarre wet niet. Schoondochter blijkbaar wel !
Is de bank mede verantwoordelijk ? De filiaalhoudster kende de schoondochter heel goed en had samen met haar alles voorbereid
De 2 andere 25 jaar niet-geziene kleinkinderen ,nochtans ook benadeeld ,gaan daarmee akkoord.(spannen nu samen???)

Dochter uit Limburg altijd ,als enige, voor alle verzorging en rompslomp (en overbrugging van de afstand )voor haar oude moeder aan de kust gezorgd
wordt nu op deze manier legaal bestolen.

Is er een kans deze oneerlijkheid recht te zetten aangezien dit berust op misbruik van de wet? en misleiding door de bank?
Dank
NDB

[scorpioen]

Waarom moet het bedrag dat aan de dochter gestort werd in de fictieve massa worden ingebracht en het bedrag dat aan de schoondochter betaald werd niet?

Over welke "bizarre wet" heb je het?

[arbo07]

Omdat de andere jaren-niet geziene -kleinkinderen van overleden andere dochter anders benadeeld worden ,
De bizarre wet is dat de weduwe-schoondochter geen erfgename is maar "een derde" en het definitief verworven heeft,en niet in de fictieve massa moet brengen . (Zij geeft het nadien natuurlijk aan haar kinderen,ze spannen samen)
De dochter moet dus ook nog 1/3 afstaan aan hun en 1/3 aan de 2 kinderen van overleden zus.
De schoondochter met haar kinderen winnen hierdoor 42 000 +14 000 €
Er wordt dus verondersteld dat iedereen juridische studies gedaan heeft ....

[roharro]

De bank is niet aansprakelijk. Ze hoeft helemaal geen controle te doen op de schenkingen/overchrijvingen die haar cliënten doen!

[scorpioen]

Cass., 13 mei 2005

Overwegende dat artikel 913 van het Burgerlijk Wetboek aan de kinderen een voorbehouden deel toekent op de nalatenschap van hun ouders ;
Dat artikel 920 van dit wetboek aan deze kinderen een recht toekent om na het openvallen van de nalatenschap de inkorting te eisen van de schenkingen die het beschikbaar gedeelte van de nalatenschap van hun ouders overschrijden ;
Dat het daarbij zonder belang is dat deze schenkingen zijn gedaan aan een begunstigde die geen erfgenaam is ;

Alle schenkingen moeten in de fictieve massa worden ingebracht. Ook de schenkingen aan personen die geen erfgenaam zijn.

[arbo07]

Hartelijk dank,dit zou me moed moeten geven maar blijkbaar zeggen beide notarissen dat de schoondochter (en op die manier ook haar kinderen want zij verklaren dat het voor hun moeder was en krijgen het wel nadien van haar )het volgens de wet definitief verworven is.
Dank aan iedereen die me wil steunen . Het geld is niet meer voor mij ,ik geef het aan mijn kinderen en kleinkindjes.....daarom is dit bedrog nog erger.

[roharro]

OPGELET:
Het is mogelijk dat de schenking aan de schoonzus het beschikbare deel niet overschreed. Dan moet die schenking niet in de fictieve masa worden ingebracht.
De schenkingen aan kinderen moeten steeds terug worden ingebracht, behalve indien het een schenking buiten erfdeel was die bovendien het beschikbare deel niet overschreed.

[arbo07]

Ja ,weduwe-schoonzus heeft dit sluw met haar kinderen voorbereid door haar naam op de overschrijving te laten zetten .
Ik hoop dat dit geen tip is voor anderen.....

[arbo07]

Een gewone bankoverschrijving van effecten zonder vermelding kan dat schenking of lening zijn?

[roharro]

Een gewone bankoverschrijving van effecten zonder vermelding kan dat schenking of lening zijn?

Dat kan inderdaad een schenking zijn.

[arbo07]

Hoe bewijzen?

[Franciscus]

Via bank??? uw notaris opdragen de bankgegevens op te vragen van de overledene.

[arbo07]

De beide notarissen hebben het papier . De notaris van kinderen van schoonzuster beweert dat ze het in Brussel heeft laten nakijken en dat het een schenking is. Nochtans niet op vermeld en geen bedankingsbrief...ik zou het toch in der minne willen regelen maar sta machteloos !
Mijn moeder heeft nooit een schenking willen doen aan haar schoondochter ,(die ook nog samenwoont met een nieuwe relatie )wel aan de kinderen van haar zoon ( mijn broer) en daar was ik het volledig mee eens !Trouwens ik ben er zeker van dat ze het gekregen hebben maar mij willen benadelen .
Is de rechtbank de enige oplossing?Ziet een rechter dat niet dat ze samenspannen om meer uit de erfenis te halen?

[arbo07]

Zojuist nog in het nieuws op canvas gehoord : "de wet is de wet maar de wet is niet altijd eerlijk..."
Een weduwe-schoondochter ,moeder van de kleinkinderen moet die wel aanzien worden als "derde"? Haar volwassen kinderen zijn toch wel erfgenamen !
Schoonzuster was klant en goede vriendin van de bankfiliaalhoudster ...die heeft er (in samenspraak ?)de verkeerde naam opgeschreven: de naam van de kinderen had er moeten opstaan! Zij kende de wet en schoonzuster ook ! Echter de filiaalhoudster lijdt nu aan " geheugenverlies" en "mag " ,(?) wil geen verklaring afleggen...
Schoondochter was met de papieren naar de kust gereden naar moeder ,beweerde ,nadien ,zelfs geen "copie -client" te hebben.Dochter heeft ze nu bij de bank moeten opvragen!