Deze man werd er anders wel voor veroordeeld. Onterecht vind ik nog steeds.Als het netwerk niet beveiligd is, dan is het geen hacking omdat er geen beveiliging moet gehackt worden om toegang te verkrijgen. Als iedereen die verbinding maakt met een onbeveiligd netwerk een hacker is, dan zitten winkelcentra, conferentiecentra, Starbucks etc vol met hackers.
Re: Wifi hotspot thuis
"sowieso" schrijf je zo.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit lijkt me eerder een geval van onverdraagzaamheid dan van hacking. Zo evolueren we naar Amerikaanse toestanden, waar mensen elkaar voor de rechter slepen voor futiliteiten.Deze man werd er anders wel voor veroordeeld. Onterecht vind ik nog steeds.
Afgezien van deze persoonlijke mening: de VN stelt per resolutie (2012) dat toegang tot het Internet een mensenrecht is [bron]. Aangezien bovenstaande man volgens het artikel in Didymus' post niet over een eigen Internetverbinding beschikte, wordt hem dan via deze veroordeling geen mensenrecht ontzegd?
Onverdraagbaarheid en futiliteiten zijn natuurlijk snel gebruikte woorden, maar het begint nochtans met niet te doen wat je niet mag doen. Het is niet omdat mijn voordeur niet op slot is dat je mijn huis mag leeg halen of mijn badkamer mag gebruiken. Het is eveneens niet omdat mijn netwerk open staat, dat je het zomaar mag gebruiken. Er zijn zelfs winkeliers die zomaar beakken met fruit en groenten op straat zetten, ook die mag je daarom niet zomaar meenemen.Dit lijkt me eerder een geval van onverdraagzaamheid dan van hacking. Zo evolueren we naar Amerikaanse toestanden, waar mensen elkaar voor de rechter slepen voor futiliteiten.Deze man werd er anders wel voor veroordeeld. Onterecht vind ik nog steeds.
Afgezien van deze persoonlijke mening: de VN stelt per resolutie (2012) dat toegang tot het Internet een mensenrecht is [bron]. Aangezien bovenstaande man volgens het artikel in Didymus' post niet over een eigen Internetverbinding beschikte, wordt hem dan via deze veroordeling geen mensenrecht ontzegd?
Het recht op huisvesting is ook een mensenrecht. Dat betekent evenwel niet dat elke dakloze deze avond zomaar in mijn bed mag komen slapen.
Dit vind ik toch een iets te grove veralgemening. Als je groenten of fruit meeneemt bij een winkel dan verarmt dit de handelaar omdat hij fysieke goederen kwijt is. Hetzelfde in het geval van je huis leeg halen als je voordeur open staat.Onverdraagbaarheid en futiliteiten zijn natuurlijk snel gebruikte woorden, maar het begint nochtans met niet te doen wat je niet mag doen. Het is niet omdat mijn voordeur niet op slot is dat je mijn huis mag leeg halen of mijn badkamer mag gebruiken. Het is eveneens niet omdat mijn netwerk open staat, dat je het zomaar mag gebruiken. Er zijn zelfs winkeliers die zomaar beakken met fruit en groenten op straat zetten, ook die mag je daarom niet zomaar meenemen.
Bij gebruik van een netwerk om bv. emails binnen te halen zoals eerder al werd aangehaald, is er echter helemaal geen sprake van het wegnemen van goederen. De eigenaar in kwestie betaalt een vast bedrag aan abonnementskosten, ongeacht het gebruik van het netwerk. Dit is dus niet meer dan het optimaal gebruik van bestaande infrastructuur, die geen extra geld kost aan de eigenaar ervan en hem ook niet armer maakt.
Vergelijk het met bank als tuinmeubilair aan de ingang van je oprit: zolang er plaats is op die bank ondervindt de eigenaar geen merkbare hinder als je van deze infrastructuur gebruik maakt om even uit te rusten, en het kost hem ook geen extra geld. Zou je het niet onverdraagzaam vinden iemand aan te klagen die van zo'n bank dan gebruik maakt om uit te rusten omdat hij/zij compleet uitgeput is en er nergens in de omtrek een zitbank te vinden is?
Feit blijft dat het diefstal is en strafbaar.
Als jij bij je buur zijn waterkraan kan, wil dat nog niet zeggen dat je vrij bent om je water daar af te tappen.
Maar volgens mij is dit niet meer de oorspronkelijke vraag. Ik zie niet goed in waarom je zelf al die risico's en kosten wil doen, terwijl elke klant van de grote providers de mogelijkheid heeft om zelf hotspot te zijn (op een verantwoorde en legale manier) en op die manier ook gebruik te kunnen maken van andere hotspots.
Als jij bij je buur zijn waterkraan kan, wil dat nog niet zeggen dat je vrij bent om je water daar af te tappen.
Maar volgens mij is dit niet meer de oorspronkelijke vraag. Ik zie niet goed in waarom je zelf al die risico's en kosten wil doen, terwijl elke klant van de grote providers de mogelijkheid heeft om zelf hotspot te zijn (op een verantwoorde en legale manier) en op die manier ook gebruik te kunnen maken van andere hotspots.
Gesteld dat die waterkraan op jouw eigendom of op de openbare weg staat en dat de buurman geen extra kosten heeft door jouw watergebruik, waar is de diefstal dan?Feit blijft dat het diefstal is en strafbaar.
Als jij bij je buur zijn waterkraan kan, wil dat nog niet zeggen dat je vrij bent om je water daar af te tappen.
In het strafwetboek is "bedrieglijk wegnemen" een conditio sine qua non voor "diefstal".
"sowieso" schrijf je zo.
De term 'diefstal' wordt gedefinieerd als "Het wegnemen van enig goed dat aan een ander toebehoort, met het oogmerk om het zich permanent wederrechtelijk toe te eigenen." [bron] In dit geval wordt er echter geen materieel goed weggenomen, noch wordt het permanent toegeëigend. Gebruik maken van een informaticanetwerk kan dus onmogelijk diefstal zijn.Feit blijft dat het diefstal is en strafbaar.
Als je bij de buur de waterkraan open draait, dan verhoog je zijn waterfactuur en jaag je hem dus op kosten. Maar internet wordt (meestal) geregeld via een forfaitair bedrag, dus of je er nu veel gebruik van maakt of niet, het brengt geen kosten met zich mee.
Zoals je zelf al aanhaalt werkt dit alleen voor wie klant is bij grote providers en daar dan ook maandelijks een absurd hoog (in vergelijking met onze buurlanden) bedrag voor neertelt. De meeste providers hebben deze functionaliteit echter niet, en hun klanten kunnen dus ook niet gebruik maken van de hotspots van deze grote providers.Ik zie niet goed in waarom je zelf al die risico's en kosten wil doen, terwijl elke klant van de grote providers de mogelijkheid heeft om zelf hotspot te zijn (op een verantwoorde en legale manier) en op die manier ook gebruik te kunnen maken van andere hotspots.
Maar in de eerste plaats is er natuurlijk de kwestie van gebruiksvriendelijkheid. Als je snel je emails wil lezen, de busregeling wil opzoeken of een kaartje van de omgeving van Google Maps wil afhalen, dan wil je direct op het Internet kunnen. Als je eerst daarvoor de logingegevens van je provider moet opzoeken om dan van zo'n hotspot gebruik te kunnen maken, dan wordt het al zeer omslachtig (wie kent die dingen immers van buiten?).
-
Lightning
Sta me toe de oorspronkelijke vraag te beantwoorden door de algemene voorwaarden van een grote provider te citeren:
Meerdere providers hebben een gelijkaardige clausule in hun algemene voorwaarden.U mag deze diensten noch de inhoud ervan, kosteloos noch ten bezwarende titel verspreiden, commercialiseren, verkopen aan, verhuren aan, ter beschikking stellen aan of op ene of ander wijze vermenigvuldigen op welke drager dan ook ten voordele van eender welke derde partij noch openbaar maken, tenzij mits voorafgaande, uitdrukkelijke, onbetwistbare en schriftelijke goedkeuring vanwege X.
je haalt wel x aantal mb/gb van iemand anders (open) netwerk, waar deze persoon wel voor betaald heeft en eigenlijk op dat moment "zijn eigendom" isBij gebruik van een netwerk om bv. emails binnen te halen zoals eerder al werd aangehaald, is er echter helemaal geen sprake van het wegnemen van goederen.
Klopt, en bovendien zorg je voor extra stroomverbruik, zodat het in principe ook gaat om diefstal van elektriciteit.je haalt wel x aantal mb/gb van iemand anders (open) netwerk, waar deze persoon wel voor betaald heeft en eigenlijk op dat moment "zijn eigendom" isBij gebruik van een netwerk om bv. emails binnen te halen zoals eerder al werd aangehaald, is er echter helemaal geen sprake van het wegnemen van goederen.
Ik kan geen algemene voorwaarden vinden van mijn provider, dus ik veronderstel dat dit enkel op jou van toepassing is, Lightning.Sta me toe de oorspronkelijke vraag te beantwoorden door de algemene voorwaarden van een grote provider te citeren:Meerdere providers hebben een gelijkaardige clausule in hun algemene voorwaarden.U mag deze diensten noch de inhoud ervan, kosteloos noch ten bezwarende titel verspreiden, commercialiseren, verkopen aan, verhuren aan, ter beschikking stellen aan of op ene of ander wijze vermenigvuldigen op welke drager dan ook ten voordele van eender welke derde partij noch openbaar maken, tenzij mits voorafgaande, uitdrukkelijke, onbetwistbare en schriftelijke goedkeuring vanwege X.
Trouwens, hoewel je ISP kosten noch moeite heeft gespaard om het meest archaïsch ingewikkelde Nederlands te produceren, vergeten ze te vermelden wat er precies als "derde partij" gedefinieerd wordt. Mag je je familieleden dan op je netwerk laten? En wat met vrienden die op bezoek komen voor een LAN-party?
Er is wel een verschil, voor mij althans, wat betreft het laten gebruiken van mijn internet abonnement door vrienden en familie dan wel door volslagen onbekenden die staan te wachten op de bus. Ik blijf het een vreemde vraag vinden, maar geen nood.
Ga gerust je gang en hopelijk zien we binnenkort geen topic verschijnen met een vraag voor hulp omwille van 'onterecht afgesloten door internet provider' of 'gedagvaard wegens verspreiding van illegale software' of erger
Je idee zal trouwens weinig navolging krijgen imho, ik zal alleszins geen extra kosten maken noch mijn eigen limiet laten opslorpen door toevallige passanten (gesteld dat er al een bushalte zou zijn)
Ik blijf bij mijn originele idee dat ik betaal voor een service en als iemand anders die dienst ook wil, dan moet hij zich ook maar een abonnement aanschaffen.
Ga gerust je gang en hopelijk zien we binnenkort geen topic verschijnen met een vraag voor hulp omwille van 'onterecht afgesloten door internet provider' of 'gedagvaard wegens verspreiding van illegale software' of erger
Je idee zal trouwens weinig navolging krijgen imho, ik zal alleszins geen extra kosten maken noch mijn eigen limiet laten opslorpen door toevallige passanten (gesteld dat er al een bushalte zou zijn)
Ik blijf bij mijn originele idee dat ik betaal voor een service en als iemand anders die dienst ook wil, dan moet hij zich ook maar een abonnement aanschaffen.
Wel, voor een service waarvoor je toch een forfaitair bedrag per maand betaalt en maar een fractie van de tijd daadwerkelijk benut, vind ik dat een zeer egoïstische instelling.Ik blijf bij mijn originele idee dat ik betaal voor een service en als iemand anders die dienst ook wil, dan moet hij zich ook maar een abonnement aanschaffen.
lol en dus omdat we het niet benutten, moeten we het maar even delen met de rest die dan om het toch door te trekken, te "gierig" is om zelf een abbo te nemen?Wel, voor een service waarvoor je toch een forfaitair bedrag per maand betaalt en maar een fractie van de tijd daadwerkelijk benut, vind ik dat een zeer egoïstische instelling.Ik blijf bij mijn originele idee dat ik betaal voor een service en als iemand anders die dienst ook wil, dan moet hij zich ook maar een abonnement aanschaffen.
Anyway, oeverloze discussie lijkt mij, je blijft overtuigd van je standpunt, je kent de voor en de nadelen, de keuze ligt bij jou.