#13 , 26 apr 2013 22:10
beste chr66
Het "onderzoek" is naar mijn ervaring geen onderzoek, laat staan een analyse of poging een alternatieve functie te zoeken, ik had nog geen halve voet binnen gezet of ze zeiden al "het komt in orde". Dat de medische verslagen ongeloofwaardig of ongefundeerd zijn speelt geen rol. Het zou te ver voeren om dit hier te verduidelijken. Reeds tijdens het onderzoek in beroep heeft de hoofdgeneesheer laten weten dat ik ofwel geschikt was voor mijn huidige functie ofwel ongeschikt voor alle functies. Ze maken het zich daar liefst niet te moeilijk, ofschoon de wet dat toelaat.
Wat je levensvoorwaarden en je minimumpensioen betreft, schat ik dat je iets zal bekomen rond of ietwat hoger dan 50% van je laatste salaris, en hierbij komen zoveel zaken kijken, of je samenwonend bent, kinderen hebt, schulden, huur, medische onkosten, etc... Je begrijpt dat ik hier weinig zinnigs kan over zeggen in jouw concrete situatie, behalve je sterkte te wensen.
Wat de beroepsmogelijkheden betreft, zie volgende wetgeving:
-KB 13 mei 1999 tot regeling van het medisch toezicht op het personeel van overheidsdiensten, meer bijzonder art.27§1.
-KB van 18 augustus 1939 mbt de Administratieve Gezondheidsdienst, meer bepaald artikel 8.
Medex zal ALLES in het werk stellen om haar beslissing te handhaven, dus veel kans om te slagen geef ik je niet. Let in elk geval op het volgende:
- Maak geen gebruik van je recht op toevoeging behalve via een dokter of advocaat, dus geen eigen commentaar op medische verslagen of over je gezondheidstoestand, dit valt in heel slechte aarde, en als ze het in je nadeel kunnen gebruiken of misbruiken zullen ze dat doen.
-Zorg ervoor dat de schriftelijke aanvraag tot beroep door de raadsgeneesheer heel precies en duidelijk geformuleerd is wat betreft de keuze van procedure, zeker in geval van consult. Medex heeft naar mijn ervaring duidelijk een voorkeur voor de derde procedure, omdat er dan geen rechtstreekse confrontatie is met de raadsgeneesheer en ze niet gedwongen zijn tot een schriftelijk verslag waarin de raadsgeneesheer na het consult uitdrukkelijk zijn points of disagreement kan laten melden in het dossier. Dit is zeker belangrijk als er nieuwe medische redenen opduiken tijdens de procedure.
-Indien het dossier het toelaat zal Medex NIEUWE medische redenen laten op nemen zowel in de beslissing in beroep als in de eindbeslissing, waartegen geen beroep meer mogelijk is. Vergeet niet dat na het beroep het dossier onmiddellijk wordt overgemaakt aan de scheidsrechter geneesheer die onmiddellijk een beslissing kan nemen. Als je ook maar enige klacht hebt over de beslissing in beroep, geef die onmiddellijk door aan een dokter of een advocaat om terstond protest in te dienen, liefst nog dezelfde dag van die tweede beslissing.
-Dien geen medisch verslag in of geef geen toestemming tot een onderhoud in consult zonder dat je raadsgeneesheer beschikt over je volledig medisch dossier. Met volledig bedoel ik een exclusief dossier dat alle elementen bevat waarop de beslissing genomen zal worden. Dit is nodig indien ze in de eindbeslissing zouden verwijzen naar zaken die niet in het dossier zitten, wat ze in mijn geval gedaan hebben. Ik heb het dossier ondertussen al vier maal schriftelijk opgevraagd en nog steeds niet verkregen.
-Indien je telefonisch contact hebt met Medex , laat dit dan schriftelijk per mail bevestigen achteraf of doe dat zelf door een mail te sturen met wat er telefonisch besproken is. Dan heb je een bewijs van het gesprek.
Voor je slaagkansen spelen je medische problemen enkel een rol indien Medex er echt niet onderuit kan dat je medische problemen sterk verminderd zijn of verdwenen en er geen mogelijkheid bestaat om nieuwe "ernstige" redenen te halen uit een of ander medisch verslag. Zoniet , begin maar al naar een goede advocaat te zoeken.
Indien het dossier overgemaakt wordt aan een scheidsrechter, vergeet dan maar definitief de fair play. In mijn geval werd het dossier aan een urologe overgemaakt, wat niets met mijn medische toestand te maken heeft, en ik kan je dan parafraseren in je bericht: die urologe werd duidelijk benoemd om haar kennis van het vlotjes laten afvoeren van ongewenste substanties uit het menselijk stelsel toe te passen op het stelsel van de overheid.
Ik neem aan dat de meeste ambtenaren die langdurig ziek zijn en/of snakken naar een vervroegd pensioen hier best tevreden mee zijn, maar deontologisch is het niet.
Indien je hier meer van wil weten wil ik je de details wel geven via privé communicatie, het gaat immers toch om medische dossiers.
Wat advocaten betreft, ze kosten veel geld. Indien het nodig zou zijn, ik hoop van niet, om ooit bij de Raad Van State te procederen, laat je dan niet overhalen tot een verzoek toto schorsing in uiterst dringende noodzakelijkheid, want een voorwaarde is een ernstig nadeel dat moeilijk te herstellen is[/u]. Mijn advocaat had enkel gesproken van een ernstig nadeel, en zei dat de kansen van slagen fifty fifty waren. Aangezien het nadeel helemaal niet moeilijk te herstellen was, waren mijn kansen dus 0, en het koste mij enkele duizenden euro's.
Veel beterschap en moed gewenst.