Hallo
een man zijn paard is losgebroken uit zijn stal door het lawaai van bliksem. Het loopt tegen een auto op de baan en veroorzaakt dus een ongeluk met schade tot gevolg.
Tegenpartij werpt natuurlijk op dat eigenaar de stal beter had moeten voorzien tegen ontsnappingen. Is dat wel zo? Hij zegt er niet bij hoe hij dat moet doen en waarom. Zogezegd omdat je moet weten dat je paard angstig is. Maar zitten alle paarden in Belgie dan niet in een gewone stal? En kan bliksem niet onvoorzien inslaan? Kan ik bvb bewijzen dat bliksem heel plotseling en onvoorzienbaar kan zijn?
Sowieso zegt Henri de Page dat bliksem een externe factor is die een vorm van overmacht kan uitmaken, waardoor de eigenaar van het paard kan ontsnappen aan een vordering.
Ik moet deze casus ook vanonder de bevoegdheid van de politierechtbank halen door bvb te zeggen dat het geen verkeersongeval is. Hoe kan ik dat doen? Ik vond een arrest van 1996 dat zegt dat verkeersongevallen niet die ongevallen betreft die veroorzaakt zijn door externe factoren. Zou dat goed genoeg zijn?
Mijn tegenpartij kwam af met het invullen van het verkeersbgrip via het "Haags Verkeersongevallenbegrip", maar dit heeft geen toepassing denk ik want dat verdrag dient om de toepasselijke wet te bepalen bij internationale verkeersongevallen en in casu is het enkel nationaal dus is rechter er niet door gebonden en dus ook niet door dat verkeersbegrip.
Wat denken jullie?