Op 1 april gaan wij in een nieuw huis.
Het contract is getekend, alles is al betaald, alles in orde.
Echter is er 1 clausule waar ik me wat vragen bij stel:
Er staat in dat de huisbaas minimum 3x per jaar komt bezoeken.
Op zich geen probleem, de huisbaas mag komen bezoeken om te zien of wij wel goed onderhouden, dit is wettelijk in orde dacht ik.
Er staat niets in van termijn, ik dacht dat de termijn minimaal de periode was dat een brief tot bij ons komt + de tijd dat wij kunnen een tegenreactie geven, dus ongeveer een week, klopt dit?
Maar wat mij vooral stoort: er staat in MINIMAAL 3x per jaar.
Ik dacht dat er een maximum op zat (uitzonderlijke gevallen niet meegeteld), maar mogen zij zomaar een minimum opstellen in het contract?
Niet dat het op zich een probleem vormt, maar dan weten we gewoon dat we per jaar vaak brieven mogen ontvangen van de huisbaas.
Dat gaat een aanpassing zijn, want in ons huidig huis hebben we nooit echt veel contact gehad met de huisbaas...
-
Blaatpraat
Topic Starter - Berichten: 3890
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39750
- Juridisch actief: Nee
Hij MAG niet binnen zonder uw toelating.
Indien u twijfels hebt en u denkt/weet dat eigenaar nog sleutels heeft dan plaatst u andere sloten. U zet de originele terug bij einde huurcontract.
Dikwijls volstaat het de cilinder te vervangen is een klein klusje en kan een handige harry gemakkelijk zelf.
Laat de eigenaar ook weten dat ook al staat het in het contract het een te grote inmenging is in uw privacy.
Zie repliek van Vandebos.
Indien u twijfels hebt en u denkt/weet dat eigenaar nog sleutels heeft dan plaatst u andere sloten. U zet de originele terug bij einde huurcontract.
Dikwijls volstaat het de cilinder te vervangen is een klein klusje en kan een handige harry gemakkelijk zelf.
Laat de eigenaar ook weten dat ook al staat het in het contract het een te grote inmenging is in uw privacy.
Zie repliek van Vandebos.
-
Blaatpraat
Topic Starter - Berichten: 3890
Sowieso mag hij niet binnen zonder toelating van onze kant.
Dat staat ook in het contract vermeld, en weet hoop ik iedere huurder/verhuurder.
Ik doelde echt meer van het feit dat hij in het contract kan zetten dat hij minimaal 3x op een jaar komt bezoeken (met op voorhand te zeggen wanneer dit zou zijn).
Ik vond na veel zoekwerk ondertussen 2 tegenstrijdige zaken: de ene zegt dat de eigenaar 1x om de 6 maanden mag komen bezoeken. De andere (inclusief Vandebos) zegt dat dit slechts 1x per jaar is.
Ik vraag me dus af hoeveel keer dit mag zijn per jaar, en wat de wettelijke termijn is dat hij dit moet laten weten dat hij komt.
Omdat er van dit laatste niets in het contract staat, kan het bij wijze van spreken zijn dat hij belt, en zegt dat hij daar over 5 minuten staat om te bezichtigen. (Ok, ik trek het nu in het absurde, maar ik heb dan ook geen idee wat de termijn is, en het ligt niet contractueel vast).
Dat staat ook in het contract vermeld, en weet hoop ik iedere huurder/verhuurder.
Ik doelde echt meer van het feit dat hij in het contract kan zetten dat hij minimaal 3x op een jaar komt bezoeken (met op voorhand te zeggen wanneer dit zou zijn).
Ik vond na veel zoekwerk ondertussen 2 tegenstrijdige zaken: de ene zegt dat de eigenaar 1x om de 6 maanden mag komen bezoeken. De andere (inclusief Vandebos) zegt dat dit slechts 1x per jaar is.
Ik vraag me dus af hoeveel keer dit mag zijn per jaar, en wat de wettelijke termijn is dat hij dit moet laten weten dat hij komt.
Omdat er van dit laatste niets in het contract staat, kan het bij wijze van spreken zijn dat hij belt, en zegt dat hij daar over 5 minuten staat om te bezichtigen. (Ok, ik trek het nu in het absurde, maar ik heb dan ook geen idee wat de termijn is, en het ligt niet contractueel vast).
Dit is niet wettelijk geregeld, maar vrederechters overal geven de verhuurders de mogelijkheid om 1 maal per jaar het pand te bezichtigen, in het kader van goed beheer.
Ook de termijn is niet wettelijk geregeld, maar deze dient redelijk te zijn. Best is als hij u via een AS enkele data voorstelt, of een vaste datum vastlegt op papier (met uw akkoord, natuurlijk).
Bellen en daar 5 minuten later staan moet u niet mee akkoord gaan. Mocht hij daarvoor naar de rechtbank gaan, zal hij daar moeten bewijzen dat hij geprobeerd heeft een datum met u af te spreken, en dat u weigert om mee te werken.
Ook de termijn is niet wettelijk geregeld, maar deze dient redelijk te zijn. Best is als hij u via een AS enkele data voorstelt, of een vaste datum vastlegt op papier (met uw akkoord, natuurlijk).
Bellen en daar 5 minuten later staan moet u niet mee akkoord gaan. Mocht hij daarvoor naar de rechtbank gaan, zal hij daar moeten bewijzen dat hij geprobeerd heeft een datum met u af te spreken, en dat u weigert om mee te werken.
Is wettelijk geregeld
Art. 15 van de Grondwet bepaalt de onschendbaarheid van de woning
Als de rechter hiervan afwijkt moet er een dringende reden zijn.
bv controleren of de woning nog voldoet aan de minimale eisen (is ook ingevuld
in grondwet)
Art. 15 van de Grondwet bepaalt de onschendbaarheid van de woning
Als de rechter hiervan afwijkt moet er een dringende reden zijn.
bv controleren of de woning nog voldoet aan de minimale eisen (is ook ingevuld
in grondwet)
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet
Extreem kort door de bocht en niet correct:Is wettelijk geregeld
Art. 15 van de Grondwet bepaalt de onschendbaarheid van de woning
Als de rechter hiervan afwijkt moet er een dringende reden zijn.
bv controleren of de woning nog voldoet aan de minimale eisen (is ook ingevuld
in grondwet)
- Art. 15 GW. bepaalt tevens de uitzonderingen. De rechtspraak omheen art 15. GW. erkent het bezoekrecht van de eigenaar.
- Nergens in grondwet worden minimale eisen bepaald, deze zijn deels gewestelijke en deels federale materie uitgelijnd in kb's.
- Rechtspraak diverse hogere rechtbanken erkennen het recht en de plicht van de eigenaar op een jaarlijks bezoek aan zijn panden om zich te vergewissen van het goede huisvaderschap en de staat van het pand. Geen enkele vrederechter zal anders uitspreken.
Ben inderdaad erg kort door de bocht met weinig woorden zeg ik het zelfde als
de moderator
1.gw 15 verbied iedereen zonder toestemming de woning te betreden met uitzonderingen zoals
die in de wet zijn opgenomen.
In de wet staat nergens het recht voor de verhuurder wel uitzonderingen mbt huiszoekingen door
bevoegde instanties.
2.De verhuurder mag de woning betreden om te kijken of de woning aan de eisen voldoet (de wooncode is de
invulling van het grondrecht van een bewoonbare woning). of te wel goed huisvader
de moderator
1.gw 15 verbied iedereen zonder toestemming de woning te betreden met uitzonderingen zoals
die in de wet zijn opgenomen.
In de wet staat nergens het recht voor de verhuurder wel uitzonderingen mbt huiszoekingen door
bevoegde instanties.
2.De verhuurder mag de woning betreden om te kijken of de woning aan de eisen voldoet (de wooncode is de
invulling van het grondrecht van een bewoonbare woning). of te wel goed huisvader
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet
De moderator gaat schrikken. Ik denk niet dat hij uw punt twee onderschrijft.Ben inderdaad erg kort door de bocht met weinig woorden zeg ik het zelfde als
de moderator
2.De verhuurder mag de woning betreden om te kijken of de woning aan de eisen voldoet (de wooncode is de
invulling van het grondrecht van een bewoonbare woning). of te wel goed huisvader
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
Als de verhuurder , tijdens de huurperiode , nog moet komen kijken of het pand voldoet aan de Vlaamse wooncode ,2.De verhuurder mag de woning betreden om te kijken of de woning aan de eisen voldoet (de wooncode is de
invulling van het grondrecht van een bewoonbare woning). of te wel goed huisvader
dan is hij grandioos te laat .
Een pand die niet voldoet , mag niet verhuurd worden .
Iets anders zou zijn , een nieuwe eigenaar die het goed gekocht of geërfd heeft . Die mag zich om het even wanneer ( op afspraak met huurder ) vergewissen van de toestand .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Blijkbaar heeft het stukje "de rechtspraak omheen art 15 GW" niet doorgedrongen.
Bovendien, als ik het over goed huisvaderschap heb gaat het over de taken en plichten van de bewoner van het pand en omhelst het bezoek tevens me persoonlijk ervan te vergewissen dat hij het kot niet afbreekt.
Jaarlijks bezoekrecht van het pand door de eigenaar, voor controle staat van het pand, in AL zijn aspecten, wordt door alle rechtbanken erkent en indien nodig bij een betweter van een huurder, bij vonnis tegen dwangsom afdwingbaar.
Been there, done that in 2009. Eenmaal € 750 opgestreken toen huurder dacht dat ik er geen gerechtsdeurwaarder ging bijhalen voor vaststelling van weigering tot toegang... Heeft hem nog ongeveer € 275 extra gekost aan deurwaarderskosten. Zong niet één toontje maar een heel zangkoor lager toen ik netjes twee weken later weer voor de deur stond...met vonnis..
Bovendien, als ik het over goed huisvaderschap heb gaat het over de taken en plichten van de bewoner van het pand en omhelst het bezoek tevens me persoonlijk ervan te vergewissen dat hij het kot niet afbreekt.
Jaarlijks bezoekrecht van het pand door de eigenaar, voor controle staat van het pand, in AL zijn aspecten, wordt door alle rechtbanken erkent en indien nodig bij een betweter van een huurder, bij vonnis tegen dwangsom afdwingbaar.
Been there, done that in 2009. Eenmaal € 750 opgestreken toen huurder dacht dat ik er geen gerechtsdeurwaarder ging bijhalen voor vaststelling van weigering tot toegang... Heeft hem nog ongeveer € 275 extra gekost aan deurwaarderskosten. Zong niet één toontje maar een heel zangkoor lager toen ik netjes twee weken later weer voor de deur stond...met vonnis..
-
Blaatpraat
Topic Starter - Berichten: 3890
Ik denk niet dat we problemen gaan hebben met de huisbaas.
PB vorige huurder is maandag gebeurd, onze PB gebeurde vlak daarna.
Vorige huurder heeft de woning kapot nagelaten.
Verhuurder is druk in de weer om het weer in orde te krijgen (ze doen zelfs meer dan moet, ze installeren overal mooie lampen, terwijl er dacht ik enkel maar een gewone 'peer' verplicht was, ze schilderen het huis volledig enzovoort).
Heel vriendelijk doen tegen ons, en ze vinden het echt spijtig dat we nog niet kunnen verhuizen (ok, het was een week voordat ons contract inging, maar we konden normaal al verhuizen zodat we tegen 1 april - ingangsdatum contract - mooi konden settelen).
Al bij een meevaller, dus ik denk wel dat ze met die bezoeken ook zeer tijdig zullen verwittigen en dergelijke.
Wel een bijkomende vraag:
Nu zijn er dus "grote" werken bezig (sanitair wordt vernieuwd, keuken wordt vernieuwd en nog meer).
Moet er nadien een nieuwe inkomende PB gebeuren (dus komende maandag of kort erop volgend)?
Ok, een PB is nooit verplicht, maar kan ik dit beter "eisen"?
PB vorige huurder is maandag gebeurd, onze PB gebeurde vlak daarna.
Vorige huurder heeft de woning kapot nagelaten.
Verhuurder is druk in de weer om het weer in orde te krijgen (ze doen zelfs meer dan moet, ze installeren overal mooie lampen, terwijl er dacht ik enkel maar een gewone 'peer' verplicht was, ze schilderen het huis volledig enzovoort).
Heel vriendelijk doen tegen ons, en ze vinden het echt spijtig dat we nog niet kunnen verhuizen (ok, het was een week voordat ons contract inging, maar we konden normaal al verhuizen zodat we tegen 1 april - ingangsdatum contract - mooi konden settelen).
Al bij een meevaller, dus ik denk wel dat ze met die bezoeken ook zeer tijdig zullen verwittigen en dergelijke.
Wel een bijkomende vraag:
Nu zijn er dus "grote" werken bezig (sanitair wordt vernieuwd, keuken wordt vernieuwd en nog meer).
Moet er nadien een nieuwe inkomende PB gebeuren (dus komende maandag of kort erop volgend)?
Ok, een PB is nooit verplicht, maar kan ik dit beter "eisen"?
Art. 1730. <W 29-12-1983, art. 4> § 1. (De partijen zijn verplicht een omstandige plaatsbeschrijving op te stellen, op tegenspraak en voor gezamenlijke rekening. Deze plaatsbeschrijving wordt opgesteld ofwel tijdens de periode dat de ruimtes onbewoond zijn, ofwel tijdens de eerste maand van bewoning. Hij wordt gevoegd bij de geschreven huurovereenkomst in de zin van artikel 1bis van boek III, titel VIII, hoofdstuk II, afdeling 2 en zal eveneens onderworpen zijn aan de registratie.) <W 2007-04-25/38, art. 100, 010; Inwerkingtreding : 18-05-2007>
Als er geen bijkomende plaatsbeschrijving gebeurt , is dit enkel in het nadeel van de verhuurder. ( dan zijn alle vernieuwingen niet opgenomen ).
Om correct te zijn , is het best een bijlage aan de PB toe te voegen . ( zie Vandebos) .
Op deze korte tijd is contract wellicht nog niet geregistreerd . verhuurder heeft daarvoor 2 maanden de tijd .
Als er geen bijkomende plaatsbeschrijving gebeurt , is dit enkel in het nadeel van de verhuurder. ( dan zijn alle vernieuwingen niet opgenomen ).
Om correct te zijn , is het best een bijlage aan de PB toe te voegen . ( zie Vandebos) .
Op deze korte tijd is contract wellicht nog niet geregistreerd . verhuurder heeft daarvoor 2 maanden de tijd .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .