de 'gratis 100 Kwh electriciteit' per natuurlijk persoon

[gebruiker]

Niettegenstaande het energiedecreet 100 Kwh gratis electriciteit voorziet voor ieder natuurlijk persoon gedomiciliëerd op een adres, wordt dit niet toegekend bij wat Eandis aanziet als een 'professioneel afnemer', zelfs als op hetzelfde facturatieadres er meerdere natuurlijke personen (niet-handelaars) gedomiciliëerd staan.

Eandis lijkt mij hierbij het artikel 5.1.1 te miskennen:

§ 3. Voor wat appartementsgebouwen, bejaardentehuizen en andere gebouwen betreft waar elektriciteit afgenomen wordt door verschillende natuurlijke personen die gedomicilieerd zijn op een adres in het betrokken gebouw en die niet over een aparte aansluiting beschikken, wordt de gratis hoeveelheid elektriciteit berekend als volgt : 100 kWh + (100 kWh x het aantal personen dat gedomicilieerd is op een adres in het betrokken gebouw).

Deze paragraaf lijkt mij nochtans overduidelijk te zijn?

Maw het feit dat er drie natuurlijke personen gedomiciliëerd staan op dit adres - naast de zelfstandige activiteit die er gedomicliëerd staat - zorgt ervoor dat een afnemer onder deze paragraaf valt. Als het contract als professionele afnemer aanzien wordt dan is het nog steeds zo dat de professionele activiteit als natuurlijk persoon gevoerd wordt, waardoor het feit dat er naast de contractant nog 2 andere natuurlijke personen gedomiciliëerd staan dit er voor zorgt dat onze electriciteitsafname op dit adres valt onder deze paragraaf 3 (gelet er geen aparte aansluiting bestaat voor het verbruik gekoppeld aan de professionele uitbating en het privaatverbruik).

Het is ten andere zo dat door het louter gedomiciliêerd zijn van de leden van het gezin nooit het volledig electriciteitsverbruik aanzien wordt als louter zakelijk verbruik maar dat er steeds het grootste deel van dit verbruik als persoonlijk, niet zakelijk (lees professioneel), verbruik geldt (wat eveneens geldt voor een beperking in een evenredige beperking van BTW recuperatie voor slechts het deel zakelijk verbruik). Er is dus ten allen tijde een verbruik als natuurlijke personen.

Daarbovenop is er het feit dat Eandis enkel rekening houdt met het aanwezig zijn van een BTW nummer van de afnemer om te bepalen dat dit een 'professioneel contract' is terwijl de wetgeving hierover wel iets anders bepaalt. Er wordt in de wetgeving verwezen naar een afnemer die vermeld staat in de nomenclatuur van de ondernemingen.

Dat door de loutere beschouwing van het aanwezig zijn van een BTW nummer de afnemer als een professioneel contract aanzien wordt, zorgt voor een discriminatie omdat hierdoor geen rekening gehouden worden met een ganse reeks andere activiteiten die eveneens vermeld staan in deze nomenclatuur die over geen BTW nummer dienen te beschikken en waardoor hun afname nooit als professioneel contract zal aanzien worden. Dit gaande van ziekenhuizen (86.1), over artsen (86.2), Rust- en verzorgingstehuizen (R.V.T.) (87.101), rechtbanken tot advocaten, deurwaarders en notarissen (deze 2 laatste beroepen voor de eerste 2 jaar waar mij dit wettelijk voordeel niet
toegekend werd omdat deze beide beroepen toen nog over geen BTW nummer dienden te beschikken).

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/NACE ... -34226.xls" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor zover er natuurlijke personen gedomiciliëerd staan voor bewoning op een adres met één van de voorgaande activiteiten zal er dan ook zonder enige beperking noch discriminatie dit voordeel van de gratis electriciteit toegekend worden!

Hoe kan deze schending van de wet/deze discriminatie rechtgezet worden gelet hier vermoedelijk meer dan 250.000 zelfstandigen door benadeeld worden?

[Franciscus]

Maar op wiens naam staat de electriciteitsmeter en wie betaald deze?

[Xastheron]

Maar op wiens naam staat de electriciteitsmeter en wie betaald deze?

En in hoeverre schrijft de zelfstandige deze kosten af in z'n boekhouding...

[Vandebos]

De verrekening van de kosten tussen de bewoners doet niet ter zake. Het gaat hier om een gebouw en bewoning dat voldoet aan de regels van art. 5.1.1. §3.

Aangetekend in gebreke stellen en voor vredegerecht dagen bij gebrek aan inwilliging lijkt me de enige oplossing.

[gebruiker]

Maar op wiens naam staat de electriciteitsmeter en wie betaald deze?

De meter staat op naam van een natuurlijk persoon, daar is geen sprake van een BTW nummer.

Dit probleem van niet verrekening van de gratis 100 Kwh per natuurlijk persoon/inwoner van een gebouw stelt zich in de eerste plaats bij een meter + electriciteitsafnemer op naam van een natuurlijk persoon/BTW plichtige. Doch gelet de tekst van dat artikel 5.1.1. ( 'ander gebouw' - wat mij elk gebouw lijkt te zijn waar er gemengd gebruik is, in dit geval een BTW plichtige en natuurlijke personen die de electriciteit gebruiken voor persoonlijk nut, dus niet uitsluitend appartementsgebouwen) lijkt mij dit probleem zich eveneens te stellen voor electriciteitsafrekeningen op naam van een vennootschap waar natuurlijke personen gedomiciliëerd staan op hetzelfde adres. Er wordt in dit geval minstens een voordeel van alle aard voor deze electriciteit fiscaal in rekening gebracht, het probleem lijkt mij identiek.

[gebruiker]

De verrekening van de kosten tussen de bewoners doet niet ter zake. Het gaat hier om een gebouw en bewoning dat voldoet aan de regels van art. 5.1.1. §3.

Aangetekend in gebreke stellen en voor vredegerecht dagen bij gebrek aan inwilliging lijkt me de enige oplossing.

Het probleem hierbij is dat de electriciteitsafrekening komt van de leverancier van de electriciteit en dit is niet Eandis, wat de netbeheerder is.

Deze leveranciers van electriciteit die krijgen bestanden van Eandis met daarop de adressen/tellernummers waarvoor er gedomiciliëerde natuurlijke personen gekend zijn (wat Eandis dus al te eenvoudig beperkt tot afrekeningen waar geen BTW nummer op staan). Deze leverancier heeft hier geen controle op.

De niet toekenning van de gratis electriciteit ligt bij Eandis maar die is geen contractant tov de afnemer van electriciteit.

Geachte heer,


Wij hebben uw vraag met betrekking tot de gratis elektriciteit goed ontvangen en vandaag onderzocht.

Jaarlijks dient de distributienetbeheerder per toegangspunt het aantal gedomicilieerden (toestand op 1 januari) over te maken aan de leverancier.
De netbeheerder is hiertoe gemachtigd de gegevens uit het Rijksregister op te vragen.



Volgens de gegevens uit het toegangsregister hebt u van 01/12/2009 een ‘niet-residentieel’ contract met uw energieleverancier ****** (met overschakeling naar ****** op 01/12/2011). Enkel residentiële contracten komen in aanmerking voor de toekenning van de gratis elektriciteit. Daarom mag de netbeheerder enkel de domiciliegegevens van de residentiële contracten overmaken aan de leverancier.
We ontvingen dus de afgelopen jaren steeds uw gezinssamenstelling (3 gedomicilieerden) vanuit het Rijksregister, maar hebben deze gegevens niet doorgegeven aan uw energieleverancier omwille van uw ‘niet-residentieel’ contract.


Met vriendelijke groeten,

******

Eandis - Marktwerking

mailadres: marktwerking@eandis.be

Dit is een probleem dat mij enkel oplosbaar lijkt vanuit het Vlaams Parlement welke de opsteller zijn van het Energiedecreet. Maar die kan je toch ook niet dagvaarden voor een niet toekenning van gratis electriciteit door de leverancier?

[gebruiker]

Maar op wiens naam staat de electriciteitsmeter en wie betaald deze?

En in hoeverre schrijft de zelfstandige deze kosten af in z'n boekhouding...

Dit speelt totaal niet mee omdat bijvoorbeeld op een adres waar via zonnepanelen electriciteit opgewekt wordt de gratis electriciteit afgetrokken wordt tot maximum het bedrag waarvoor er electriciteitsverbruik gefactureerd wordt. Dus als een dergelijke afnemer over een jaar 50 eurp nog afgerekend wordt dan zal deze 50 euro verminderd worden met de tegenwaarde van de 100 Kwh gratis electriciteit per natuurlijk persoon gedomiciliëerd op dat adres. Dat kan dus 0 euro in afrekening worden.

Datzelfde artikel 5.1.1. van het Energiedecreet bepaalt :

§ 5. ....

De hoeveelheid elektriciteit die in mindering wordt gebracht kan niet meer bedragen dan het jaarlijks verbruik op de desbetreffende aansluiting op het distributienet.

Maw de afrekening kan dus 0 euro zijn voor iemand met zonnepanelen.

Een zelfstandige zal steeds een bedrag hoger dan dit bedrag zelf dienen te vereffenen. In het geval van afrekening via een rechtspersoon is dit in het minste geval een voordeel van alle aard dat fiscaal aangerekend wordt dat zeker het bedrag van deze gratis electriciteit overtreft.

Het is een loutere discriminatie!

[gebruiker]

Het probleem van de weigering van artikel 5.1.1. toe te passen dat ligt zelfs niet bij Eandis, maar bij de VREG zelf.

Beste

Enkel residentiële contracten komen in aanmerking voor de toekenning van de gratis elektriciteit volgens de regelgeving van de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt, kortweg VREG.
U kan deze regelgeving ook nalezen op de website van de VREG: http://www.vreg.be/gratis-elektriciteit" onclick="window.open(this.href);return false;. Op deze website staat ook de volgende regel:

“Als het energiecontract op naam van een onderneming staat en/of als het ondernemingsnummer ingevuld werd, geniet u niet van gratis elektriciteit.”

Daarom mag de netbeheerder enkel de domiciliegegevens van de residentiële contracten overmaken aan de leverancier.
We ontvingen dus uw gezinssamenstelling vanuit het Rijksregister, maar hebben deze gegevens niet doorgegeven aan uw energieleverancier omwille van uw ‘niet-residentieel’ contract.
We hebben begrip voor uw verontwaardiging omdat u niet kan genieten van de maatregel gratis elektriciteit maar zijn van oordeel dat Eandis, in opdracht van uw distributienetbeheerder Intergem in uw geval geen fout heeft gemaakt.

Indien u zich hier niet kan in vinden, kan u altijd contact opnemen met de VREG.



Met vriendelijke groeten,

******

Eandis - Marktwerking

Het Energiedecreet kan toch niet duidelijker zijn? "en elke titularis van een gebouw"
Maw naast iedere huishoudelijke gebruiker dus toch ook voor de niet huishoudelijke gebruiker voor zover die de titularis van een gebouw is?

De eerste paragraaf van dat fameuze artikel 5.1.1.:

§ 1. Met uitzondering van de huishoudelijke afnemers aangesloten op een gesloten distributienet, heeft iedere huishoudelijke afnemer en elke titularis van een gebouw, zoals bedoeld in § 3[/u], het recht op de jaarlijkse toekenning van een gratis hoeveelheid elektriciteit.

[Politieke inuendo verwijderd: Vandebos]

[gebruiker]

Ondertussen is ook het antwoord van de VREG gekomen waardoor het probleem in zijn totaliteit gekend is.

Beste,

In Vlaanderen heeft elke huishoudelijke verbruiker jaarlijks recht op een hoeveelheid gratis elektriciteit. Dit geldt dus ook voor mensen die in een appartementsgebouw, een serviceflat of een studentenhuis wonen en geen officiële elektriciteitsmeter hebben.

Voorwaarden:

u bent een huidhoudelijk afnemer
u bent op dit adres gedomicilieerd

Opgelet , deze maatregel geldt dus niet voor:

een professioneel contract (= een contract op naam van een bedrijf)
Als het energiecontract op naam van een onderneming staat en/of als het ondernemingsnummer ingevuld werd, geniet u niet van gratis elektriciteit.
een gemengd contract
Zelfstandigen die (met hun gezin) in een woning gedomicilieerd zijn en ook gratis elektriciteit willen, moeten aan hun leverancier vragen om het contract op hun persoonlijke naam te zetten.
een buitenverblijf





Vriendelijke groeten,

******



Deskundige informatie en communicatie

Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt

Graaf de Ferrarisgebouw • Koning Albert II-laan 20 bus 19 • 1000 Brussel

Tel 02/553 13 86 • Fax 02 553 13 50

yolanda.leenen@vreg.be

http://www.vreg.be" onclick="window.open(this.href);return false; • Twitter @vreg_be • Facebook VREG

Bij een uitbating in persoonlijke naam staat de factuur (het contract) toch steeds op de persoonlijke naam??? kan het nog gekker (rethorische vraag in België natuurlijk)?

Wat nu? De veronderstelde schending van de Wet (het decreet) is bewezen?

[gebruiker]

Het probleem van de weigering van artikel 5.1.1. toe te passen dat ligt zelfs niet bij Eandis, maar bij de VREG zelf.

Beste

Enkel residentiële contracten komen in aanmerking voor de toekenning van de gratis elektriciteit volgens de regelgeving van de Vlaamse Regulator van de Elektriciteits- en Gasmarkt, kortweg VREG.
U kan deze regelgeving ook nalezen op de website van de VREG: http://www.vreg.be/gratis-elektriciteit" onclick="window.open(this.href);return false;. Op deze website staat ook de volgende regel:

“Als het energiecontract op naam van een onderneming staat en/of als het ondernemingsnummer ingevuld werd, geniet u niet van gratis elektriciteit.”

Daarom mag de netbeheerder enkel de domiciliegegevens van de residentiële contracten overmaken aan de leverancier.
We ontvingen dus uw gezinssamenstelling vanuit het Rijksregister, maar hebben deze gegevens niet doorgegeven aan uw energieleverancier omwille van uw ‘niet-residentieel’ contract.
We hebben begrip voor uw verontwaardiging omdat u niet kan genieten van de maatregel gratis elektriciteit maar zijn van oordeel dat Eandis, in opdracht van uw distributienetbeheerder Intergem in uw geval geen fout heeft gemaakt.

Indien u zich hier niet kan in vinden, kan u altijd contact opnemen met de VREG.



Met vriendelijke groeten,

******

Eandis - Marktwerking

Het Energiedecreet kan toch niet duidelijker zijn? "en elke titularis van een gebouw"
Maw naast iedere huishoudelijke gebruiker dus toch ook voor de niet huishoudelijke gebruiker voor zover die de titularis van een gebouw is?

De eerste paragraaf van dat fameuze artikel 5.1.1.:

§ 1. Met uitzondering van de huishoudelijke afnemers aangesloten op een gesloten distributienet, heeft iedere huishoudelijke afnemer en elke titularis van een gebouw, zoals bedoeld in § 3[/u], het recht op de jaarlijkse toekenning van een gratis hoeveelheid elektriciteit.

[Politieke innuendo verwijderd: Vandebos]

“Jonge mensen een kans en een tweede kans geven en ondernemers stimuleren, is perfect te combineren met een sociale welvaartsstaat.” Met die woorden lanceert Bruno Tobback het debat over de toekomst.
bron: http://www.s-p-a.be/" onclick="window.open(this.href);return false;

Onder andere de behandeling van deze ondernemers via het niet toepassen van de gratis 100 Kwh (en dit voor elk lid van hun gezin) lijkt mij totaal niet onder de noemer 'stimuleren' te vallen?

Het Energiedecreet en de toepasselijke artikels zijn hier vermeld, de standpunten van zowel Eandis als de VREG zijn hier doorgegeven.

Wat er overblijft is een duidelijke discriminatie van bepaalde ondernemers, namelijk deze die over een BTW nummer beschikken.

Uit de reactie van de VREG

een professioneel contract (= een contract op naam van een bedrijf)

Advocaten, artsen en een serie andere beroepen die vermeld staan in de nomenclatuur van de ondernemingen dienen geen BTW nummer te gebruiken. Nochtans worden deze ook als een bedrijf aanzien (volgens deze nomenclatuur) maar staat er niets in de weg om toch de gratis 100 Kwh voor henzelf en voor elk van hun gezinsleden te verkrijgen (zelfs niet indien hun uitbating op hetzelfde adres gebeurt net zoals ondernemers die wel een BTW nummer dienen te gebruiken want het is volgende de VREG voldoende dat je naam ook je ondernemings is - steeds het geval voor eenmanszaken - om als een professioneel contract aanzien te worden).

Kan die discriminatie nog duidelijker zijn?

Niettegenstaande dit probleem reeds een paar jaar aansleept, vond de bevoegde Vlaamse minister het nooit nodig deze discriminatie aan te pakken. Als dit geen 'stimuleren van ondernemers' is?

De feiten:
- de leverancier en facturant kan niet aangesproken worden want die past de regels toe zoals ze die door Eandis doorkrijgen
- Eandis, naar eigen verklaring (zie eerder), past de regels toe die de VREG hen oplegt
- de VREG, de Vlaamse regulator, negeert de bepalingen van het Energiedecreet
- de bevoegde Vlaamse minister doet niets

In 2009 en 2010 kregen 87,68% van de gedomiciliëerden maar deze gratis electriciteit verrekend op een totaal van een 6.000.000 Vlamingen.

bron : http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... 2787,d.d2k" onclick="window.open(this.href);return false;

Dus iets meer dan 700.000 Vlamingen verkregen dit niet.

Gelet de enige beperking die ze toepassen het feit van een ondernemer met BTW nummer is, kan er dan ook maar vastgesteld worden dat deze discriminatie van ondernemers met BTW nummer 700.000 Vlamingen treft.

Hoe kunnen deze 700.000 Vlamingen hun rechten toegepast krijgen?

[Het advies dat u hier kan krijgen is gebaseerd op bestaande wetgeving en de mogelijke stappen die u binnen deze wetgeving, al dan niet, kan nemen. Wie, waar en wanneer voor deze wetgeving of toestand heeft gezorgd verandert niets aan de mogelijkheden die in de specifieke wetgeving zijn opgenomen. Alle persoonlijke verwijzingen, innuendo, verwijten en of dramatische verklaringen naar personen toe worden dan ook verwijderd. Ze helpen niemand een centimeter, laat staan een meter vooruit. Voor dergelijke discussies is er echter wel steeds meer dan voldoende ruimte op het forum http://forum.politics.be" onclick="window.open(this.href);return false; . :Vandebos]

PS: bedankt voor de spellingcorrectie.

[Vandebos]

Er al eens aan gedacht om met groep gebruikers in deze situatie middels een parlementslid hierover een parlementaire vraag te laten stellen?

Via unizo en/of Voka moet het niet moeilijk een aantal medestanders te vinden.