Stuk in besluiten

[rambina]

Volgende week komt onze zaak in beroep voor.

We waren juist hun besluiten nog eens aant doornemen, en we zien in Bijl dat er een stuk is toegevoegd, 2 eigenlijk (nieuwe loonfiches, en brief van Tp aan haar advocaat).

Die brief hebben ze op eerste aanleg gebruikt.. Het is zo een brief waar TP het slachtoffer uithangt, dat mijn vriend niets betaald, niet inzit met zijn kinderen enz..

Wij kunnen hier niet meer op reageren want het waren hun laatste besluiten..

In eerste aanleg hebben ze haar geloofd en was het een heeeeel slecht vonnis voor ons..

Ik kan al haar beschuldigingen bewijzen dat het leugens zijn.

Ik hoop dat wij de kans krijgen om het tegendeel te bewijzen..

[roderidder]

Je hoeft NIETS !!!! te bewijzen

Dit zijn zittingen op tegenspraak. Met andere woorden dat alles wat geschreven en gezegd wordt als waar wordt aangenomen als het niet betwist wordt.

Dus al wat niet klopt betwist je gewoon. m.a.w. maak van alle zaken waar je niet kan achterstaan een lijstje en deel de rechter/OM mee dat je het betwist. Dat kan in 2 minuten gepleit worden.

Verlies dus geen tijd daaraan, en spendeer je beschikbare tijd voor het doel. In dit geval heb ik begrepen de 50/50 regeling. Zorg dat de papa zijn beschikbare tijd (reken op 20 minuten / half uur) kan uitleggen hoe plezant het is om samen boterhammen met chocco te smeren. S'avonds monopoly te spelen enz.

Laat je partner zijn pleidooi met art. 10 en 11* van onze grondwet beginnen en eindigen. Verder moet je erop hameren dat eerste aanleg geen voorrang gegeven heeft aan het onderzoek van de gelijk matige huisvesting. --> zorg dat de vader die bilocatiewet achterste voren kan zingen. Dit is dus je hoofdeis dat dit moet onderzocht worden. Maar hoe kan je het "onderzoeken" als het er niet is? Op zich hoeft dit niet met een sociaal onderzoek, maar vraag aan de rechter deze regeling te installeren en na 3 maand deze te evalueren.

Verder lijkt het me raadzaam geen enkel woord te zeggen. Rechters zijn daar vrij strikt in. Als je wat wil zeggen dan zal je partner dit eerst moeten vragen aan de rechter.

Voor zover van belang: Het Hof van Beroep heeft een eigen reglement inzake conclusies. In begin heb ik nog (straf)rechters gezien die advocaten terug naar huis sturen om hun huiswerk terug opnieuw te maken. Vb. De conclusie zou dus een geheel moeten zijn en alle voorgaanden vervangen of zo iets. Dus als je gaat zoeken vind je wel een argument om een deel van hun conclusie te verwerpen. Dit raad ik je af en zorg ervoor dat waarop je kan concluderen, je dit ook doet.

Nog 1 raad: Tijdens de zittig communiceer je met de rechter, niet met de andere ouder. Dus als je een meningsverschil hebt, is het met ...
suc6


RR
* art. 10 en 11 van onze grontwet: Iedere Belg gelijk en geen onderscheid.

[rambina]

Thx RR


Moet begrijpen dat wij absoluut niet weten hoe het eraan toe gaat in Beroep..

We weten echt niet wat ons te wachten staat.. Hoe we het moeten aanpakken..

Dit maakt al veel duidelijk..

Ik hoop dat er nog mensen zijn die tips kunnen geven..

De TP gaat zagen over een EOT die geen doorgang heeft gehad, enz..

Dat is geheel langs de kwestie.. De vader vraagt bi-locatie en de TP heeft geen pedagogische redenen gegeven waarom dit niet zou kunnen..

Wel veel Bijvoegelijke naamwoorden gebruiken om de aandacht van de'echte zaak' af te leiden..

Heel hun besluiten hangt aan elkaar met leugens..

Dus als ik het goed begrijp moeten we die leugens betwisten en daarna voor de Bi-locatie gaan..

[roderidder]

Ieder zijn strategie natuurlijk. Wat heb je aan ruziemaken op een zitting over een financieel aspect wel/niet waar is?

Bij gebrek aan akkoord, in geval van gezamenlijk ouderlijk gezag, onderzoekt de rechtbank op vraag van minstens één van de ouders bij voorrang de mogelijkheid om de huisvesting van het kind op een gelijkmatige manier tussen de ouders vast te leggen.

Argumenteer dat dit onderzoek nog moet plaatsvinden gelet men dit niet onderzocht heeft terwijl de wet zegt dat hieraan voorrang gegeven moet worden.

Dat zou ik als strategie centraal stellen. Geen gelijke kansen gekregen, met als logisch (mogelijks) gevolg langdurige onvrede en heibel, wat niet goed is voor de kinderen als ondertoon. Je weet dat verblijfsregelingen in beroep meestal geen grote omwentelingen maken, dat is dus een groot nadeel.


RR

[rambina]

Ons hebben ze gezegd dat als we geen bi-locatie krijgen, nu in de 'voorlopige maatregel' dat we dat niet meer gaan krijgen over de hele lijn..

TP heeft steeds gelogen en gezegd dat de kinderen niet wilden en dat de vader de kinderen onder druk zet..

In hun laatste besluiten hebben ze toegegeven dat de zoon van 15 jaar wel open staat voor bi-locatie maar dit onder dwang van zijn vader doet...

Mijn vriend heeft zowel bij eerste aanleg als in beroep steeds gezegd dat de zoon wel bi-locatie wou..

Ik hoop dat dit een beetje in ons voordeel is.. TP heeft steeds gelogen..

Mijn vriend gaat wel voor de beide kinderen, terwijl de TP zegt 'tja het is dan spijtig dat de kinderen gescheiden worden'..

Wij willen de kinderen niet scheiden.. Mijn vriend gaat voor beide kinderen..
Dus nu zeggen ze dat mijn vriend voor het ene kind wel goed genoeg is maar voor de dochter mag hij geen bi-locatie..


We hopen dat de rechter gewoon zal luisteren..

Niet te geloven dat sommige misbruiken dat ze de moeder zijn..

[rambina]

Weeral een slapeloze nacht achter de rug..

Veel vragen..

Onvoorstelbaar als je denkt dat je bij een paar vreemde mensen je moet verantwoorden of je wel of niet een goede papa bent..
Die onbekende gaan dan ooknog eens oordelen en een beslissing nemen die zal gelden..

Dit is nog niet eens mijn zaak maar de zaak van mijn vriend..

Als vrouw zijnde heb ik zoiets van.. Hmm, dus als vrouw mag je je man bedriegen, beliegen bestelen en het leven zuur maken en als hij het dan niet meer aankan en uiteindelijk de stap neemt om voor zichzelf te kiezen maar toch nog betrokken wil zijn in het leven van zijn kinderen dan heb je als man gewoon pech..

Ik word er gewoon niet goed van..

[roderidder]

Onvoorstelbaar als je denkt dat je bij een paar vreemde mensen je moet verantwoorden of je wel of niet een goede papa bent

Klopt: Als beide ouders samen zijn is dit geen punt van discussie
De overheid zou zich enkel mogen mengen bij gevaarssituaties ed.
Gelukkig is dat slechts een klein gedeelte.

Bij (echt)scheiding hoeft dat niet anders mogen zijn. Als één van de twee om de helft verzoekt dan zou je met een gerust hart naar de rechtbank moeten kunnen vertrekken dat hierover niet getwist kan worden. (kwestie van agenda's naast elkaar te leggen)

Helaas wat de rechtbank nog steeds doet (op zoek gaan naar de beste ouder * zeker als 1 ouder alles frustreert -gelijke kansen - communicatie - omgang etc *) is vaak contraproductief en zorgt voor meer spanningen/onvrede.


RR

[rambina]

Hier zegt zijn ex van 'je bent een goede papa en ik wil ook co-ouderschap, kwestie van ook mijn vrijheid enz..

In de besluiten staan heel andere dingen..

Mijn vriend heeft wel een Tf gesprek opgenomen waar zijn ex zegt dat zij ook co-ouderschap wil en dat hij een goede vader is en dat ze hem zijn kinderen niet wil onthouden..

Het draait gewoon om geld.. Die kinderen zijn een garantie dat er geld binnenkomt..
Hier is dat toch zo..

Ze krijgt 400 euro alimentatie, ze wil 500..
Durft ze te zeggen dat buiten die alimentatie mijn vriend ook nog eens de helft van de kledij enz moet betalen..

Ze vergeet daar even dat ze zo'n 377 euro kindergeld krijgt EN dat zijzelf ook moet bijdragen..

In haar 'zieke' gedachte moet mijn vriend voor alles opdraaien want zij staat aan de dop en zij wil niet gaan werken..
MAAR ze eist wel 500 euro onderhoudsgeld voor haar..

Wat een voorbeeld voor die kinderen.
Die hebben nu al zoiets van, werken, pfff, waarom, als je ziet wat ons mama krijgt voor niet te gaan werken..
Dus waarom nog je best doen op school..

[roderidder]

Hoe zijn de ervaringen met het Hof geweest?

De hoofdgedachte is
Daar krijg je normaliter minder zittingen-> meer tijd + magistraten (die meestal eerst op 1é aanleg hebben gewerkt) bekijken hun dossier in o.a. om te zien waar het mogelijks fout is gelopen.


Dus ga ik ervan uit dat ze het dossier nu wel kende.


RR

[rambina]

Wel

De voorzitter begon al dat hij niet wist of hij bevoegd was om dit dossier naar hem toe te trekken. Omdat bij Eerste aanleg ze de kinderen wilden horen en tot die tijd moest mijn vriend 1225 euro per maand naar haar schuiven (alimentatie kids en partner, en helft hypotheek)
Wij zijn direct in beroep gegaan, omwille van het niet toestaan dat kinderen gehoord te laten worden (dit wilden zij niet)
EN om de hoge alimentatie voor haar tegen te gaan..

Daarna zei voorzitter dat de TP hun besluiten niet kloppen, eerst weigeren van bi-locatie, dan in 2de besluiten, staan ze het toe voor de zoon maar niet voor de dochter, spijtig zegt TP, dan moeten ze de kindern maar scheiden..

Dan een hele discussie over bi-locatie.. TP moest toegeven dat mijn vriend een goede vader is, en dat zoon wel wil. Dat mijn vriend in de buurt moet komen wonen (had hij ook vermeld, bij verkrijgen van bi-locatie gaat hij in de buurt wonen)

Voor dochter was het dus neen, waarom niet. TP, omdat het kind het niet wil en dan hoeft het niet van mij..
Voorzitter: is de papa een slechte vader
TP: neen
Voorzitter: maar Mvr, u kun een kind van 12 toch niet zo'n beslissingen laten nemen..
Tp: Het kind voelt zich niet goed bij die, wijst naar mij, vreemde vrouw en haar kinderen
Wij: het kind is heel graag bij ons, en kan goed overweg met de kinderen. Enkele voorbeelden aangehaald. Alsook dat mijn vriend zei, mijn dochter is een twijfelaar, dit is zo bij alles, weer VB aangehaald..

Toen ging ze maar over tot alimentatie voor haar..

Voor de kinderen heeft mijn vriend altijd betaald, dus geen opmerking..

Wij: Mvr is 40 en 2 pubers en kan niet gaan werken???
Er zaten 2 vrouwelijke rechters bij. Dus dat kwam niet zo goed aan voor de TP..

Dan dat in Eerste aanleg geen rekening werd gehouden met die paar uren dienstencheques in de week. Dus hun berekening klopte niet.
Moest TP toegeven dat ze meer verdiende, zo'n 300 euro meer..
Dan was er nog de vertrekpremie, die ze eerst maandelijks zou ontvangen tot eind 2010. Tp heeft die volledig laten uitbetalen omdat ze 'zogezegd' niet toekwam. Ex had 2200 per maand, onkosten 225 hypotheek en 126 auto.. Dus 1800 is niet genoeg voor haar om gewoon van te leven..

Zegt hun Advocaat, wij hebben geen stukken mogen ontvangen van mijn client dus wij weten er niets van..
Mijn vriend staat op, zegt tegen de voorzitter, hier 'tax on web' staat duidelijk haar premie..
TP: ja, ik heb die papieren thuis liggen, ik heb 7000 laten uitbetalen en ze zijn op..
Voorzitter: Mvr, 40 maanden x het bedrag, dat is toch wel meer dan 7000 euro..
Toen was het stil..

Toen begon TP over EOT die niet doorging. Zegt rechter, dat doet er niet toe, geen akkoord is geen akkoord..
Daar nog wat over gepraat, kwamen ze toch tot de conclussie dat mijn vriend niet meer getekend heeft en bi-locatie vraagt omdat de zoon dit wenst..

Toen nog een belediging van Tp aan ons adres dat mijn vriend kost en inwoon betaald bij mij (ik met mijn drie kinderen) dat hij meer aan mijn kinderen geeft dan aan zijn eigen kinderen.. Dat was heel grof..

Toen vroegen ze wat de OM ervan vond..
Zegt die heel leuk, ik volg Tongeren, de kinderen moeten gehoord worden.. Ik begrijp het vonnis wel.. Kinderen zijn 12 en 15, die mogen hun zegje ook doen (wij al een hele tijd gezegd dat de loyaliteit van de kinderen niet in gedrang moeten komen, met voorbeelden)
De rechters keken maar een beetje raar..
Wij ook natuurlijk..
Zegt de voorzitter, uitspraak 5 Dec..

Eigenlijk liep alles helemaal in ons voordeel, de rechters hebben veel ja geknikt al mijn vriend iets zei, en heel veel opgeschreven.

Tp was slecht, en dossier zat vol onwaarheden..

Dus, nu weten we het niet..