beste,
Een familielid heeft een feest georganiseerd.
Nu heb ik mijn mail en tel gegeven omdat ik als tussenpersoon functioneerde omdat de vriend van het familielid niets mocht weten.
Wat er nu aan de hand is moet ik niet weten ,maar blijkbaar is er een financieel dispuut.
Nu belt en mailt de feestzaal altijd met mij over dit probleem,kan ik hiervoor ook aansprakelijk gesteld zijn om te betalen?
Ik heb dus niet getekend ik was enkel mee op vraag van het familielid omdat de correspondentie via mij moest lopen om de verrassing te behouden.
mvg b,
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
U geeft de feestzaal de coördinaten door van de werkelijke besteller.
Hopelijk is de bestelling niet via uw gegevens gebeurd want dan is het een ander verhaal.
Hopelijk is de bestelling niet via uw gegevens gebeurd want dan is het een ander verhaal.
net gekeken op de "factuur"
familielid zijn naam en adres en mijn tel als contact.
wel geen handtekening,vermoedelijk wel op het deel bij de feestzaal.
In de laatste mail vragen ze ook gegevens van het familielid zoals familienaam enz ,bij mijn weten mag ik deze niet geven denk ik.
iemand een voorbeeld hoe ik dit best terug mail ,dat ik enkel diende als tussenpersoon(wat ze ook weten) tijdens de voorbereiding maar verder niets te maken heb met de rest van de afhandeling.
Dit is een kwestie van het familielid en de zaak.
mvg b,
familielid zijn naam en adres en mijn tel als contact.
wel geen handtekening,vermoedelijk wel op het deel bij de feestzaal.
In de laatste mail vragen ze ook gegevens van het familielid zoals familienaam enz ,bij mijn weten mag ik deze niet geven denk ik.
iemand een voorbeeld hoe ik dit best terug mail ,dat ik enkel diende als tussenpersoon(wat ze ook weten) tijdens de voorbereiding maar verder niets te maken heb met de rest van de afhandeling.
Dit is een kwestie van het familielid en de zaak.
mvg b,
Beste,
Even een update,ik heb zoals voorgesteld de coördinaten van het familielid doorgegeven,maar vandaag toch terug telefoon gehad.
Omdat er met mijn email adres gecorrespondeerd werd over het menu en de tafelschikking ben ik volgens hen rechtsgeldig ook verantwoordelijk voor het feest en hierbij ook aansprakelijk?
Ik heb hun nogmaals verteld dat ik enkel diende als correspondent maar dit heeft volgens hun geen belang.
Ik heb contact opgenomen met het familielid en volgens hun is er een betwisting in de factuur.
met vriendelijke groet,
b
Even een update,ik heb zoals voorgesteld de coördinaten van het familielid doorgegeven,maar vandaag toch terug telefoon gehad.
Omdat er met mijn email adres gecorrespondeerd werd over het menu en de tafelschikking ben ik volgens hen rechtsgeldig ook verantwoordelijk voor het feest en hierbij ook aansprakelijk?
Ik heb hun nogmaals verteld dat ik enkel diende als correspondent maar dit heeft volgens hun geen belang.
Ik heb contact opgenomen met het familielid en volgens hun is er een betwisting in de factuur.
met vriendelijke groet,
b
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
Zij hebben de gegevens van diegene die besteld heeft gezien factuur.
Ze hoeven u niet lastig te vallen.
Ze hoeven u niet lastig te vallen.
Beste,
Dank voor dit verhelderend antwoord.
Dus om toch duidelijk over te komen,het is niet omdat mijn emailadres gebruikt werd als correspondentie adres voor de tafelschikking en menu keuze dat ik gedagvaardigd kan worden en zoals ze vermelden een deurwaarder naar mij kunnen sturen om het bedrag op te eisen als het familielid niet meer reageert?
Bij deze heb ik ook vermeld dat ik ter goede trouw gehandeld heb en niets met hun financiële kant wens te maken.
Toch hebben ze me aangeraden om een advocaat te contacteren?
Of is dit een soort van mentale dreiging?
met vriendelijke groet,
b
Dank voor dit verhelderend antwoord.
Dus om toch duidelijk over te komen,het is niet omdat mijn emailadres gebruikt werd als correspondentie adres voor de tafelschikking en menu keuze dat ik gedagvaardigd kan worden en zoals ze vermelden een deurwaarder naar mij kunnen sturen om het bedrag op te eisen als het familielid niet meer reageert?
Bij deze heb ik ook vermeld dat ik ter goede trouw gehandeld heb en niets met hun financiële kant wens te maken.
Toch hebben ze me aangeraden om een advocaat te contacteren?
Of is dit een soort van mentale dreiging?
met vriendelijke groet,
b
Bij deze heb ik nog eens telefoon gehad van de zaal en een goed gesprek gehad met de zaakvoerder.
Hierbij vermelde hij ook dat het zeker niet zijn bedoeling was om mij te viseren en ik heb dan ook aangedrongen aan het familielid om dit dispuut op te lossen.
Dit zou gebeurd moeten zijn en tot op heden heb ik niets meer gehoord dus ik vermoed case closed.
Stuur ik nog een AS of laat ik het zo?
Nogmaals bedankt voor al de hulp op dit forum ,soms zijn het maar kleine dingen maar als burger ligt de informatie soms veraf of moeilijk te vinden.
mvg b,
Hierbij vermelde hij ook dat het zeker niet zijn bedoeling was om mij te viseren en ik heb dan ook aangedrongen aan het familielid om dit dispuut op te lossen.
Dit zou gebeurd moeten zijn en tot op heden heb ik niets meer gehoord dus ik vermoed case closed.
Stuur ik nog een AS of laat ik het zo?
Nogmaals bedankt voor al de hulp op dit forum ,soms zijn het maar kleine dingen maar als burger ligt de informatie soms veraf of moeilijk te vinden.
mvg b,
Burgerlijk Wetboek :
TITEL III. - CONTRACTEN OF VERBINTENISSEN UIT OVEREENKOMST IN HET ALGEMEEN.
Artikel 1101. Een contract is een overeenkomst waarbij een of meer personen zich jegens een of meer andere verbinden iets te geven, te doen, of niet te doen.
Art. 1122. Men wordt geacht te hebben bedongen voor zichzelf en voor zijn erfgenamen en rechtverkrijgenden, tenzij het tegendeel uitdrukkelijk bepaald is of uit de aard van de overeenkomst voortvloeit.
Art. 1126. Ieder contract heeft tot voorwerp iets dat een partij zich verbindt te geven, of dat een partij zich verbindt te doen of niet te doen.
Art. 1156. Men moet in de overeenkomsten nagaan welke de gemeenschappelijke bedoeling van de contracterende partijen is geweest, veeleer dan zich aan de letterlijke zin van de woorden te houden.
Art. 1165. Overeenkomsten brengen alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen; zij brengen aan derden geen nadeel toe en strekken hun slechts tot voordeel in het geval voorzien bij artikel 1121.
Een contract of verbintenis veronderstelt ( minstens ) 2 partijen , die een geschrift opmaken , en een akkoord sluiten om iets te doen of te leveren voor een vooraf bepaalde prijs .
De verbintenis komt tot stand wanneer de handtekening van partijen geplaatst worden .
TITEL III. - CONTRACTEN OF VERBINTENISSEN UIT OVEREENKOMST IN HET ALGEMEEN.
Artikel 1101. Een contract is een overeenkomst waarbij een of meer personen zich jegens een of meer andere verbinden iets te geven, te doen, of niet te doen.
Art. 1122. Men wordt geacht te hebben bedongen voor zichzelf en voor zijn erfgenamen en rechtverkrijgenden, tenzij het tegendeel uitdrukkelijk bepaald is of uit de aard van de overeenkomst voortvloeit.
Art. 1126. Ieder contract heeft tot voorwerp iets dat een partij zich verbindt te geven, of dat een partij zich verbindt te doen of niet te doen.
Art. 1156. Men moet in de overeenkomsten nagaan welke de gemeenschappelijke bedoeling van de contracterende partijen is geweest, veeleer dan zich aan de letterlijke zin van de woorden te houden.
Art. 1165. Overeenkomsten brengen alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen; zij brengen aan derden geen nadeel toe en strekken hun slechts tot voordeel in het geval voorzien bij artikel 1121.
Een contract of verbintenis veronderstelt ( minstens ) 2 partijen , die een geschrift opmaken , en een akkoord sluiten om iets te doen of te leveren voor een vooraf bepaalde prijs .
De verbintenis komt tot stand wanneer de handtekening van partijen geplaatst worden .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Ik geef die artikelen maar ter verduidelijking , wat er allemaal in uw voordeel speelt .
Het belangrijkste staat onderaan mijn post : u hebt géén contract of verbintenis aangegaan , als u geen bestelbon of dergelijke getekend hebt .
Maar er zit wel een tegenstrijdigheid in een van uw beweringen ( 7 maart 21:18 )
En hoe komt die "factuur " in uw bezit ? als u niets ondertekend hebt ?
Het belangrijkste staat onderaan mijn post : u hebt géén contract of verbintenis aangegaan , als u geen bestelbon of dergelijke getekend hebt .
Maar er zit wel een tegenstrijdigheid in een van uw beweringen ( 7 maart 21:18 )
net gekeken op de "factuur"
familielid zijn naam en adres en mijn tel als contact.
Waarom vragen ze die gegevens , als die blijkbaar op papier ( "factuur" ) staan ?In de laatste mail vragen ze ook gegevens van het familielid zoals familienaam enz
En hoe komt die "factuur " in uw bezit ? als u niets ondertekend hebt ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Daarop kan ik gerust antwoorden 
Ze vroegen de familienaam van de vriend omdat enkel de naam en familienaam van het familielid op de factuur staat.
Ik had dit mss iets duidelijker moeten formuleren mijn fout
Waarom heb ik de factuur liggen ,omdat deze bij onderteken van het familielid een dubbel werd meegegeven en ik dit ter bewaring moest houden omdat zo de vriend deze niet zou vinden thuis.
met vriendelijke groet,
b
Ze vroegen de familienaam van de vriend omdat enkel de naam en familienaam van het familielid op de factuur staat.
Ik had dit mss iets duidelijker moeten formuleren mijn fout
Waarom heb ik de factuur liggen ,omdat deze bij onderteken van het familielid een dubbel werd meegegeven en ik dit ter bewaring moest houden omdat zo de vriend deze niet zou vinden thuis.
met vriendelijke groet,
b