werkelijke beroepskosten (te mooi om waar te zijn?)

[gebruiker]

Ik denk dat ik het eerste jaar de quad niet ga aangeven omdat die km stand niet te bewijzen is. Het gebruik van de fiets kan ik nog aantonen door mijn loonfiche (fietsvergoeding).

Ik had reeds van in het begin met je vraagstelling begrepen dat je de limieten van wat de Wet toelaat/niet beperkt aftaste.

Alles komt neer op het kunnen verantwoorden van jouw kant.

Als belastingplichtige moet je enkel een verantwoording geven waarom je een bepaalde weg volgt, maw als je een uitleg hebt waarom en wanneer die quad gebruikt wordt dan is het aan de fiscus om te bewijzen dat dit niet zo is!

Het gaat hier niet over de weg van de minste belastbaarheid, maar de weg van wat wettelijk niet belet wordt.

[dako]

Als het regent, sneeuwt of vriest is het gebruik van een gesloten voertuig (de lichte vrachtwagen hier) nodig.

Als er te veel wind is of het vriest, maar het regent niet, wordt de quad gebruikt.

Geen regen + geen wind en de fiets of motorfiets worden gebruikt.

Al de rest is een opportuniteitsbeslissing... Het komt neer op het kunnen verantwoorden, al de rest is een schending van de Wet(telijke mogelijkheden) omdat de Wet dit niet uitsluit...

Hoe de belastingplichtige naar het werk gaat is inderdaad een opportuniteitsbeslissing, mag hij zelf beslissen en mag de fiscus geen uitspraak over doen. Of dit nu met zijn wagen/fiets/vespa of helikopter is. Wel blijft het zo dat hij moet kunnen aantonen dat de kosten nodig zijn voor zijn beroepsinkomsten te verwerven of te behouden...

Waarom zou de belastingplichtige niet met zijn lichte vracht kunnen gaan werken ipv met de quad als het waait of vriest, maar niet regent? Is deze quad nodig om op zijn werk te raken als hij al zijn wagen kan gebruiken?? Volgens mij niet, en ik vrees/weet dat in de praktrijk veel controleurs deze mening zullen delen.

verder geeft TS aan dat het in de wagen wel eens kan binnenregenen, dus lichte vracht "nodig" als het regent/sneeuwt is in dit geval al minder verdedigbaar.

Natuurlijk belet niets de belastingplichtige om, indien nodig, zijn controleur te overtuigen van de noodzaak van deze 4 vervoersmiddelen. En indien hij het met hem/haar niet eens raakt kan hij altijd via de bemiddelingsdient/geschillen/rechtbank passeren...

[Joeri_J]

Tenzij dat hij via quad zijn woon/werk verkeer sneller kan afleggen door binnenbanen (die toegelaten zijn) ?
dat verbruik met vespa veel lager is.

er is inderdaad mogelijkheid tot discussie 4 voertuigen is misschien iets te veel,
maar een 3tal is perfect mogelijk m'n dunkt.

[guy263202]

Als je overdrijft in uw kosten kom je op een zwarte lijst te staan; dit
wordt bepaald door een computer te Brussel. Uw dossier zal daarna
door het lokale taxatiebureau grondig onderzocht worden en de kans
is heel groot met dergelijke aangifte dat je onverwacht controle krijgt
bij u thuis. Je bent verplicht die inspecteurs binnen te laten in de
aangegeven beroepsruimtes (dit is de LOD financiën die dan langskomt)
en die komen alles nameten; voorts zal gevraagd worden naar een
copy van alle facturen alsook naar de betalingsbewijzen (kan ook nadien
verstuurd worden)

Uw lichte vracht zal nooit aangenomen worden tenzij je kan bewijzen dat
je een lichte vracht nodig hebt voor jouw beroep als werknemer. bv. u voert
het beroep van loodgieter uit moet hierdoor materiaal vervoeren.
Voor een gewone bediende zal uw lichte vracht aanzien worden als gebruik
zoals een gewone personenwagen aan 0.15euro/km om u te verplaatsen.

Tot slot zal de fiscus steeds opwerpen dat uw belastbaar inkomen niet in
verhouding staat met de beroepskosten en de kans is ook heel groot
dat de fiscus een brief stuurt naar uw werkgever om de waarachtigheid
van sommige zaken na te trekken.

[gebruiker]

Als het regent, sneeuwt of vriest is het gebruik van een gesloten voertuig (de lichte vrachtwagen hier) nodig.

Als er te veel wind is of het vriest, maar het regent niet, wordt de quad gebruikt.

Geen regen + geen wind en de fiets of motorfiets worden gebruikt.

Al de rest is een opportuniteitsbeslissing... Het komt neer op het kunnen verantwoorden, al de rest is een schending van de Wet(telijke mogelijkheden) omdat de Wet dit niet uitsluit...

Hoe de belastingplichtige naar het werk gaat is inderdaad een opportuniteitsbeslissing, mag hij zelf beslissen en mag de fiscus geen uitspraak over doen. Of dit nu met zijn wagen/fiets/vespa of helikopter is. Wel blijft het zo dat hij moet kunnen aantonen dat de kosten nodig zijn voor zijn beroepsinkomsten te verwerven of te behouden...

Waarom zou de belastingplichtige niet met zijn lichte vracht kunnen gaan werken ipv met de quad als het waait of vriest, maar niet regent? Is deze quad nodig om op zijn werk te raken als hij al zijn wagen kan gebruiken?? Volgens mij niet, en ik vrees/weet dat in de praktrijk veel controleurs deze mening zullen delen.

Belastingplichtige dient te verantwoorden waarom hij in dit geval een gegeven vervoersmiddel gebruikt, of er andere mogelijkheden van transport bestaan = een opportuniteitsbeslissing.

verder geeft TS aan dat het in de wagen wel eens kan binnenregenen, dus lichte vracht "nodig" als het regent/sneeuwt is in dit geval al minder verdedigbaar.

Belastingplichtige dient te verantwoorden waarom hij in dit geval een gegeven vervoersmiddel gebruikt, of er andere mogelijkheden van transport bestaan = een opportuniteitsbeslissing.

Natuurlijk belet niets de belastingplichtige om, indien nodig, zijn controleur te overtuigen van de noodzaak van deze 4 vervoersmiddelen. En indien hij het met hem/haar niet eens raakt kan hij altijd via de bemiddelingsdient/geschillen/rechtbank passeren...

en dat zal met absolute zekerheid het geval zijn (namelijk dat ze de beroepskosten van diverse vervoersmiddelen zullen verwerpen). Het probleem voor de fiscus zal evenwel zijn dat het opportuniteitsbeslissingen zijn. De fiscus dient te motiveren - dus het louter vermelden van een artikel is totaal onvoldoende en kan enkel maar een veroordeling van de beperking van de aftrek als gevolg hebben...

[gebruiker]

Je kan alle 3 de vervoersmiddelen opnemen (4 met de fiets inbegrepen).

Als ze één of meer van die vervoermiddelen weigeren in aftrek te nemen dan kan je meer kosten van het overblijvend vervoermiddel inbrengen.

Als je per jaar 5.000 km beroepsverplaatsingen hebt en je lichte vrachtwagen heeft 2.500 km, je motorfiets heeft 1.500 km, dan heb je nog 1.000 km die je kan verdelen over de fiets en de quad (op voorwaarde dat dit de km zijn dat je per jaar met deze voertuigen aflegt).

Stel dat ze de 1.500 km van de motorfiets zouden verwerpen en de km van de quad dan heeft de fiscus een probleem want je totale verplaatsing bedraagt 5.000 km. Als ze zouden vermelden dat je die per fiets kan afleggen (= opportuniteitsbeslissing).

Ik zie geen uitweg voor dit enorm probleem voor de fiscus tenzij ze de Wet zelf zouden aanpassen, maar dan gaan ze normaal wel een stap te ver gaan en riskeren ze een massa betwistingen met andere belastingplichtigen.

Dit type van probleem heeft de fiscus niet met ondernemers. Het bezit en gebruik van 2 personenwagens voor een ondernemer stelt meestal een probleem waardoor ze één voertuig niet aanvaarden. Het bezit en gebruik van een personenwagen, een lichte vrachtwagen én een vrachtwagen kan geen probleem uitmaken afhankelijk van het beroep van deze ondernemer, voorbeelden van activiteiten genoeg.


Als je een gedetailleerd fichesysteem (of per dag in een agenda) van je verplaatsingen per km en per dag bijhoudt- met welk voertuig en waarom - zou een enorm probleem stellen voor de fiscus om deze kosten te verwerpen,immers = opportuniteitsbeslissing.

[gebruiker]

Als je overdrijft in uw kosten kom je op een zwarte lijst te staan; dit
wordt bepaald door een computer te Brussel. Uw dossier zal daarna
door het lokale taxatiebureau grondig onderzocht worden en de kans
is heel groot met dergelijke aangifte dat je onverwacht controle krijgt
bij u thuis. Je bent verplicht die inspecteurs binnen te laten in de
aangegeven beroepsruimtes (dit is de LOD financiën die dan langskomt)
en die komen alles nameten; voorts zal gevraagd worden naar een
copy van alle facturen alsook naar de betalingsbewijzen (kan ook nadien
verstuurd worden)

Uw lichte vracht zal nooit aangenomen worden tenzij je kan bewijzen dat
je een lichte vracht nodig hebt voor jouw beroep als werknemer. bv. u voert
het beroep van loodgieter uit moet hierdoor materiaal vervoeren.
Voor een gewone bediende zal uw lichte vracht aanzien worden als gebruik
zoals een gewone personenwagen aan 0.15euro/km om u te verplaatsen.

Tot slot zal de fiscus steeds opwerpen dat uw belastbaar inkomen niet in
verhouding staat met de beroepskosten en de kans is ook heel groot
dat de fiscus een brief stuurt naar uw werkgever om de waarachtigheid
van sommige zaken na te trekken.

Onverwacht controle zonder enige aanmelding per brief (dat het gebeurt dat is een feit, maar de wettelijke implicaties)?

En wat die 'beroepsruimtes' betreft,het gaat hier over een niet-ondernemer waar er toegang genomen wordt tot privévertrekken (de wettelijke implicaties)?

En die licht vrachtwagen 'aanzien als gewone personenwagen'? Wordt dit dan gedaan bij het gebruik van een motorfiets (de wettelijke implicaties ten gevolge van de discriminatie van niet-personenwagen ( de wettelijke omschrijving )/een lichte vrachtwagen en niet bij een niet-personenwagen (de wettelijke omschrijving) en een motorfiets?

Waarom denk je dat ik de weg van fiscale bemiddelingsdienst + federale ombudsman, gevolgd door klacht bij de Europese instellingen aangaf, juist om de onvermijdelijke discriminatie te laten vaststellen!

En voor de rest, bij een eventuele controle (die 'zwarte lijst' impliceert wel wat extreem, natuurlijk gaat die aangifte door het analyseprogramma van de fiscus aangegeven worden als te onderzoeken, en dat is het enige), geen verklaringen behoudens het gebruik van de voertuigen (wat je zelfs zal beperken tot het voorleggen van je dagelijkse gebruik en km opgave,met verantwoording) en geen 'akkoord' ondertekenen maar afwachten wat ze je toesturen. Bij ontvangst van je 'bericht van wijziging' dit nalezen op motivering en bij rechtsoverschrijding (vb opportuniteitsbeslissing) een bezwaar indienen bij de gewestelijke directie. Indien van daar geen rechtzetting komt dan een klacht indienen bij de fiscale bemiddelingsdienst + federale ombudsman. En dat was het. 'zwarte lijst'? kan het nog extremer voorgesteld worden?

Allicht zal je beter af zijn om een register te gebruiken voor je verantwoording van de beroepsmatige km + vervoermiddel en waarom met een doorslag, zodat je het dubbel eenvoudig kan meegeven aan de controleur (in het voorkomend geval) vb van het type exacompta "Standaard doorschrijfboek", prijs vanaf een 3 euro.

[wanton]

Ik ben het volledig eens met de stelling van Guy. Maar voor de rest denk ik dat er veel discussie om niets geschiedt.
Een lichte vrachtwagen , die gebruikt wordt om naar het werk te rijden en verder niet voor (officiële) doeleinden wordt gebruikt , zal op dezelfde manier behandeld worden als een personenwagen.
Ik denk dat de aangifte ' bewezen kosten ' er ongeveer zo zal uitzien , in de veronderstelling dat hij met elk der 4 vermelde voertuigen evenveel naar het werk rijdt :

- personenwagen : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.15 € = 286.2
- vespa : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.15 € = 286.2
- defender : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.15 € = 286.2
- fiets : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.21 € = 400.68 totaal voor 212 dagen werk per jaar = 1259.28 €

Wat kan daar nog bij : een vergoeding voor gebruik bureau en pc à 50 € pm x 12 = 600 €.

Totaal van 1859.28 € is heel wat minder dan de forfait. Dus waarom aan beginnen. Bij de beroepskosten woon-werkverkeer moet men geen kilometerstanden opgeven , men telt de normale ( niet kortste) afstand tot het werk. Kan dus minder zijn voor de fiets. Dat is de basis. De 0.15 € die gerekend wordt per km. dekt alle kosten : inbegrepen afschrijving , verzekering, benzine , enz. Nikske van verhouding km naar werk to. totaal aantal km.
Laat dat achterwege om een zeker percentage van garage of huis te betrekken in die kostenaftrek. In dat geval beschouwt de fiscus dat deel van het huis als ' verhuurd voor beroepsdoeleinden'. Wat wil zeggen dat je een stuk KI moet aangeven in code 1106 , waar geen vrijstelling van toepassing is. je betaalt daar een serieus stuk belasting op. Een verhuurder zal dat zeker niet willen - zie het huurcontract. Bent u zelf eigenaar dan heeft dat ook zijn weerslag op de woonbonus.


Hiermee sluit ik van mijn kant de discussie.

[Stella52]

Een lichte vrachtwagen , die gebruikt wordt om naar het werk te rijden en verder niet voor (officiële) doeleinden wordt gebruikt , zal op dezelfde manier behandeld worden als een personenwagen.

Heb je hier een wetsartikel van ofzo? Dit ben ik nog nergens tegengekomen.

[gebruiker]

Ik ben het volledig eens met de stelling van Guy. Maar voor de rest denk ik dat er veel discussie om niets geschiedt.
Een lichte vrachtwagen , die gebruikt wordt om naar het werk te rijden en verder niet voor (officiële) doeleinden wordt gebruikt , zal op dezelfde manier behandeld worden als een personenwagen.
Ik denk dat de aangifte ' bewezen kosten ' er ongeveer zo zal uitzien , in de veronderstelling dat hij met elk der 4 vermelde voertuigen evenveel naar het werk rijdt :

- personenwagen : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.15 € = 286.2
- vespa : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.15 € = 286.2
- defender : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.15 € = 286.2
- fiets : 53 dagen x 18 km x 2 x 0.21 € = 400.68 totaal voor 212 dagen werk per jaar = 1259.28 €

Wat kan daar nog bij : een vergoeding voor gebruik bureau en pc à 50 € pm x 12 = 600 €.

Totaal van 1859.28 € is heel wat minder dan de forfait. Dus waarom aan beginnen. Bij de beroepskosten woon-werkverkeer moet men geen kilometerstanden opgeven , men telt de normale ( niet kortste) afstand tot het werk. Kan dus minder zijn voor de fiets. Dat is de basis. De 0.15 € die gerekend wordt per km. dekt alle kosten : inbegrepen afschrijving , verzekering, benzine , enz. Nikske van verhouding km naar werk to. totaal aantal km.
Laat dat achterwege om een zeker percentage van garage of huis te betrekken in die kostenaftrek. In dat geval beschouwt de fiscus dat deel van het huis als ' verhuurd voor beroepsdoeleinden'. Wat wil zeggen dat je een stuk KI moet aangeven in code 1106 , waar geen vrijstelling van toepassing is. je betaalt daar een serieus stuk belasting op. Een verhuurder zal dat zeker niet willen - zie het huurcontract. Bent u zelf eigenaar dan heeft dat ook zijn weerslag op de woonbonus.


Hiermee sluit ik van mijn kant de discussie.

De feiten dan maar?

1. Beroepskosten mbt het gebruik van personenauto's, auto's voor dubbel gebruik en minibussen(met inbegrip van lichte vrachtxwagens - zoals bedoeld in artikel 4 par. 3 WIGB) zijn slechts tot 75% aftrekbaar.
2. auto's voor dubbel gebruik = zoals bedoeld in artikel 4 par. 3 WIGB

Het art. 4 van het WIGB – Titel II, Hoofdstuk I dat de belastbare voertuigen omschrijft - blijft als volgt luiden : Onder stoom- of motorvoertuigen worden namelijk verstaan de motorvoertuigen zoals zij zijn omschreven in de reglementering nopens de inschrijving van motorvoertuigen, de stoom- of motorvaartuigen en -boten en, in het algemeen, alle stoom- of motorvervoermiddelen tot voortbeweging, alsmede hun aanhangwagens en opleggers. In deze reglementering wordt de categorie “lichte vrachtauto” daar als volgt omschreven:elke auto opgevat en gebouwd voor het vervoer van zaken waarvan de maximaal toegelaten massa 3500 kg niet overschrijdt.

Een inschrijving in de DIV als “lichte vracht” zal evenwel niet meer volstaan. Om fiscaal door het leven te gaan als “lichte vrachtauto” met alle voordelen vandien zal aan een aantal technische vereisten moeten worden voldaan. Is dit niet het geval dan zullen ze afhankelijk van hun constructie fiscaal als een personenauto, een auto voor dubbel gebruik of een minibus worden aangemerkt en belast (nieuw art. 4 § 3 W.I.G.B.).

De beschrijving van de technische vereisten zou ons hier te ver leiden maar het komt in wezen neer op het aanvaarden van de volgende voertuigen als lichte vrachtwagens : de pickups (met enkele en dubbele cabine) en de bestelwagens met één en twee rijen zetels. De laadruimte mag geen verankeringspunten bevatten (om extra zetels te kunnen plaatsen) én tevens minstens 50% bedragen van de lengte van de wielbasis (afstand tussen de 2 assen). De afscheiding tussen passagiers- en laadruimte moet van hard metaal zijn en niet wegneembaar.

Voldoet een voertuig niet aan deze vereisten dan wordt dit fiscaal als een "personenauto, een auto voor dubbel ge­bruik of een minibus" beschouwd (nieuw art. 4 § 3 W.I.G.B.).

bron: http://www.kmoenadvies.be/nieuws_detail.php?nb=44" onclick="window.open(this.href);return false;

3. bij beroepskosten inzake verplaatsingen woon-/werkverkeer, die anders dan met een voertuig zoals omschreven in 1. gebeurt, worden bij ontstenis van bewijzen , forfaitair bepaald op de vermelde 0.15 euro. Wat hier niet van toepassing lijkt, dus geen 0.15 euro maar de volle kosten (afschrijvingen en meer). Voor de volledigheid: er is hier wel een beperking van 50 km tussen de woonst en de plaats van tewerkstelling. Het feit dat er een dagboek zou bestaan met opgave van welk voertuig op welk moment en voor hoeveel km lijkt mij te zorgen voor bewijzen (dus geen 'ontstentenis').

[wanton]

3. bij beroepskosten inzake verplaatsingen woon-/werkverkeer, die anders dan met een voertuig zoals omschreven in 1. gebeurt, worden bij ontstenis van bewijzen , forfaitair bepaald op de vermelde 0.15 euro. Wat hier niet van toepassing lijkt, dus geen 0.15 euro maar de volle kosten (afschrijvingen en meer). Voor de volledigheid: er is hier wel een beperking van 50 km tussen de woonst en de plaats van tewerkstelling. Het feit dat er een dagboek zou bestaan met opgave van welk voertuig op welk moment en voor hoeveel km lijkt mij te zorgen voor bewijzen (dus geen 'ontstentenis').

Voor particulieren , voor woon-werkverkeer , wordt de kost bepaald aan 0.15 € per km , voor het aantal gewerkte bedragen aan 2 keer de afstand thuis-werk. Getekende verklaring volstaat. Nadeel bij bewezen kosten (code 1258) : de vergoeding die de werkgever betaalt voor vervoer ( code 1254) wordt niet vrijgesteld en is belast aan het hoogste tarief.

geen beperking tot 75 % , want niet van toepassing.

Wanneer iemand , tijdens zijn werkuren bepaalde verplaatsingen doet met zijn eigen wagen : voor dat deel kan hij de volledige berekening maken , a rato van het aantal km.

[Stella52]

-Je kan idd ook een deel van je huis/garage afschrijven, maar weet dan ook dat je, bij een latere verkoop belastingen zal betalen op de meerwaarde van je woning, ookal doe je dit maar 1 jaar...(en dit vergeten vele)

Hier heb ik toch ook mijn twijfels over. Het systeem van 'belaste meerwaarde op verkoop' geldt volgens mij niet bij het bewijzen van beroepskosten.

Voor mij is het het meest interessant om elke 3 jaar een andere tweedehands wagen te kopen. Deze worden afgeschreven aan 33%, de meerwaarde bij verkoop zal niet belast worden.

[gebruiker]

3. bij beroepskosten inzake verplaatsingen woon-/werkverkeer, die anders dan met een voertuig zoals omschreven in 1. gebeurt, worden bij ontstenis van bewijzen , forfaitair bepaald op de vermelde 0.15 euro. Wat hier niet van toepassing lijkt, dus geen 0.15 euro maar de volle kosten (afschrijvingen en meer). Voor de volledigheid: er is hier wel een beperking van 50 km tussen de woonst en de plaats van tewerkstelling. Het feit dat er een dagboek zou bestaan met opgave van welk voertuig op welk moment en voor hoeveel km lijkt mij te zorgen voor bewijzen (dus geen 'ontstentenis').

Voor particulieren , voor woon-werkverkeer , wordt de kost bepaald aan 0.15 € per km , voor het aantal gewerkte bedragen aan 2 keer de afstand thuis-werk. Getekende verklaring volstaat. Nadeel bij bewezen kosten (code 1258) : de vergoeding die de werkgever betaalt voor vervoer ( code 1254) wordt niet vrijgesteld en is belast aan het hoogste tarief.

geen beperking tot 75 % , want niet van toepassing.

Wanneer iemand , tijdens zijn werkuren bepaalde verplaatsingen doet met zijn eigen wagen : voor dat deel kan hij de volledige berekening maken , a rato van het aantal km.

Dan maar met een rechtstreekse link naar wat financiën hier zelf over zegt?

http://www.minfin.fgov.be/portail2/nl/t ... -use.htm#B" onclick="window.open(this.href);return false;

Welke zijn de voorwaarden om recht te hebben op de forfaitaire aftrek van 0,15 euro per afgelegde kilometer voor het woon-werkverkeer?

Het type auto

Het gebruikte voertuig moet een personenwagen, een auto voor dubbel gebruik of een minibus zijn. Bestelwagens, lichte vrachtauto's, vrachtauto's, tractoren, aanhangwagens, opleggers, autobussen, autocars enz. vallen niet onder deze aftrekregeling.

Het is toch overduidelijk dat die 0.15 niet van toepassing kan zijn voor die 'vrachtwagen'? Maw het forfait wordt uitgesloten en de volgende kosten worden bewijsbaar én aftrekbaar:

Dat forfait omvat alle rechtstreekse en onrechtstreekse kosten met betrekking tot het gebruik van uw voertuig voor deze verplaatsingen. Die kosten zijn:
de afschrijving van het voertuig en van alle toebehoren en uitrusting zoals de radio, het schuifdak, de lpg-installatie …
de verzekeringspremie
de belastingen
de huur of afschrijving van een garage
de kosten voor brandstof, olie en smeermiddelen
de onderhoudskosten
de kosten voor het wassen van het voertuig
de kosten voor technische controle
de parkeerkosten
de bijdragen aan organisaties voor pechverhelping
de sleepkosten

[gebruiker]

-Je kan idd ook een deel van je huis/garage afschrijven, maar weet dan ook dat je, bij een latere verkoop belastingen zal betalen op de meerwaarde van je woning, ookal doe je dit maar 1 jaar...(en dit vergeten vele)

Hier heb ik toch ook mijn twijfels over. Het systeem van 'belaste meerwaarde op verkoop' geldt volgens mij niet bij het bewijzen van beroepskosten.

De fiscus zegt hier (ten onrechte) het omgekeerde.

[Stella52]

-Je kan idd ook een deel van je huis/garage afschrijven, maar weet dan ook dat je, bij een latere verkoop belastingen zal betalen op de meerwaarde van je woning, ookal doe je dit maar 1 jaar...(en dit vergeten vele)

Hier heb ik toch ook mijn twijfels over. Het systeem van 'belaste meerwaarde op verkoop' geldt volgens mij niet bij het bewijzen van beroepskosten.

De fiscus zegt hier (ten onrechte) het omgekeerde.

Ben je hier 100% zeker van?

Check deze quote:

De wettelijke basis voor de belasting van meerwaarden in hoofde van zelfstandigen met winst of baten is art. 24, lid 1, 2° en 3° WIB92 (winst) en art. 27, lid 2, 3° WIB92 (baten). Noch in art. 31 WIB92 (bezoldigingen werknemers), noch in art. 32 WIB92 (bezoldigingen bedrijfsleiders) is een gelijkaardige bepaling opgenomen die meerwaarden belastbaar stelt.

bron: http://www.taxworld.be/taxworld/tips-aa ... gType=2067