oud huurkontrakt

[roharro]

Ik heb weer problemen met één van mijn "geërfde" verhuurkontrakten.

Een huurder (huurder geworden ingevolge overlijden van zijn ouders) heeft zijn huurkontrakt opgezegd en heeft intussen het appartement verlaten (na plaatsbeschrijving).
Aangezien er geen huurschade is moet ik de waarborg terugbetalen. In het huurkontrakt dat de oorspronkelijke huurder met wijlen mijn vader had afgesloten in 1987 staat vermeld dat de huurwaarborg rente zal opbrengen. Daarom heb ik vanaf 1987 samengestelde intrest berekend op de huurwaarborg en die totale som overgemaakt aan de voormalige huurder.
Maar nu komt de huurder aandraven met een tweede huurkontrakt voor hetzelfde appartement dat zou getekend zijn in 1974 (!) en eist hij intrest niet vanaf 1987 maar wel vanaf 1974!!!! In de archieven van mijn vader vind ik enkel het huurkontrakt terug van 1987. Ik kan enkel gissen dat een kontrakt van 1974 in 1987 werd tenietgedaan (de reden daarvoor is mij totaal onbekend) en - vermoedelijk in onderlinge overeenstemming met de huurder- vervangen door een nieuw kontrakt dat aanving in januari 1987.
Het oude huurkontrakt is onbekend bij registratie.

Ik veronderstel dat ik op deze eisen niet moet ingaan en dat men er kan vanuit gaan dat alle verbintenissen welke zouden voortgevloeid zijn uit hoofde van het oude huurkontrakt destijds werden gehonoreerd bij het einde van dat kontrakt en de vervanging ervan door het huidige kontrakt?
Ik ken de inhoud niet van dat oude huurkontrakt. De huurder heeft me enkel een kwitantie getoond getekend door mijn vader in 1974, waarvan de huurder beweert dat het een kwitantie is voor de huurwaarborg. De huurder kan niet bewijzen dat de huurwaarborg die vermeld is in het kontrakt van 1987 daadwerkelijk door hem werd gestort, hij zegt dat het de oude waarborg is van in 1974 die gewoon is blijven doorlopen (dat zou best zo kunnen zijn maar al de betrokkenen van destijds zijn intussen overleden, ik kan het dus niet meer vragen). Het bedrag op de oude kwitantie van 1974 is wel gelijk aan het bedrag van de huurwaarborg vermeld in het kontrakt van 1987.

Bottom line: klopt het dat enkel het huidige kontrakt telt en ik me daar moet op baseren voor de berekening van de verschuldigde intresten aangezien vorderingen mbt huurwaarborg verjaren na 10 jaar (waardoor het oude huurkontrakt dat 25 jaar geleden werd beëindigd van geen tel meer is)?

[freelance]

Nogmaals , " Wie beweert , moet bewijzen " .
Waren intresten op huurwaarborgen wel verplicht voor 1987 ?
En ALS er een huurcontract zou bestaan van 1974 , is dit tenietgedaan door dit van 1987 die er voor in de plaats gekomen is .

[roharro]

Nogmaals , " Wie beweert , moet bewijzen " .
Waren intresten op huurwaarborgen wel verplicht voor 1987 ?
En ALS er een huurcontract zou bestaan van 1974 , is dit tenietgedaan door dit van 1987 die er voor in de plaats gekomen is .

Ik weet met zekerheid dat in 1974 intresten op huurwaarborgen niet verplicht waren. Het is natuurlijk mogelijk dat het huurkontrakt wel dergelijke intresten waarborgde. Maar zoals ik al zei heb ik geen inzage gehad van dat oud kontrakt. Het enige wat ze me hebben getoond is een kwitantie uit 1974 ondertekend door wijlen mijn vader.
Maar als het oude huurkontrakt (dat zal wel echt bestaan hebben want ik weet uit overlevering dat die huurder in 1974 zijn intrek in dat appartement heeft genomen) teniet is gegaan door het ondertekenen van een nieuw huurkontrakt in 1987, dan hoef ik mij zelfs niet langer de vraag te stellen of er nog iets verschuldigd zou zijn op basis van het oude huurkontrakt.
Alles wijst er zeer sterk op dat de door de huurder betaalde huurwaarborg van het oude kontrakt gewoon is blijven doorlopen als huurwaarborg voor het nieuwe kontrakt.

Echter: aangezien "
Art. 2262bis.
§ 1. Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar.
Vordering tot terugbetaling huurwaarborg: tien jaar."
Zou ik - indien hij verder problemen zou maken- het hem moeilijk kunnen maken voor de huurder door te beweren dat hij na al die jaren niets meer kan eisen van de oude huurwaarborg en nog bewijs moet leveren van storting huurwarborg nieuw kontrakt?


--------------------------------------------------------------------------------

[freelance]

" Vordering tot terugbetaling huurwaarborg " staat niet in 2262bis §1

Art. 2262bis. <Ingevoegd bij W 1998-06-10/39, art. 5; Inwerkingtreding : 27-07-1998> § 1. Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar.
In afwijking van het eerste lid verjaren alle rechtsvorderingen tot vergoeding van schade op grond van buitencontractuele aansprakelijkheid door verloop van vijf jaar vanaf de dag volgend op die waarop de benadeelde kennis heeft gekregen van de schade of van de verzwaring ervan en van de identiteit van de daarvoor aansprakelijke persoon.
De in het tweede lid vermelde vorderingen verjaren in ieder geval door verloop van twintig jaar vanaf de dag volgend op die waarop het feit waardoor de schade is veroorzaakt, zich heeft voorgedaan.
§ 2. Indien een in kracht van gewijsde gegane beslissing over een vordering tot vergoeding van schade enig voorbehoud heeft erkend, dan is de eis die strekt om over het voorwerp van dat voorbehoud vonnis te doen wijzen, ontvankelijk gedurende twintig jaar na de uitspraak.

Verjaring wordt gestuit door iedere gedane betaling .
Bij gebruikmaking van 2262bis zou zelfs een huurwaarborg van 1987 niet meer opeisbaar zijn ( want 10 jaar verstreken ) .
( zie volgende )

[freelance]

Ik weet niet of ik met deze weg zou komen :
Huurcontracten vallen onder het verbintenissenrecht ( waarbij de waarborg een secundaire verbintenis is , voortvloeiend uit het hoofdcontract ) .

TITEL III. - CONTRACTEN OF VERBINTENISSEN UIT OVEREENKOMST IN HET ALGEMEEN.
HOOFDSTUK I. - VOORAFGAANDE BEPALINGEN.
Artikel 1101. Een contract is een overeenkomst waarbij een of meer personen zich jegens een of meer andere verbinden iets te geven, te doen, of niet te doen.

Art. 1134. Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.
Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend.
Zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoer gebracht.
Art. 1135. Overeenkomsten verbinden niet alleen tot hetgeen daarin uitdrukkelijk bepaald is, maar ook tot alle gevolgen die door de billijkheid, het gebruik of de wet aan de verbintenis, volgens de aard ervan, worden toegekend.

HOOFDSTUK V. - TENIETGAAN VAN DE VERBINTENISSEN.
Art. 1234. Verbintenissen gaan teniet :
Door betaling,
Door schuldvernieuwing,

Art. 1271. Schuldvernieuwing komt tot stand op drieërlei wijze :
1§ Wanneer de schuldenaar tegenover zijn schuldeiser een nieuwe schuld aangaat welke gesteld wordt in de plaats van de oude, die teniet gaat;
2§ Wanneer een nieuwe schuldenaar gesteld wordt in de plaats van de vorige, die door de schuldeiser van zijn verbintenis ontslagen wordt;
3§ Wanneer, ten gevolge van een nieuwe verbintenis, een nieuwe schuldeiser gesteld wordt in de plaats van de vorige, ten opzichte van wie de schuldenaar van zijn verbintenis ontslagen wordt.

De oorspronkelijke verbintenis van 1974 is tenietgedaan door de schuldvernieuwing van 1987 ( art. 1271 §1 )
Bijgevolg heeft het contract van 1974 ( inclusief de secundaire verbintenis van waarborg ) geen waarde meer .

[roharro]

@freelance:

"Verjaring wordt gestuit door iedere gedane betaling .
Bij gebruikmaking van 2262bis zou zelfs een huurwaarborg van 1987 niet meer opeisbaar zijn ( want 10 jaar verstreken ) .
"

Niet helemaal zelfde denk ik. Oud kontrakt is meer dan tien jaar afgelopen. Beginnen er geen tien jaar te lopen na einde kontrakt (voor terugvorderen huurwaarborg)?
Ingeval van huurwaarborg van 1987 is kontrakt nu pas teneinde, dus nog geen tien jaar.
Twee gevallen niet vergelijkbaar denk ik.

[freelance]

Niet helemaal zelfde denk ik. Oud kontrakt is meer dan tien jaar afgelopen. Beginnen er geen tien jaar te lopen na einde kontrakt (voor terugvorderen huurwaarborg)?
Ingeval van huurwaarborg van 1987 is kontrakt nu pas teneinde, dus nog geen tien jaar.
Twee gevallen niet vergelijkbaar denk ik.

Heb je ook gelijk in .

[Vandebos]

Bij het aangaan van het nieuwe contract in 1987 werd hoogstwaarschijnlijk de bestaande huurwaarborg overgenomen. Het bedrag werd waarschijnlijk gelijkgesteld aan x maanden huur uit het nieuwe contract. Het op basis van dat bedrag in het nieuwe contract dat je de samengestelde interest dient te berekenen. Het oude contract komt immers door het nieuwe te vervallen.

Tegenpartij zal dienen te bewijzen dat dit niet het geval is. Als tegenpartij weigert je een afschrift van het oude huurcontract te overhandigen weigert hij stukken die zijn bewering staven te overhandigen... hij zal moeten weten wat hij wil...

[roharro]

Bij het aangaan van het nieuwe contract in 1987 werd hoogstwaarschijnlijk de bestaande huurwaarborg overgenomen. Het bedrag werd waarschijnlijk gelijkgesteld aan x maanden huur uit het nieuwe contract. Het op basis van dat bedrag in het nieuwe contract dat je de samengestelde interest dient te berekenen. Het oude contract komt immers door het nieuwe te vervallen.

Tegenpartij zal dienen te bewijzen dat dit niet het geval is. Als tegenpartij weigert je een afschrift van het oude huurcontract te overhandigen weigert hij stukken die zijn bewering staven te overhandigen... hij zal moeten weten wat hij wil...

Redelijkerwijze veronderstel ik ook dat de oude huurwaarborg gewoon behouden bleef voor het nieuwe contract, aangezien:

- het bedrag van die huurwaarborg in nieuw contract identiek is aan bedrag kwitantie voor huurwaarborg oud contract
- de huurwaarborg MINDER is dan 1 maandhuur als vermeld in nieuw contract!

Ik zal de intrest inderdaad berekenen op basis van startdatum nieuw kontrakt. Gaat huurder niet akkoord dan zal hij naar de vrederechter moeten stappen.
In feite geef ik hem nu reeds het voordeel van de twijfel omdat hij niet kan aantonen dat er voor het nieuw contact een waarborg werd gesteld (terwijl dat zo letterlijk in dat contract vermeld staat). Bovendien is voor het oude contract de periode voor terugvordering reeds zeer lang voorbij is (en strikt genomen niet kan uitgesloten worden dat wijlen mijn vader 25 jaar geleden de eerste waarborg niet zou hebben terugbetaald).