Gebruik van weide

zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

Gebruik van weide

#1 , 17 dec 2012 18:44

Hallo iedereen,

van 1 november 2012 gebruik ik een weide om 3 paarden op te zetten.Toen ik ging kijken naar de weide en had afgesproken met de persoon van wie ik de weide zou gebruiken maakte ik meteen de opmerking dat ik de weide goed vond,maar dat ik bang was dat, wanneer er eentje zou uitbreken, deze meteen op een zeer drukke baan zou terecht komen en dat ik dit eigelijk zag als een eventuele struikelblok. Echter de mensen van de weide konden me garanderen dat dit absoluut niet ging gebeuren want de weide had een goede omheining + dat er dan nog is stroom opstond ook.Onder die voorwaarden heb ik dan ook het contract getekend.
Echter 3 weken later, op 24/11 om juist te zijn, brak een van mijn paarden (een veulen van 6 maanden) uit en stond aan de verkeerde kant van de omheining,bijna in andere mensen hun tuin. Zoals vermeld op het contract/overeenkomst of hoe het ook genoemd wordt, stuurde ik meteen een sms naar de persoon van de weide, echter zonder enig antwoord.Dit deed ik diezelfde avond ook nog eens via mail,echter ook zonder antwoord.

In het "contract" stond ook dat er gewerkt werd met een beurtrol, ieder zou op bepaalde dagen naar de weide moeten komen en de paarden voederen, alsook de omheining controleren etc...Toen we een week of 2 geleden echter tot de vaststelling kwamen dat onze paarden geen eten kregen als wij niet kwamen begon de miserie pas echt.Van die moment gingen we zelf elke dag om onze beesten te voederen. Als een dier honger heeft gaat het op zoek naar eten, bijgevolg kregen we meermaals op korte tijd melding dat onze paarden begonnen uit te breken. Elke keer hebben we hiervan melding gemaakt en vorige zaterdag (15/12/2012) is pas de eerste actie ondernomen.We hadden toen ook al de beslissing genomen dat we absoluut niet op die weide bleven.Onze paarden waren rond naar daar gekomen en nu is het nog een hoopje ellende. We hebben toen zo snel mogelijk voor transport gezorgd en gisterenmorgen zijn de paarden verplaatst naar de manege waar we van kwamen.
Toen we gisteren echter aankwamen om de paarden te laden zagen we iets wat te gek is voor woorden. Ons veulen was nogmaals uitgebroken en was bovenop een bunker terecht gekomen. Toen we de "verhuurder" daarvan op de hoogte brachten zei hij simpelweg dat dat normaal is en dat hij daar heus niet zo afspringen.We hebben toen ook meteen verteld dat we reeds vertrokken waren.

In begin november heb ik "huur" betaald, voor een volledige maand en een weide die in orde was, ik heb echter maar 2 weken benut en mijn paarden mager en uitgeput terug gekregen.Ik vraag dus 2 weken "huur" terug maar hij weigerd dit te doen en dreigt ermee me 3 maanden opzeg aan mijn broek te smeren als ik lastig doe.

Toen ik met hem het zogezegde huurcontract ging uitpluizen en punt voor punt ging bekijken kreeg ik het antwoord dat er totaal geen sprake is van een huurovereenkomst, noch van een contract, maar wel over een overeenkomst waar de gezamelijke kosten en plichten van de verschillende gebruikers in staan. Volgens hem is er dus geen sprake van huur. Ook zegt hij dat er nergens in het contract staat dat hij onze paarden moest voederen.Dit was wel mondeling overeen gekomen.Hij zegt ook dat onze paarden wegens hun veelvuldige uitbreken verantwoordelijk zijn voor het feit dat er geen stroom meer op de omheining staat.Hij wou ons een geste doen, namelijk dat er een nieuw stroomapparaat kwam van 600euro voor 300km afsluiting.Hij was bereid 300euro te betalen op voorwaarde dat wij met minstens 3 paarden minstens 4 jaar bleven staan.Ik ben hier niet op ingegaan.

In het begin had zijn dochter eens laten vallen dat ze die weide zelf huren, maar dat de kosten eigelijk een beetje hoog zijn en dat ze daarom iemand zoeken om mee de kosten te delen,hij onderverhuurd die weide dus eigelijk aan ons.

Wat kan ik hier aan doen?Kan ik mijn maand/halve maand terugeisen en verdere stappen ondernemen?Heel deze zaak stinkt serieus.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

#2 , 17 dec 2012 19:07

> -----Oorspronkelijk bericht----- From: verhuurder
> Sent: Sunday, December 16, 2012 8:31 PM
> To: huurder
> Subject: Vroegtijdige beeindiging van overeenkomst weidegng
>
> Beste,
>
> Na het hele sms verkeer van vandaag toch even duidelijkheid scheppen.
>
> Na een week van perikelen hebben jullie eenzijdig beslist om de paarden
> van de weide weg te halen en de weidegang overeenkomst vroegtijdig te
> beëindigen.
> Zoals reeds eerder gemeld hebben wij respect voor deze beslissing en
> willen wij ook afzien van de 3 maanden opzegtermijn vermeld in de
> overeenkomst.
> Wij willen de overeenkomst op een correcte manier beeindigen waarvoor we
> dan ook vragen ons de sleutel terug te bezorgen. Eens de sleutel in ons
> bezit zullen wij niet nalaten de waarborg van 25€ terug te storten op
> jullie rekening.
>
> Wij kunnen echter niet ingaan op de vraag ter terugbetaling van een halve
> maand weidegang daar de overeenkomst, zoals overal, afgesloten werd per
> maand, niet per dag of week. Er is tevens gebruik gemaakt van de voeding
> die voorradig was en ook hiervoor werd door ons tot op heden geen
> compensatie aangerekend.
>
> Wat de aantijgingen betreft aangaande de elektriciteit op de omheining,
> dit is eenieders verantwoordelijkheid zoals ook vermeld in de
> overeenkomst. Wij werden pas donderdag 13/12 op de hoogte gebracht dat er
> blijkbaar niet voldoende stroom op de draden stond. Ten gevolge van deze
> melding werden alle paarden op een stuk geplaatst dat voldoende
> bescherming bood. Dit weekend werd dan ook alles grondig nagekeken en
> bleek de oorzaak een kortsluiting te zijn tussen schrikdraad en metalen
> omheining van de buren ten gevolge van een uitbraak van de paarden. Deze
> werd vandaag volledig hersteld en uitgemeten. Hadden we sneller
> geïnformeerd geweest over dit probleem was het nooit zover moeten komen.
>
> Hopend ook op een rustige en correcte afsluiting van jullie kant
> verblijven wij
> Met vriendelijke groeten
>

> Beste ........,
>
> ik heb bewijzen dat ik reeds op 24/11 een eerste uitbraak van Maaiko
> gemeld heb, jullie hebben echter VOLLEDIG nagelaten hierop in te gaan. Als
> er werkelijk stroom op de omheining stond had Maaiko op 24/11 niet buiten
> de omheining gestaan en kort daarop niet in de gracht gelegen.Als je zelf
> de omheining had gecontroleerd had je deze vaststelling ook veel eerder
> kunnen maken.Wat het eten betreft, zijn dit gouden brokken? Voor 112 euro
> eten verbruiken op 14 dagen tijd, beetje overdreven,vind je niet?Wij
> betalen slechts 10.10€ voor een zak Nature's best.
> Toen ik komen zien ben heb ik meteen gezegd dat mijn grote vrees was dat
> ze zouden uitbreken en zo op de baan zouden terecht komen.Maar jij zowel
> als je dochter zeiden me dat ik hier absoluut geen schrik moest voor hebben dus
> ik heb jullie vertrouwd en onder die belofte ook het contract getekend.
> Zoals overal wordt een huurovereenkomst gemaakt voor iets wat in orde
> is,wat hier overduidelijk niet het geval is. Je huurt deze weide zelf en
> je ONDERverhuurt ze vervolgens nog eens aan ons, jij bent voor ons dus de
> verhuurder, dus JIJ moet zien dat ze in orde is. Wij hebben onze plicht
> gedaan, namelijk van zodra we iets merkten, het melden, nogmaals, echter
> zonder enig antwoord of reactie.
> Jullie paarden hebben ook van ons eten gegeten. Toen we vastgesteld hadden
> dat onze paarden geen eten kregen zijn we zelf elke dag geweest en we
> hebben ook jullie paarden van ons hooi gegeven. Als we die toer
> opgaan...kinderachtig.
>
> Ik blijf mijn halve maand terugeisen. Moest alles op een normale manier
> verlopen zijn hadden we dit niet gevraagd, maar nog eens, ik heb betaald
> voor een weide die in orde was, jullie op je woord genomen/vertrouwd en ik
> ben uiteindelijk bedrogen uitgekomen.
>
> Als je blijft weigeren mijn halve maand terug te betalen sta ik morgen
> zonder dralen bij de politie om te horen wat ik hier al dan niet tegen kan
> doen.
>
> Groeten

-----Oorspronkelijk bericht-----
From: verhuurder
Sent: Sunday, December 16, 2012 10:09 PM
To: huurder
Subject: Re: Vroegtijdige beeindiging van overeenkomst weidegng

Beste huurders,

Even ter verduidelijking

1ste
Er is helemaal geen spraken over een huurovereenkomst of contract.
Enkel over een weidegang overeenkomst waarin kosten en werken gedeelte
worden door de verschillende gebruikers.

2de
Je paarden waren dag 1 reeds uitgebroken terwijl er op dat ogenblik 7500volt
op de draad stond.
Er kan niemand garanderen dat paarden niet uitbreken ook als er stroom op
staat.
Vanaf dag 1 heb ik duidelijk gesteld dat wij ikzelf en mijn vrouw enkel ingeval van
problemen naar de weide kwamen.
Ook staat duidelijk in de overeenkomst dat alle gebruikers, zijnde mijn dochter en
jullie zelf de weide moeten controleren. Nooit werd mij gemeld dat door een
van jullie dat er geen elektriciteit op de weide stond.
Op 24-11werd ons gemeld dat Maaiko uitgebroken was waarop mijn dochter met haar
vriend de weide gecontroleerd heeft en zelf een extra draad spande.
Ze controleerde wel degelijk de draden en elektriciteit maar stelde geen
problemen meer vast!
Op 13-12 werd ons voor de eerste keer door R (geen gebruiker) gemeld dat
hij vermoede dat er geen elektriciteit meer op de draden stond waarop wij
dit weekend uitrukte om alles terug in orde te brengen. Op 13-12 werden alle
5 paarden samen op de winterweide geplaatst.

3de
De 112€ waar je over spreekt heeft niks te maken met het verbruik van onze
voeders. Maar is het gevolg van een overeenkomst die afgesloten werd op
maandbasis met 3maand opzeg.
Voor het voederen werd tot heden toe geen kosten aangerekend.

4de
Hoe wil je ons nu verantwoordelijk stellen voor het niet voederen van jou
paarden, er staat nergens in de overeenkomst dat wij u paarden moeten
voederen. Maar ter info, als mijn dochter of R voederden kregen alle paarden
eten. Ook hebben jullie nagelaten ons door te geven hoeveel voeding jullie
paarden moesten krijgen.

Hopend u met deze duidelijkheid gecreëerd te hebben en als nog de
overeenkomst op ordentelijke wijze te kunnen afsluiten.

Hoe spreken we verder af om de sleutel te overhandigen?

Met vriendelijke groeten




-----Oorspronkelijk bericht-----
From: huurder
Sent: Sunday, December 16, 2012 10:53 PM
To: verhuurder
Subject: Re: Vroegtijdige beeindiging van overeenkomst weidegng

Beste,

wat je zegt is de reinste onzin. Als ze op 13/12 samen op de winterwei zijn
gezet, waarom stuur je dan op donderdag 6/12 een mail om te vragen of wij uw
paarden bij die van ons kunnen zetten????Ook deze mail heb ik nog,weliswaar
op mijn pc die zoals gezegd in reparatie is. Maaiko is inderdaad op dag 1
volledig door de omheining gegaan, doordat hij opgejaagd werd door 1 van
jullie,en er stond inderdaad stroom op de omheining...stroom die je ,zoals je
zelf zei, van de buren aftapte.
Het stroomapparaatje dat nu aanwezig is kan in de verste verte geen 7500V
aan. Zoals in het contract vermeld staat is er een beurtrol. Onze dagen
waren maandag , vrijdag en zaterdag. Er was mondeling overeengekomen dat
ieder op zijn dagen zou voederen. Mijn vriendin heeft wel degelijk gezegd hoeveel onze
paarden moesten krijgen. Trouwens, als jullie onze paarden niet moesten
voederen, waarom wil je dan dat wij zeggen hoeveel die van ons moeten
krijgen?????



Dit is het mailverkeerd van gisterenavond

freelance
Berichten: 2615

#3 , 18 dec 2012 01:26

Als dit zich mocht afspelen in Nederland : zie :
http://rechtenforum.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Zoniet krijgt u uiteraard hier een Belgische oplossing aangereikt .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Reclame

zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

#4 , 18 dec 2012 11:22

Er staat zoveel op dat forum,Ik vind niet meteen iets passend voor een weide. Een weide is voor zover ik weet iets raar, is het pachtwet of niet....Voor zover ik weet of denk gaat het in mijn geval gewoon om verhuring van een onroerend goed vermits ik niet beroepsmatig paarden fok.
Indien dit zo is denk ik toch dat de huurwet hier van toepassing is,niet?

eylis
Berichten: 8991

#5 , 18 dec 2012 11:31

je zit met twee gegevens die jullie in 1 afspraak hebben gegoten (en daar wringt het schoentje ook);

- het pachten van een weide: het gebruik dus van het terrrein.

- afspraken over verantwoordelijkheid, beheer, verzorging, voeding en onderhoud van de dieren die jij er op stalt.

Dat zijn twee verschillende zaken

zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

#6 , 18 dec 2012 12:00

Wij hebben onze plicht volledig nagekomen, elk argument dat hij aanhaald kan ik ook zonder enig probleem weerleggen. Het grote probleem is dat ik dat "contract" getekend heb, weliswaar onder voorwaarde.Ze hebben mij uitdrukkelijk beloofd dat er niks kon gebeuren, als ze dit niet gedaan hadden had ik ook het contract nooit getekend.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#7 , 18 dec 2012 12:18

Zaken die niet op papier staan zijn moeilijk of niet te bewijzen.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

#8 , 18 dec 2012 12:31

Ik maak mij hier zo ontzettend kwaad in.Ik kan nu serieuze kosten gaan maken om mijn dieren er terug bovenop te krijgen. Als hij zijn plicht ook gedaan had,was dit nooit zover gekomen.Zaterdag kreeg ik telefoon om te zeggen dat er terug stroom op de omheining stond en dat hun paarden eten gekregen hadden maar die van ons niet.

Vandebos
Berichten: 16087

#9 , 18 dec 2012 13:30

Indien dit probleem zich in Nederland situeert zal de gegeven informatie hier u weinig helpen. De wetgeving is te verschillend.

http://www.rechtenforum.nl" onclick="window.open(this.href);return false; zal u het beste kunnen helpen.

zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

#10 , 18 dec 2012 18:00

Dit probleem doet zich voor in Belgie,in Hoboken om precies te zijn

freelance
Berichten: 2615

#11 , 18 dec 2012 20:09

Over "verhuur van weidegang " is niets bekend in de Belgische wetgeving ( mogelijks bestaat dit in Nederland wel ) .
Er is
a/ de woning huurwet
b/ de handelshuur ( handelsdoeleinden ) niet van toepassing hier
c/ de pacht ( uitsluitend voor landbouwers )
d/ de algemene huurwet :
Burgerlijk Wetboek :
HUUR VAN GOEDEREN.

Art. 1713. Men kan alle soorten van goederen, zo roerende als onroerende, verhuren.


Mijns inziens speelt hier de algemene huurwet .
Deze huurwet regelt uiteraard "huurovereenkomsten /contracten " met een aantal rechtsartikelen die hier van toepassing zouden kunnen zijn.
Anderzijds is uw "huurcontract " dan weer vermengt met zaken die niets met huur te maken hebben , maar alleen kunnen geregeld worden onder de wetten op algemene "overeenkomsten " waarin uiteraard veel kan staan en betwist worden .
Bij een rechtszaak zullen deze beide elementen apart moeten behandeld worden .
Bij onderling overleg zal het ook best zijn beide strict te scheiden , zo niet wordt het één grote knoeiboel waarin beide partijen naast elkaar heen praten.
Let wel , dat wat MONDELING overeengekomen is , of later gezegd is , in deze hele discussie géén enkele rol kan spelen .
Ook : Subjectieve informatie van uw kant valt te begrijpen , maar zal de zaak geen meter vooruit helpen .Probeer u te beperken tot feiten .
Wij van onze kant , doen verder ons best om uw kluwen te ontrafelen .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

freelance
Berichten: 2615

#12 , 19 dec 2012 21:34

Citaat uit de mail van verhuurder :
" Zoals reeds eerder gemeld hebben wij respect voor deze beslissing en
> willen wij ook afzien van de 3 maanden opzegtermijn vermeld in de
> overeenkomst.
> Wij willen de overeenkomst op een correcte manier beeindigen waarvoor we
> dan ook vragen ons de sleutel terug te bezorgen. Eens de sleutel in ons
> bezit zullen wij niet nalaten de waarborg van 25€ terug te storten op
> jullie rekening.
>
> Wij kunnen echter niet ingaan op de vraag ter terugbetaling van een halve
> maand weidegang daar de overeenkomst, zoals overal, afgesloten werd per
> maand, niet per dag of week. "


In deze mail is sprake van een overeenkomst , een opzegtermijn van 3 maand , en een waarborg van 25 € .
Uzelf zegt dat u iets ondertekend hebt . U hebt ook betaald .
Hier is dus sprake van HUUR , en dit valt onder Art. 1713 Huur van Goederen .
Het begrip "weidegang overeenkomst " doet hier alleen ter zake als interne overeenkomst ( wat betreft allerlei bijkomende zaken , zoals voederen en verzorgen - je zou het een overeenkomst van inwendige huisregels kunnen noemen ) ; en doet niets af aan het HOOFDFEIT dat dit een HUUR overeenkomst is .
Als de huur per maand is aangegaan kunt u zeker niet voor een halve maand betalen .Ook niet een halve maand terugeisen.
Verder kan de verhuurder zich ook beroepen op de "opzeggingstermijn " van 3 maand , en mogelijks voorziene schadevergoedingen .

Nog enkele artikelen uit de huurwetgeving :
Art. 1717. (De huurder mag onderverhuren en zelfs zijn huur aan anderen overdragen, indien dit recht hem niet is ontzegd.
Art. 1719. De verhuurder is, uit de aard van het contract, en zonder dat daartoe enig bijzonder beding nodig is, verplicht :
1° Het verhuurde goed aan de huurder te leveren;
2° Dat goed in zodanige staat te onderhouden dat het kan dienen tot het gebruik waartoe het verhuurd is;
3° De huurder het rustig genot daarvan te doen hebben zolang de duur duurt.
Art. 1720. De verhuurder is verplicht het goed in alle opzichten in goede staat van onderhoud te leveren.
Hij moet daaraan gedurende de huurtijd alle herstellingen doen, die nodig mochten worden, behalve de herstellingen ten laste van de huurder.
Art. 1725. De verhuurder is niet verplicht de huurder te vrijwaren voor de stoornis die derden hem door feitelijkheden toebrengen in zijn genot, zonder dat zij overigens beweren enig recht op het verhuurde goed te hebben; onverminderd het recht van de huurder om hen in eigen naam te vervolgen.
Art. 1732. Hij ( de huurder )
is aansprakelijk voor de beschadigingen of de verliezen die gedurende zijn huurtijd ontstaan, tenzij hij bewijst dat die buiten zijn schuld hebben plaatsgehad.
Art. 1736. <W 20-02-1991, art. 8> Onverminderd het bepaalde in artikel 1758, wordt de voor onbepaalde duur gesloten huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan per maand.
De overeenkomst kan slechts worden beëindigd met inachtneming van een opzeggingstermijn van een maand.

Wat verder allemaal in de overeenkomst staat dient ook nageleefd te worden door beide partijen .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

#13 , 19 dec 2012 21:49

Ik heb gisteren nog verdere navraag gedaan en iemand heel het "contract" laten lezen. Hieruit bleek dat ik de verhuurder op vele feiten had kunnen pakken,ALS ik het niet ondertekend had.Daar hij nu zelf zei dat hij mits een degelijke afhandeling wil afzien van de 3 maanden opzeg raadt die persoon me aan eieren voor mijn geld te kiezen.3 maanden huur zou niet opwegen tegen de halve maand die ik zou terugeisen.
Die persoon zei ook dat de verhuurder al zijn verplichtingen omzeild met zo een vaag "contract" op te stellen, er staat namelijk geen enkele concrete beschrijving in van wat hij uiteindelijk verwacht.
Moest ik hier mee naar het vredegerecht stappen zou ik volgens hem sowieso verliezen,dus ik denk dat ik beter afzie van de hele zaak.
Vandaag is echter een van de getroffen paarden nog meer achteruit gegaan....en die "verhuurder" ontkomt door een stomme handtekening....persoonlijk vind ik dit echt niet kunnen.Ik ga nu met hem afspreken om de sleutel terug te geven maar zorg er wel voor dat ik iemand neutraal meeneem als getuige,daar ik hem voor geen haar meer vertrouw

freelance
Berichten: 2615

#14 , 19 dec 2012 22:14

Citaat : " Hieruit bleek dat ik de verhuurder op vele feiten had kunnen pakken,ALS ik het niet ondertekend had"

Zolang je niet ondertekend , kun je niemand iets ten kwade duiden .
Je kunt in dat stadium hooguit onderhandelen .

Het beste voor de paardjes , en probeer een weide te pakken te krijgen , zonder in een mix van voorwaarden terecht te komen .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

zessebel
Topic Starter
Berichten: 24

#15 , 19 dec 2012 22:16

Moest alles normaal verlopen zijn had ik om te beginnen al zeker niet weggegaan en ook niks proberen terug te krijgen.Het feit dat ik iets terugeis was gewoon om het feit dat ik voor iets betaald heb wat in orde had moeten zijn en ook omdat dankzij hem mijn paarden nu totaal onderkomen zijn en ik uiteindelijk een hoop extra kosten heb waar ik totaal niet op voorzien was.

Terug naar “Huren”