ondergrondse waterlek
Ik verhuur een woning en mijn huurder heeft vastgesteld dat er in de woning een ondergrondse waterlek is (wel eerst 2 x kelder leeggetrokken). Via de verzekering laten opsporen en herstellen. Kan de huurder mij aansprakelijk stellen voor de kosten van het weggelopen water?
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
heeft huurder u met AS of mail in gebreke gesteld.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
Als niet bewezen is dat lek verantwoordelijkheid huurder was , zijn ook de gevolgen voor de verhuurder.
Factuur waterverbruik komt pas veel later .
Beter dit onderhands te regelen , en de verbruiksfacturen van verschillende jaren naast mekaar te leggen , om ongeveer te bepalen wat het meerverbruik zal geweest zijn door het lek.
Een overeenkomst wel op papier zetten , met de modaliteiten van terugbetaling .Aangezien AS huurder kunt u best bewijzen hebben van overeenkomst .
Factuur waterverbruik komt pas veel later .
Beter dit onderhands te regelen , en de verbruiksfacturen van verschillende jaren naast mekaar te leggen , om ongeveer te bepalen wat het meerverbruik zal geweest zijn door het lek.
Een overeenkomst wel op papier zetten , met de modaliteiten van terugbetaling .Aangezien AS huurder kunt u best bewijzen hebben van overeenkomst .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Franciscus
- Berichten: 39750
- Juridisch actief: Nee
Huurder heeft blijkbaar niet onmiddellijk de verhuurder in kennis gesteld ... pas na een jaar....
Is op zich toch ook geen gedrag als een goed huisvader.
Is op zich toch ook geen gedrag als een goed huisvader.
Huurder heeft 2 X de kelder uitgepompt ( heeft hem ook electriciteit gekost ) , en daarna verhuurder verwittigd van het lek .Huurder heeft blijkbaar niet onmiddellijk de verhuurder in kennis gesteld ... pas na een jaar....
Is op zich toch ook geen gedrag als een goed huisvader.
Huurder heeft zich blijkbaar gedragen als goed huisvader.
Ik verhuur een woning en mijn huurder heeft vastgesteld dat er in de woning een ondergrondse waterlek is (wel eerst 2 x kelder leeggetrokken). Via de verzekering laten opsporen en herstellen. Kan de huurder mij aansprakelijk stellen voor de kosten van het weggelopen water?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Franciscus
- Berichten: 39750
- Juridisch actief: Nee
Blijkbaar pas na een jaar in kennis gesteld van de enorme hoeveelheid water in de kelder. Kan ik moeilijk een goed huisvader noemen.
PS (over water in de kelder kan ik als ervaringsdeskundige meespreken)
PS (over water in de kelder kan ik als ervaringsdeskundige meespreken)
Hij heeft mij niet na jaar van de lek op de hoogte gebracht maar mij nu de rekening van het waterverbruik gepresenteerd. Het gaat hier over bijna 4000m³ water. Is het niet aan de huurder om watermeter te controleren of als de deuren niet meer sluiten te reageren? Ik kan toch moeilijk maandelijks de meterstanden controleren?
“Art.1384.Men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft.”(Burgerlijk Wetboek).
‘mijn huurder heeft vastgesteld dat er in de woning een ondergrondse waterlek is’
Ik ga ervan uit dat de eigenaar-verhuurder de ondergronds lekkende leidingen onder zijn bewaring heeft,zodat hij ook aansprakelijk is voor de schade die ze aan de huurder berokkenen,inbegrepen de kosten van het weggelopen water,indien dit aan de huurder wordt aangerekend en deze tijdig de verhuurder informeerde.
‘mijn huurder heeft vastgesteld dat er in de woning een ondergrondse waterlek is’
Ik ga ervan uit dat de eigenaar-verhuurder de ondergronds lekkende leidingen onder zijn bewaring heeft,zodat hij ook aansprakelijk is voor de schade die ze aan de huurder berokkenen,inbegrepen de kosten van het weggelopen water,indien dit aan de huurder wordt aangerekend en deze tijdig de verhuurder informeerde.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Ik ga ervan uit dat de eigenaar-verhuurder de ondergronds lekkende leidingen onder zijn bewaring heeft,zodat hij ook aansprakelijk is voor de schade die ze aan de huurder berokkenen,inbegrepen de kosten van het weggelopen water,indien dit aan de huurder wordt aangerekend en deze tijdig de verhuurder informeerde.
Kan je dit tijdig noemen? Kon de huurder vermoeden dat dit te wijten was aan een lek in de drinkwaterleiding?Huurder heeft wel zelf 2 x kelder leeggepompt voordat hij mij verwittigde. Daarna heb ik via verzekering lekdetectie en herstelling laten uitvoeren.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!
1384 B.W. Volgens mij is het de huurder die iets in bewaring heeft .( wat nog niet noodzakelijk zijn verantwoordelijkheid impliceert ) .
Al of niet tijdig : ik ga ervan uit dat , dat na het uitpompen , de verhuurder onmiddellijk verwittigd geweest is.
"Huurder heeft wel zelf 2 x kelder leeggepompt voordat hij mij verwittigde. Daarna heb ik via verzekering lekdetectie en herstelling laten uitvoeren."
"Kon de huurder vermoeden dat dit te wijten was aan een lek in de drinkwaterleiding?"
Dat kon hij ( en ook de verhuurder) wellicht vermoeden , tenzij er vlak naast het pand er zich een openbaar zwembad bevond.
Dit kan alleen maar bevestigd worden , door het onderzoek ( lekdetectie ) die er toen gebeurd is .
4000 m3 water . Al iemand een berekening gemaakt ? Groot pand , met grote kelder van 100m2 kan hoogstens 200 m3 bevatten .
4000 m3 moet al een ondergrondse parkeergarage zijn.
Water kan voordien al maanden ( zoniet jaren ) in de ondergrond verdwenen zijn .
Hier klopt iets niet . Watermeter wordt toch ieder jaar opgenomen ? Als het lek het laatste jaar gebeurt is , waar is die 4 MILJOEN liter dan plotseling naartoe ?
Werkte ( werkt ) die watermeter nog wel correct ?
edit : typfout
Al of niet tijdig : ik ga ervan uit dat , dat na het uitpompen , de verhuurder onmiddellijk verwittigd geweest is.
"Huurder heeft wel zelf 2 x kelder leeggepompt voordat hij mij verwittigde. Daarna heb ik via verzekering lekdetectie en herstelling laten uitvoeren."
"Kon de huurder vermoeden dat dit te wijten was aan een lek in de drinkwaterleiding?"
Dat kon hij ( en ook de verhuurder) wellicht vermoeden , tenzij er vlak naast het pand er zich een openbaar zwembad bevond.
Dit kan alleen maar bevestigd worden , door het onderzoek ( lekdetectie ) die er toen gebeurd is .
4000 m3 water . Al iemand een berekening gemaakt ? Groot pand , met grote kelder van 100m2 kan hoogstens 200 m3 bevatten .
4000 m3 moet al een ondergrondse parkeergarage zijn.
Water kan voordien al maanden ( zoniet jaren ) in de ondergrond verdwenen zijn .
Hier klopt iets niet . Watermeter wordt toch ieder jaar opgenomen ? Als het lek het laatste jaar gebeurt is , waar is die 4 MILJOEN liter dan plotseling naartoe ?
Werkte ( werkt ) die watermeter nog wel correct ?
edit : typfout
Laatst gewijzigd door freelance op 13 dec 2012 13:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
De watermeter zal normaal wel correct hebben gemeten ... vermoedelijk is er dus massaal water verloren gegaan in de ondergrond.
Verder lijkt het mij toch niet onlogisch op volgende punten
- wat is er gebeurd met de inhoud van de kelder ? of staat deze kelder permanent onder water en is het nu 2 keer gebeurd dat de kelder overliep en heeft aldus dan de huurder het waterniveau weggepompt ?
- Was er bvb een permanenete pomp aanwezig in de kelder om eventueel grondwaterpeil onder controle te houden die ook deze masale hoeveelheid water heeft weggepompt ?
- Als goede eigenaar zou ik mij de vraag stellen naar de stabiliteit van de woning ... als deze masale hoeveelheid weggesijpeld is langs de funderingen dan is hier vermoedelijk toch ook wat te verwachten van gevolgen ...
k.b.
Verder lijkt het mij toch niet onlogisch op volgende punten
- wat is er gebeurd met de inhoud van de kelder ? of staat deze kelder permanent onder water en is het nu 2 keer gebeurd dat de kelder overliep en heeft aldus dan de huurder het waterniveau weggepompt ?
- Was er bvb een permanenete pomp aanwezig in de kelder om eventueel grondwaterpeil onder controle te houden die ook deze masale hoeveelheid water heeft weggepompt ?
- Als goede eigenaar zou ik mij de vraag stellen naar de stabiliteit van de woning ... als deze masale hoeveelheid weggesijpeld is langs de funderingen dan is hier vermoedelijk toch ook wat te verwachten van gevolgen ...
k.b.
Hurder komt volgens hem bijna nooit in de kelder (hier staat gas-en watermeter) en daarom is hijer laat achtergekomen dat kelder onder water stond. Er staat geen pomp in de kelder vermits deze droog is. Ik vermoed dat huurder water langs keldergat in de riool gepompt heeft. Bij het openen van de vloer is er ook geen enorm gat ontdekt. In een leiding van 1/2" werd een gaatje van paar mm gevonden.