Betreft : illegaal geplaatste pergola met privatieve en gemeenschappelijke gevolgschade.
Beste forumleden,
Als vrijwillige syndicus in een appartementsgebouw van 16 kavels wordt ik momenteel geconfronteerd met een situatie waar ik niet onmiddellijk raad mee weet.
Kan iemand me verder op weg helpen met wat raad/tips/advies?
Dank bij voorbaat !
Schets situatie :
2011 : mede-eigenaar 1 plaatst een pergola op zijn dakterras zonder goedkeuring vme. Toenmalige syndicus onderneemt niets, ondanks aandringen verschillende mede-eigenaars.
2012 : eind januari stel me kandidaat als vrijwillige syndicus en word verkozen : de vme benadrukte op de AV een later op een BAV dat de pergola nooit zonder toestemming kon geplaatst. Toestemming moest gevraagd en beslist bij meerderheid van stemmen zoals opgenomen in reglement van mede-eigendom. De vme vraagt betrokken mede-eigenaar de pergola te verwijderen. Dit gebeurt niet.
Maart 2012 : na afloop van een BAV krijg ik melding van waterschade aan het plafond in het privatief, vlak onder het terras waar de verankeringspunten van de pergola liggen. Ik doe daarvan aangifte bij de verzekering.
Omdat mede-eigenaar 1 zijn familiale verzekering niet aanspreekt en zich in stilzwijgen hult stelt onze verzekeringsmaatschappij een expert aan. Na expertise (begin november) blijkt dat de verankeringspunten de waterkering perforeerden door het gewicht van de pergola. Betrokken mede-eigenaar had echter al een herstelling aan de waterkering uitgevoerd zonder alle betrokken partijen daarvan in te lichten; Het reeds doorgesijpelde water baande zich ondertussen naar beneden.
mijn vragen/bedenkingen :
Verzekeringstechnisch is nu alles in orde echter blijven de verslagen van de AV/BAV, mijn gesprekken, mails en aangetekende zendingen naar mede-eigenaar 1 zonder resultaat : de pergola staat er nog steeds en meer bepaald heb ik nog geen uitsluitsel gekregen dat de bouten opnieuw de waterkering zouden kunnen perforeren.
Welke stappen kan/moet ik als syndicus verder ondernemen om deze pergola te (laten) verwijderen om enerzijds de afspraken van de vme te laten gelden en anderzijds om uit te sluiten dat er opnieuw een perforatie van de waterkering wordt veroorzaakt?
Dien ik de komende AV een mandaat te vragen (hoewel er geen clausule voorzien werd in de statuten) of kan ik zonder voorafgaand mandaat van de AV reeds de nodige stappen ondernemen?
Wat indien ik van de vme geen mandaat krijg of zoals nog wel eens voorval de feiten worden geminimaliseerd voor de lieve vrede ?
In het bijzonder denk ik echter eerder aan het risico op een nieuwe perforatie met mogelijke nieuwe waterschade tot gevolg : ik ben aansprakelijkheid als vrijwillige syndicus, maar in deze weet ik niet wat ik nog kan, moet of mag doen : kan ik me beroepen op artikel 577-9 van de Wet op gedwongen mede-eigendom?
Maak ik een fout als ik als ik op eigen initiatief verdere stappen onderneem zonder voorafgaan akkoord van de vme?
De eigenaar van de pergola geeft schriftelijk toe niet ahum ‘de moeilijke’ te willen zijn en zal z’n pergola te verwijderen. Tot op vandaag staat deze er nog steeds…het blijft aanslepen.
Bij voorbaat dank nogmaals voor de tips/advies!
Cheops de vrijwilliger