Centrale verwarming

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

Re: Centrale verwarming

#16 , 07 nov 2012 23:06

Dat je nooit zomaar je huur niet moet betalen, klopt inderdaad. Vanzelfsprekend dien je naast het niet betalen van de huur, de verhuurder in kennis te stellen van de redenen waarom je dat niet doet.

Maakt dit deze mogelijkheid dan plots het "slechtst mogelijke advies"?...
Zelfs met een begeleidend schrijven is het inderdaad zowat het slechtste advies dat je kan geven aan een huurder.
Ik ben ook stomverbaasd over dit advies.....
zolang we niet weten wat de herstelling juist inhoudt is het onmogelijk een advies te geven.
Eerst moet men weten of het een huurders- dan wel een verhuurdersherstelling is.
Zolang TS niet vermeldt wat er juist aan de hand is kan er geen weloverwogen advies gegeven worden, tenzij men madame Blanche is.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
freelance
Berichten: 2615

#17 , 08 nov 2012 04:00

Sommige zaken zijn hier niet echt duidelijk en zorgen voor verwarring
:
A/ is het al of niet een kleine of grote herstelling ? ( is het trouwens op gas of stookolie ?) waarbij al om te beginnen uitgegaan wordt van een "technieker die dit zou beweerd hebben .
B/ Men schijnt uit het oog te verliezen dat er in het contract staat dat : citaat eerste bericht " Herstellingen aan de centrale verwarming ketel en de klokthermostaat zijn voor de huurder. ".
C/ Huurder heeft zelf een technieker laten komen , en wil verhuurder de rekening laten betalen . Contract zegt : citaat eertse bericht " Deze werken zullen uitgevoerd
worden door een installateur aangeduid of aanvaard door de verhuurder"
D/ Advodanck loopt zoals gebruikelijk hard van stapel ( Qui haeret in littera, haeret in cortice-) : citaat " aangezien de eerste driejarige periode voorbij is - kan opzeggen zonder vergoeding " . Ik meen te weten dat vergoeding 2 maand huur bedraagt in de 2e periode van 3 6 9 .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Xastheron
Berichten: 719

#18 , 08 nov 2012 08:19

Ik meen te weten dat vergoeding 2 maand huur bedraagt in de 2e periode van 3 6 9 .
Hier moet ik je even corrigeren: 3 maand vergoeding in eerste jaar, 2 in 2e jaar en 1 in derde jaar. Niet periode.

Reclame

ddanck
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

#19 , 08 nov 2012 08:24

Ik vind het persoonlijk een beetje jammer dat er op de persoon gespeeld word, maar vind het even noodzakelijk dat ik daarop even reageer.

1. In mijn oorspronkelijk advies gaf ik een (zeer algemeen) overzicht van de mogelijkheden waarover de huurder beschikt, wanneer de verhuurder zijn verplichtingen niet nakomt. Behoudens mijn vergissing wordt de werking van de exceptio non adimpletu contractus algemeen aanvaard. Weigeren de huur te betalen behoort dus tot de mogelijkheden. Heb ik gezegd dat dat zonder meer kon? Neen! Toch wordt er maar al te snel gereageerd dat ik de huurder aanmoedig om zijn contractuele verplichtingen niet na te komen. Over de rest van het advies wordt met geen woord gerept.

Ik blijf bij mijn advies. Als er redenen zijn waarom mijn advies fout zou zijn, hoor ik dat graag (dit is tenslotte - dacht ik - een discussieforum. Ik ben ook niet te beroerd om bij te leren. Maar dan wel graag met verwijzing naar wetgeving, rechtspraak of rechtsleer.

2. Persoonlijk heb ik er geen problemen mee dat men Latijnse adagia citeert. Iedereen heeft het recht zich Bart De Wever te wanen. Maar als die adagia worden gebruikt om mij persoonlijk aan te vallen, zorg dat wel dat je weet waarover je het hebt. Eerst en vooral, het is qui haeret in litera haeret in cornice, niet cortice. Ruwweg betekent dat dat wie te nauw interpreteert naar de letter van de wet, de betekenis ervan ontgaat. Het zal u, Freelance, echter bekend zijn dat dit adagium vooral ontleend werd aan het strafrecht - en vandaag in common law landen ook nog steeds in die zin wordt gebruikt. U bent dus voorstander van een eerder teleologische interpretatie van de wet. Laat nu in het Belgisch strafrecht de teleologische interpretatie net verboden zijn.

3. Wat betreft de inhoud van uw sneer, citeer ik graag artikel 5 van de woninghuurwet:
§ 5. De huurder kan de huurovereenkomst op ieder tijdstip beëindigen met inachtnemig van een opzeggingstermijn van drie maanden.
Indien de huurder de huurovereenkomst evenwel beëindigt tijdens de eerste driejarige periode, heeft de verhuurder recht op een vergoeding. Die vergoeding is gelijk aan drie maanden, twee maanden of één maand huur naargelang de huurovereenkomst een einde neemt gedurende het eerste, het tweede of het derde jaar.

Er is bijgevolg slechts 2 maand opzegvergoeding verschuldigd wanneer de huurovereenkomst door de huurder wordt opgezegd in het tweede jaar ervan.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

Lightning

#20 , 08 nov 2012 09:14

AdvoDanck, U bent hier slechts enkele dagen actief en ik merk dat uw adviezen doorgaans meer dan correct en meestal vrij volledig zijn. Als daar niemand op reageert wil dat zeggen dat ze ook als dusdanig aanvaard worden. Als U op bepaalde punten fout adviseert mag dat evenwel gezegd worden.

Om even terug te komen op de opties die U eerder gegeven hebt. Die zijn inderdaad redelijk algemeen, maar van de 4 mogelijkheden zijn er 3 waarvan min of meer duidelijk is dat tussenkomst van de vrederechter noodzakelijk is (U zegt het letterlijk of blijkt uit uw bewoording). Over het 'weigeren om de huur te betalen' specificeert U verder niets, wat de TS de indruk geeft dat dat voor hem in eerste instantie de gemakkelijkste optie is.

Het eenzijdig (dus zonder akkoord van de verhuurder of de vrederechter) beslissen om geen huur meer te betalen geeft de verhuurder echter de mogelijkheid om de verbreking van de huurovereenkomst te vragen bij de vrederechter en dit om relatief korte termijn (op kosten van de huurder). Resultaat: de huurder staat op straat.
Er zijn tig zaken als deze waarbij de vrederechter de 'Exceptio non adimpletu contractus' niet zo algemeen aanvaard acht als U ons wenst te laten geloven.

Ik blijf er dus bij dat de optie 'weigeren om de huur te betalen' een van de slechts mogelijke adviezen is, in een zaak waarvan we zelfs niet kunnen inschatten of de TS met zijn probleem (eis betaling van de herstelling door de verhuurder) gelijk heeft.

ddanck
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

#21 , 08 nov 2012 09:57

Lightning

Ik heb begrip voor uw zienswijze.

De toepassing van de ENAC in huurovereenkomsten komt echter vaker voor dan gedacht.

Ik citeer een stuk uit Jura Falconis (hier raadpleegbaar: http://www.law.kuleuven.be/jura/art/39n2/sercu.htm" onclick="window.open(this.href);return false; , met uitvoerige verwijzingen naar rechtspraak en rechtsleer):
Herbots noemt het huurrecht niet zonder reden het “terrain d’élection” van de enac[94]. Pillebout opent de inleiding van zijn boek met de volgende zin: “Lorsqu’un propriétaire n’a pas effectué les travaux nécessaires à l’immeuble loué, la jurisprudence reconnait parfois au locataire le droit de suspendre le paiement des loyers »[95]. Wanneer de verhuurder dus de verplichtingen die voortvloeien uit het aangaan van een huurcontract niet, of niet op behoorlijke wijze nakomt, kan de huurder zich beroepen op de enac. Het omgekeerde geldt wanneer de huurder zijn verplichtingen niet, of niet op een behoorlijke wijze nakomt. Weliswaar worden er, opdat men zich op de enac zou kunnen beroepen een aantal voorwaarden gesteld. In een noot bij een Cassatiearrest van 2 november 1995 vinden we de toepassingsvoorwaarden voor de enac in de huurovereenkomst volledig uitgewerkt[96]. We nemen dan ook de structuur over die in die noot gehanteerd wordt. Aangezien we reeds de toepassingsvoorwaarden voor de enac in het algemeen besproken hebben (cfr. Supra: II.4. Toepassingsvoorwaarden van de enac), opteren we ervoor hier enkel de probleempunten m.b.t. de enac in de huurovereenkomst te behandelen.

en vooral:

De vierde voorwaarde bestaat eruit dat de wederpartij een wanprestatie pleegt die aan haar toerekenbaar is. De vraag die we hier moeten beantwoorden is of de excipiens, voordat hij overgaat tot het opschorten van zijn verbintenis, de wederpartij in gebreke dient te stellen. Verschillende auteurs menen dat hierop ontkennend gentwoord kan worden[123]. Een formele ingebrekestelling is volgens hen niet vereist omdat de enac een verweermiddel is en de excipiens dus eigenlijk niets eist. Toch merkt Van Der Putten op dat, hoewel strikt juridisch niet vereist, een ingebrekestelling echter dikwijls aan te raden is om de enac met succes te kunnen opwerpen[124].

Wat er ook van zij, laat het duidelijk zijn dat de loutere niet-betaling van de huur - zonder de verhuurder minstens in kennis te stellen van de redenen daarvoor - ook volgens mij inderdaad niet aan te raden is.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

freelance
Berichten: 2615

#22 , 09 nov 2012 00:33

dus in dit geval zou ik recht in mijn schoenen staan ? aan de centrale verwaming kan ik persoonlijk geen schuld hebben.

Kan u mij een aantal artikels geven uit het wetboek waaraan ik dit kan staven ?

Met vriendelijke groeten
Als aspirant student rechten zult u aan alles wat hier geschreven wordt wellicht een vette kluif hebben . :)
Ondanks enkele schermutselingen in de marge ( waarbij ik effectief erken een foutje begaan te hebben i.v.m. de opzeggingsvergoeding , die ondertussen gecorrigeerd is door Xastheron) zal het u wellicht al opgevallen zijn dat sommige zaken niet in een handomdraai kunnen opgelost worden op dit forum.( tot hiertoe ) .
U vraagt expliciet naar een aantal artikels uit het wetboek om e.e.a. te staven . Hierbij dus ook volgende .Wat niet gezegd wil zijn dat ze de zaak ook maar een stap vooruit zullen brengen , maar toch ter overweging : ( wettekst in blauw )

Art. 1721. Vrijwaring is verschuldigd aan de huurder voor alle gebreken van het verhuurde goed, die het gebruik daarvan verhinderen, ook al mocht de verhuurder die bij het aangaan van de huur niet hebben gekend.
Indien door die gebreken enig verlies voor de huurder ontstaat, is de verhuurder verplicht hem daarvoor schadeloos te stellen.

U kunt wellicht aantonen dat verhuurder hiervan op de hoogte werd gesteld middels Aangetekend S. ( A.S.) ; het "verlies " voor de huurder die tot een schadeloosstelling zou leiden , dient u echter ook aan te tonen . Zoniet zal de vrederechter daar mogelijks over oordelen .

Art. 1754. Herstellingen ten laste van de huurder, of geringe herstellingen tot onderhoud, waartoe, behoudens andersluidend beding, de huurder gehouden is, zijn die welke door het plaatselijk gebruik als zodanig beschouwd worden.
In de wet wordt dit nergens gespecifieerd , tenzij :
onder andere, de herstellingen :
Aan haarden, haardplaten, lijsten en mantels van schoorstenen;
Aan de bepleistering van de muren van appartementen en andere woonplaatsen, onderaan tot op een meter hoogte;
Aan vloerstenen en tegels van kamers, wanneer er slechts enkele gebroken zijn;
Aan ruiten, tenzij die gebroken zijn door hagel of andere buitengewone en door overmacht veroorzaakte voorvallen waarvoor de huurder niet aansprakelijk is;
Aan deuren, vensterramen, planken dienende tot afschutting of tot sluiting van winkels, hengsels, grendels en sloten.

( einde opsomming in de wettekst ) .

Hierbij moet ik ook nog eens uitdrukkelijk verwijzen naar wat er in uw contract staat :
"" Herstellingen aan de centrale verwarming ketel en de klokthermostaat zijn voor de huurder. ".
Of deze bepaling ingaat tegen de bedoeling van de wetgever laat ik in het midden , en zal wederom de vrederechter beoordelen .

Art. 1755. Geen van de herstellingen die geacht worden herstellingen ten laste van de huurder te zijn, komt voor rekening van de huurder, wanneer alleen ouderdom of overmacht daartoe aanleiding hebben gegeven.
Over de term "ouderdom " of "overmacht " kan eindeloos gediscuteerd . Vrederechter kan een deskundige aanstellen om te bepalen wat er nu precies aan de hand is ( was ). Op het forum kan dit niet beoordeeld worden .

Verder moet ik nog steeds uw contract citeren die stelt : " Deze werken zullen uitgevoerd
worden door een installateur aangeduid of aanvaard door de verhuurder"

Dit verondersteld een akkoord van de verhuurder . Opnieuw de vrederechter zal oordelen aan de hand van de stukken en/of de verklaringen, of het opportuun was dat u uiteindelijk , zonder akkoord , zelf iemand aangesteld hebt . Mogelijks wel , maar mogelijks zal er ook beslist worden dat u de kosten betaald.

Tot slot :
Art. 1728. De huurder is tot twee hoofdverplichtingen gehouden :
1° Het gehuurde te gebruiken als een goed huisvader, en volgens de bestemming welke bij het huurcontract daaraan gegeven is, of volgens die welke, bij gebreke van overeenkomst daaromtrent, naar gelang van de omstandigheden vermoed wordt;
2° De huurprijs op de bepaalde termijn te voldoen.


Met alle adviezen hier reeds gegeven op het forum , zult u wellicht géén akkoord bereiken met de verhuurder.
Eveneens , met alle adviezen ( zowel van mij , van anderen ,noch van een advocaat die u een roekeloos advies geeft ) hebt u geen garantie om gelijk te krijgen op de rechtbank.
Indien het u waard is ( kosten rechtsprocedure zijn gering , maar de relatie met verhuurder wordt er mischien niet beter op ) , en u absolute zekerheid wil hebben , houdt niets u tegen . Succes .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Terug naar “Huren”