verkeersongeval en inkomensverlies

[rena]

Ongeveer 3 jaar geleden had mijn vriend een verkeerongeval waarbij een tegenligger frontaal op hem inreed. Hierbij hield hij een letsel aan zijn enkel over.
Het hele dossier is overgemaak naar de politierechtbank en deze heeft geoordeeld dat de tegenpartij aansprakelijk is voor het ongeval en dat er een gerechtsdeskundige werd aangesteld voor de schade te begroten

Pas dit jaar heeft de gerechtsdeskundige na 4-5 zittingen en een overzending van het dossier naar een expert specialist aan de universiteit eindelijk gezegd dat er een oorzakelijk verband is tussen het letsel en het ongeval maar dat er nog niet geconsolideerd kan worden. ( Nochtans stelt de expert specialist dat dit verband zeer duidelijk was en geen andere oorzaak kon hebben. De tegenpartij heeft met andere woorden ons al enkele jaren aan de draai gehouden.) Gezien het letsel steeds meer gezondheidsproblemen met zich meebracht , is mijn vriend deze zomer geopereerd waarbij er een genezingsproces van 6 mnd voorop werd gesteld. Hij zou hierdoor ook een blijvende invaliditeit krijgen gezien zijn enkel niet meer alle bewegingen kan uitvoeren. Dit zou dan ook opnieuw besproken moeten worden met de gerechtsdeskundige.

Financieel betekent dit dus 6mnd terugvallen op ziekenkas waardoor men als vrachtwagenchauffeur wel enkele honderden euro's inkomensverlies lijdt. Hiervoor werd provisie aangevraagd bij de tegenpartij. Deze deden moeilijk want hij had 3jr terug al een provisie gekregen( deze werd wel gedekt voor de ziekenhuiskosten, brandweer, wegsleepdienst , enz). Uiteindelijk na veel discussie tss ons- onze verzekering- onze advocaat geeft de tegenpartij toe in een provisie van €1300 dewelke amper het inkomensverlies van 3 maanden dekt.
Men zei toen dat er na enkele maanden wellicht opnieuw provisie kon aangevraagd worden. Dat hebben we dus gedaan.
Nu zegt de tegenpartij dat we maar moeten wachten op het eindbedrag bij afloop van het hele proces.Dat kon dus nog wel enkele jaren duren gelet op bovenstaande historie. Onze verzekering en advocaat lijken dit maar normaal te vinden terwijl wij nog wel 3 maanden inkomensverlies moet overbruggen en ondertussen krediet moeten aangaan om rond te komen.

Is dit wel normaal? Worden we hier aan het lijntje gehouden en kan onze verzekering dan geen voorschot geven?
Ik eis ook niet meer provisie dan het inkomstenverlies dat wordt geleden. De vergoeding voor de letsels, arbeidsverlies, invaliditeit en dergelijke komen later wel.

[mava105]

maar dat er nog niet geconsolideerd kan worden. ( Nochtans stelt de expert specialist dat dit verband zeer duidelijk was en geen andere oorzaak kon hebben..

Consolidatie heeft niets met de oorzaak van het ongeval te maken. Het is het ogenblik dat het genezingsproces is gedaan, en dat de invaliditeit of gevolgen van het ongeval niet meer merkelijk zullen verbeteren of verslechteren.

[ddanck]

Dat klopt, maar dat is volgens mij niet de vraag van de topicstarter.

Ik vermoed dat u (topicstarter) wilt weten of de gang van zaken normaal is.

Wel, eerst en vooral is er goed nieuws. Als ik het goed begrijp heeft de rechter namelijk al vastgesteld dat de tegenpartij in fout is. Die discussie is dus al van de baan.

De vraag die zich dan stelt, is de vraag naar de grootte van de schade. Omdat de rechtbank moeilijk kan inschatten hoe groot de schade op medisch vlak is, doet ze een beroep op een specialist, te weten een gerechtsdeskundige.

Deze specialist kan de schade echter pas begroten, wanneer ze vaststaat. De schade staat echter pas vast op het ogenblik van de consolidatie. Dat wil zeggen op het ogenblik dat de schade niet meer zal verergeren, maar ook niet meer zal verbeteren en je dus overgaat van tijdelijke arbeidsongeschiktheid naar blijvende arbeidsongeschiktheid. Je schrijft dat de dokter het nog te vroeg vindt om te consolideren. Dit betekent dat hij nog wil wachten of de schade nog zal verbeteren (of misschien zelfs verergeren) of dat de huidige kwetsuren permanent zijn.

In afwachting van de consolidatie kan de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij inderdaad al voorschotten betalen. Weet dat de verzekeringsmaatschappijen maar al te graag voorschotten uitbetalen. Doen ze dat niet, dan lopen ze het risico om later extra intrest te moeten betalen. Als de verzekeringsmaatschappij weigert bijkomende voorschotten te betalen, dan betekent dit dat zij niet zeker weet hoe groot de schade precies is.

Normaal gezien heeft je advocaat echter al wel een goed idee hoe groot de schade precies zal zijn. Hij kan daarvoor informatie opvragen bij de dokter in kwestie. Aangezien het ongeval dateert van drie jaar geleden en er intussen nog steeds niet geconsolideerd is, valt het te verwachten dat de schade redelijk hoog zal uitvallen. Wanneer je intussen nog maar 2600 EUR zou hebben gekregen, denk ik dat je de verzekeringsmaatschappij gerust om een bijkomend voorschot kan vragen.

[rena]

Alvast dank voor bovenstaand antwoord. Mijn vraag is inderdaad of het normaal is dat de tegenverzekering dus nu op dit moment weigert om nog enige inkomensverlies te vergoeden of voorschot te betalen.

We hebben dus enkel € 1.300 gekregen voor de eerste drie maanden arbeidsongeschiktheid na de operatie. Ondertussen is de 5de maand arbeidsongeschiktheid begonnen. Er is bewezen via papieren van de ziekenkas, loonbrieven, vaste uitgaven per maand , ed. dat er dus per maand ongeveer € 500,00 inkomensverlies is. Nochtans blijft de tegenpartij weigeren om voorschotten te betalen en zegt dat we maar moeten wachten tot het einde van het geding voor de rechtbank.

Nochtans kan het geding voor de rechtbank nog wel enkele jaren duren. Onze medische deskundige heeft gesteld dat het dossier immers nooit mag afgesloten worden. Het letsel is namelijk dermate ernstig dat het op termijn van 10-15 jaar er zelfs voor kan zorgen dat mijn vriend zijn job als chauffeur helemaal niet meer zal kunnen uitoefenen. Het zal dus nog een dossier van lange adem worden.