Uitspraak Vredegerecht die hier volgt, motivering nul.
Een tientallen meters lange draadafsluiting op de perceelsgrens met klimop begroeid, geen minnelijke schikking mogelijk, geen verzoening mogelijk, daarna naar Vrederechter.
Dus eerst dagvaarding om ze te laten rooien, met inbegrip van in kaart brengen van de hinder die ze gaf en geeft. Advocaat vroeg ook schadevergoeding wegens genotsderving.
Vonnis stelde dat het een afsluiting is, geen haag. Daarna in beroep bij de Rechtbank van Eerste Aanleg.
Deze bekrachtigt het vonnis, zegt dat een haag uit bomen of planten bestaat die op zichzelf kunnen staan, zegt dat klimop een plant is die niet op zichzelf kan staan, het dus geen haag is maar wel wat de vrederechter reeds uitsprak, een afsluiting.
Nochtans is volgens 'alle' opzoekingen die ik deed het veldwetboek van toepassing en worden draadafsluitingen begroeid met klimplanten beschouwd als een levende haag. Dit lees je overal op internet. Het heeft zelfs niets te maken met gemeentelijke verordeningen, enz..., alhoewel bepaalde gemeenten en steden het wel opnemen in hun reglementering, soms publiceren op internet.
Hier is het veldwetboek dus opeens niet toegepast. Ik verlies op het hoogtepunt van de groei van de klimophaag ongeveer 1 meter in de breedte, dus meer dan 5 % van het totaal. Iets planten daar, is onmogelijk. Daar normaal werken, is onmogelijk.
Bovendien komt een tuiniersbedrijf 2 keren per jaar (té weinig) zonder verwittigen (wat toch hoffelijk zou zijn, mijn eigendom is door een lage haag afgesloten maar daarin zitten 3 gaten van minder dan 1 meter, o.a. voor toegang tot voordeur) de haag scheren, waarbij de werken de laatste keer ... 2 dagen duurden. Ze hadden niet meteen de takken weggehaald omdat zij door tegenpartij tegen mij opgezet werden (bijv. 'Dit is hier geen gazon, dit is een weide' over mijn gazon, enz... enz...).
Vraag na schetsen situatie is dus of cassatie hier aangewezen is wegens het niet toepassen van de wet, zowel door de vrederechter als door een kamer met 3 rechters in 1ste aanleg. Dit is uiteraard een vraag die het beste kan beantwoord door 1 van de advocaten die voor het Hof van Cassatie mogen pleiten, maar ik voel even de polsslag van de juridisch goed onderlegde leden van deze gemeenschap.
Het is overduidelijk dat dit inderdaad struiken zijn die niet op zichzelf kunnen staan, die echter door de draad recht omhoog groeien, waardoor ze een haag 'aan weerszijden' agressief woekerende klimplanten vormen van meer dan 50 meter lang en op bepaalde plaatsen 2,30 meter hoog. Er werd uitvoerig fotomateriaal toegevoegd maar dit is 'onvoldoende' bewijs.
Ook een schadevergoeding werd niet toegekend. Er is geen bewijs, is de motivatie. Toen de vrederechter kwam, hingen de takken 30 cm over, zo blijkt uit het verslag van zijn waarnemingen. Dit alleen al bewijst dat er genotsderving is, die naarmate de groei in hoogte en vooral breedte vorderde, ook groeide (eigen foto's genomen op quasi maximum overwoekering en overgroei). Schade hoeft naar verluidt zelfs niet bewezen te zijn om toegekend te worden bij zo een situatie ... Het volstaat tegen de wet te ageren, las ik.
Maar goed, vordering ontvankelijk maar ongegrond verklaard, vonnis vrederechter bekrachtigd maar 'mits andere motivatie' (terwijl die er eerst niet was, nog nooit had mijn advocaat zo een vonnis gezien).
Vanaf nu is iedereen gerechtigd een draad met klimplanten op de scheilijn te plaatsen, rustig te laten woekeren? De nabuur is vogelvrij? Er zijn wetten in zijn voordeel, te zijner bescherming, maar ze worden niet gevolgd? De wet werd niet toegepast door de rechtbank?
Dank voor uw commentaren!
Hof van Cassatie of niet?
Laatst gewijzigd door fair op 01 nov 2012 23:06, 1 keer totaal gewijzigd.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Neen, nooit werd toestemming gegeven, 1 jaar na planten werd al mondeling gereageerd, nog wat later volgde een brief van een advocaat, na ongeveer 2 jaar de dagvaarding.
U schreef uw commentaar juist op het moment dat ik nog even mijn bericht licht wijzigde. De rechtbank oordeelt dat een haag is 'een aantal bomen of struiken op een rij', dus alleen kan bestaan uit op zichzelf staande bomen of planten, klimop niet op zichzelf kan staan, het dus dit geen haag is, conform vonnis vredegerecht (geen haag, een afsluiting).
We steunden vordering tot rooien op artikel 35 en 36 van het veldwetboek maar ook op art. 544 BW. Er is overmatige burenhinder.
U schreef uw commentaar juist op het moment dat ik nog even mijn bericht licht wijzigde. De rechtbank oordeelt dat een haag is 'een aantal bomen of struiken op een rij', dus alleen kan bestaan uit op zichzelf staande bomen of planten, klimop niet op zichzelf kan staan, het dus dit geen haag is, conform vonnis vredegerecht (geen haag, een afsluiting).
We steunden vordering tot rooien op artikel 35 en 36 van het veldwetboek maar ook op art. 544 BW. Er is overmatige burenhinder.
Volgende maal klacht neerleggen bij de politie voor huisvredebreuk en indringingBovendien komt een tuiniersbedrijf 2 keren per jaar (té weinig) zonder verwittigen (wat toch hoffelijk zou zijn, mijn eigendom is door een lage haag afgesloten maar daarin zitten 3 gaten van minder dan 1 meter, o.a. voor toegang tot voordeur) de haag scheren, waarbij de werken de laatste keer ... 2 dagen duurden. Ze hadden niet meteen de takken weggehaald omdat zij door tegenpartij tegen mij opgezet werden (bijv. 'Dit is hier geen gazon, dit is een weide' over mijn gazon, enz... enz...).
!
Een voorlopige en onvolledige conclusie :
1/ Dat men "overal " op het internet kan lezen ( zelfs op gemeentelijke sites ) dat een afsluiting , begroeid met klimop volgens het Veldwetboek aanzien wordt als een haag is een interpretatie , en staat niet expliciet in de wetgeving .
Art. 35. Hoogstammige bomen mogen slechts op een door vast en erkend gebruik bepaalde afstand geplant worden; bij ontstentenis van zodanig gebruik mogen hoogstammige bomen slechts op twee meter, andere bomen en levende hagen slechts op een halve meter van de scheidingslijn tussen twee erven worden geplant.
2/ citaat uit vonnis ( zie 1e post ) : " zegt dat een haag uit bomen of planten bestaat die op zichzelf kunnen staan, zegt dat klimop een plant is die niet op zichzelf kan staan, het dus geen haag is maar wel wat de vrederechter reeds uitsprak, een afsluiting."
Ook dit is een vrije interpretatie van de rechtbank . Als tuinbouwkundige kan ik deze definitie betwisten .
Algemeen wordt er aanvaardt ( zowel in de rechtspraak als in alle gemeentelijke brochures ) dat met de wetgeving bedoeld wordt : "alle andere bomen en levende hagen " , dit zijnde alle andere soorten van beplanting , uitgezonderd hoogstammige bomen , ongeacht op welke wijze ze groeien of aangeplant zijn . Art. 35.
Er wordt slechts één uitzondering gemaakt in het Veldwetboek , nl. voor "leifruit " , aangeplant tegen een gemene muur .
Deze aanplantingen dienen te geschieden op minstens een halve meter van de perceelgrens , zoniet wordt het aanschouwd als zijnde een gemene haag .
Art. 33. Een gemene afsluiting moet op gemeenschappelijke kosten onderhouden worden; de nabuur kan zich aan die verplichting onttrekken door van de mandeligheid af te zien.
Dit recht vervalt wanneer het een sloot betreft die niet alleen tot afsluiting dient.
Art. 36. De nabuur kan de rooiing eisen van bomen, hagen, heesters en struiken die op een kortere afstand geplant zijn dan de wet bepaalt.
Tuinbouwkundig ( en botanisch ) gezien is klimop ( Hedera helix ) een heester of struik , ongeacht of deze op zichzelf kan staan of een steun nodig heeft .
Op andere punten van uw vraag kom ik later terug .
1/ Dat men "overal " op het internet kan lezen ( zelfs op gemeentelijke sites ) dat een afsluiting , begroeid met klimop volgens het Veldwetboek aanzien wordt als een haag is een interpretatie , en staat niet expliciet in de wetgeving .
Art. 35. Hoogstammige bomen mogen slechts op een door vast en erkend gebruik bepaalde afstand geplant worden; bij ontstentenis van zodanig gebruik mogen hoogstammige bomen slechts op twee meter, andere bomen en levende hagen slechts op een halve meter van de scheidingslijn tussen twee erven worden geplant.
2/ citaat uit vonnis ( zie 1e post ) : " zegt dat een haag uit bomen of planten bestaat die op zichzelf kunnen staan, zegt dat klimop een plant is die niet op zichzelf kan staan, het dus geen haag is maar wel wat de vrederechter reeds uitsprak, een afsluiting."
Ook dit is een vrije interpretatie van de rechtbank . Als tuinbouwkundige kan ik deze definitie betwisten .
Algemeen wordt er aanvaardt ( zowel in de rechtspraak als in alle gemeentelijke brochures ) dat met de wetgeving bedoeld wordt : "alle andere bomen en levende hagen " , dit zijnde alle andere soorten van beplanting , uitgezonderd hoogstammige bomen , ongeacht op welke wijze ze groeien of aangeplant zijn . Art. 35.
Er wordt slechts één uitzondering gemaakt in het Veldwetboek , nl. voor "leifruit " , aangeplant tegen een gemene muur .
Deze aanplantingen dienen te geschieden op minstens een halve meter van de perceelgrens , zoniet wordt het aanschouwd als zijnde een gemene haag .
Art. 33. Een gemene afsluiting moet op gemeenschappelijke kosten onderhouden worden; de nabuur kan zich aan die verplichting onttrekken door van de mandeligheid af te zien.
Dit recht vervalt wanneer het een sloot betreft die niet alleen tot afsluiting dient.
Art. 36. De nabuur kan de rooiing eisen van bomen, hagen, heesters en struiken die op een kortere afstand geplant zijn dan de wet bepaalt.
Tuinbouwkundig ( en botanisch ) gezien is klimop ( Hedera helix ) een heester of struik , ongeacht of deze op zichzelf kan staan of een steun nodig heeft .
Op andere punten van uw vraag kom ik later terug .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Is alleen wanneer er een AFGESLOTEN poort(je) of hek aanwezig is .Volgende maal klacht neerleggen bij de politie voor huisvredebreuk en indringingBovendien komt een tuiniersbedrijf 2 keren per jaar (té weinig) zonder verwittigen (wat toch hoffelijk zou zijn, mijn eigendom is door een lage haag afgesloten maar daarin zitten 3 gaten van minder dan 1 meter, o.a. voor toegang tot voordeur) de haag scheren, waarbij de werken de laatste keer ... 2 dagen duurden. Ze hadden niet meteen de takken weggehaald omdat zij door tegenpartij tegen mij opgezet werden (bijv. 'Dit is hier geen gazon, dit is een weide' over mijn gazon, enz... enz...).
!
Hier is alleen sprake van OPENINGEN , die dus vrij toegankelijk zijn .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Er zijn inderdaad argumenten om naar het Hof van Cassatie te stappen. Een andere rechtbank zou misschien beslist hebben dat het een haag betrof die op een halve meter moet staan.
Het Hof van Cassatie kan nagaan of de feitenrechter het wettelijk begrip levende haag geschonden heeft.
U moet er wel rekening mee houden dat in burgerlijke zaken (zoals deze) allen advocaten bij het Hof van Cassatie een zaak mogen behandelen. U bent dus verplicht beroep te doen op een advocaat bij het Hof van Cassatie, en dat is niet goedkoop (ik denk niet dat u met 2.500 euro zal toekomen). Ook al krijgt u gelijk, dan nog zal u het ereloon van de advocaat bij het Hof van Cassatie niet van de tegenpartij kunnen recupereren.
Het Hof van Cassatie kan nagaan of de feitenrechter het wettelijk begrip levende haag geschonden heeft.
U moet er wel rekening mee houden dat in burgerlijke zaken (zoals deze) allen advocaten bij het Hof van Cassatie een zaak mogen behandelen. U bent dus verplicht beroep te doen op een advocaat bij het Hof van Cassatie, en dat is niet goedkoop (ik denk niet dat u met 2.500 euro zal toekomen). Ook al krijgt u gelijk, dan nog zal u het ereloon van de advocaat bij het Hof van Cassatie niet van de tegenpartij kunnen recupereren.
Dank voor de argumentatie tot hiertoe! Inderdaad is een advocaat die mag pleiten voor het Hof van Cassatie duur. Het gaat hier om 52 m² die ik niet kan gebruiken zoals ik wens, alhoewel zelfs de Grondwet stelt dat iedereen vrij gebruik moet kunnen maken van zijn eigendom. Dit is een strook van minstens 5 200 euro, tot wellicht nu 10 400 euro. Bovendien werd een heel vreemde uitspraak gedaan, die het begrip levende haag volgens mijn bescheiden mening schendt (te lezen in antwoord van scorpioen).
Wat betreft de indringing, ben ik tot hiertoe steeds flexibel geweest. Nooit stuurde ik buurman en later tuinfirma weg. Alleen gaf ik een beperkt aantal keren mondeling mijn protest te kennen tegen het niet verwittigd worden, de werkwijze, o.a. de laatste keer dat ze kwamen scheren.
Alhoewel ik stelde dat ze de takken over de haag kunnen gooien, vroeg niet langer 7 meter van mijn eigendom te gebruiken om met bakwagens rond te rijden, te harken, te blazen (i.p.v. zuigen), gebeurde dit daarna nog steeds. Uit woede hiervoor, werden de laatste keer zelfs de takken niet weggedaan, zodat ik eerst dacht dat ze zouden blijven liggen, tot de tuinfirma de dag daarop opnieuw kwam ... met bakwagen, hark, enz...
Ooit las ik dat een door een lage haag afgesloten erf, zelfs al is dit maar gedeeltelijk, als een afgesloten eigendom beschouwd wordt en dus niet zomaar kan betreden worden. Tot hiertoe werd nog geen enkele actie bij politie of op wettelijke wijze ondernomen tegen het onverwacht komen, zelfs al eens om 07.00 uur 's morgens.
Dit neemt niet weg dat gaten best zouden gevuld worden, in het midden met een poortje, maar tegen mijn huis dat op een 7 meter van de rooilijn met de openbare weg staat, laat ik natuurlijk nog graag het 3de gat, naast mijn oprit en bij mijn plankier, vrij om zonder hindernissen bijv. een fiets te kunnen plaatsen.
Het belangrijkste blijft de vraag of een procedure voor het Hof van Cassatie een eerlijke kans maakt.
Wat betreft de indringing, ben ik tot hiertoe steeds flexibel geweest. Nooit stuurde ik buurman en later tuinfirma weg. Alleen gaf ik een beperkt aantal keren mondeling mijn protest te kennen tegen het niet verwittigd worden, de werkwijze, o.a. de laatste keer dat ze kwamen scheren.
Alhoewel ik stelde dat ze de takken over de haag kunnen gooien, vroeg niet langer 7 meter van mijn eigendom te gebruiken om met bakwagens rond te rijden, te harken, te blazen (i.p.v. zuigen), gebeurde dit daarna nog steeds. Uit woede hiervoor, werden de laatste keer zelfs de takken niet weggedaan, zodat ik eerst dacht dat ze zouden blijven liggen, tot de tuinfirma de dag daarop opnieuw kwam ... met bakwagen, hark, enz...
Ooit las ik dat een door een lage haag afgesloten erf, zelfs al is dit maar gedeeltelijk, als een afgesloten eigendom beschouwd wordt en dus niet zomaar kan betreden worden. Tot hiertoe werd nog geen enkele actie bij politie of op wettelijke wijze ondernomen tegen het onverwacht komen, zelfs al eens om 07.00 uur 's morgens.
Dit neemt niet weg dat gaten best zouden gevuld worden, in het midden met een poortje, maar tegen mijn huis dat op een 7 meter van de rooilijn met de openbare weg staat, laat ik natuurlijk nog graag het 3de gat, naast mijn oprit en bij mijn plankier, vrij om zonder hindernissen bijv. een fiets te kunnen plaatsen.
Het belangrijkste blijft de vraag of een procedure voor het Hof van Cassatie een eerlijke kans maakt.
Art. 36. Veldwetboek: De nabuur kan de rooiing eisen van bomen, hagen, heesters en struiken die op een kortere afstand geplant zijn dan de wet bepaalt.
Art. 36 spreekt niet alleen over HAGEN , maar over ALLE soorten van houtachtig gewas ( bomen , hagen,heesters en struiken ) .
Klimop ( Hedera helix ) is tot nader order een struikgewas , volgens de boomkwekerij een heester met klimmende eigenschappen .
U kunt zich wenden tot een beëdigd , en door de rechtbank aanvaarde Tuin en Landschapsarchitect ( die in dergelijke conflicten aanzien wordt als expert).
Een andere optie ?
" De mede-eigenaar van een gemene haag mag die verwijderen tot aan de grens van zijn eigendom, onder verplichting om op die grens een muur te bouwen." ( Art. 34 Veldwetboek )
Daar hoeft zelfs geen rechtbank aan te pas te komen , noch een toelating van de naburige eigenaar .
Een eenvoudig poortje of hek MET de mogelijkheid dit op slot te doen , sluit uw eigendom wettelijk af .
Uw eigendom aldus wederrechtelijk betreden is een misdrijf. Inbraak met inklimming .
Art. 36 spreekt niet alleen over HAGEN , maar over ALLE soorten van houtachtig gewas ( bomen , hagen,heesters en struiken ) .
Klimop ( Hedera helix ) is tot nader order een struikgewas , volgens de boomkwekerij een heester met klimmende eigenschappen .
U kunt zich wenden tot een beëdigd , en door de rechtbank aanvaarde Tuin en Landschapsarchitect ( die in dergelijke conflicten aanzien wordt als expert).
Een andere optie ?
" De mede-eigenaar van een gemene haag mag die verwijderen tot aan de grens van zijn eigendom, onder verplichting om op die grens een muur te bouwen." ( Art. 34 Veldwetboek )
Daar hoeft zelfs geen rechtbank aan te pas te komen , noch een toelating van de naburige eigenaar .
Een eenvoudig poortje of hek MET de mogelijkheid dit op slot te doen , sluit uw eigendom wettelijk af .
Uw eigendom aldus wederrechtelijk betreden is een misdrijf. Inbraak met inklimming .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Nog een toemaatje ...
"Opgelet: een draadafsluiting die met klimop of een andere klimplant wordt begroeid wordt als een levende haag beschouwd en kan dus slechts op een halve meter van de perceelsgrens, tenzij mits akkoord van beide eigenaars."
Deze stelling is afkomstig van de Vlaamse Regering himself !
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Waarbij weze opgemerkt dat het hier een "toelichtende brochure " is van de Vlaamse Regering , die ik tot hiertoe in geen enkle concrete wetgeving heb kunnen vinden .
Maar het kan opgevat worden als "precedent " .
Mogelijks bestaan er arrresten waarbij dit uitdrukkelijk uitgesproken wordt , maar waar ik geen weet van heb .
Of u een kans maakt in cassatie , laat ik aan anderen over om op te reageren .
"Opgelet: een draadafsluiting die met klimop of een andere klimplant wordt begroeid wordt als een levende haag beschouwd en kan dus slechts op een halve meter van de perceelsgrens, tenzij mits akkoord van beide eigenaars."
Deze stelling is afkomstig van de Vlaamse Regering himself !
http://www.ruimtelijkeordening.be/NL/Be ... fault.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Waarbij weze opgemerkt dat het hier een "toelichtende brochure " is van de Vlaamse Regering , die ik tot hiertoe in geen enkle concrete wetgeving heb kunnen vinden .
Maar het kan opgevat worden als "precedent " .
Mogelijks bestaan er arrresten waarbij dit uitdrukkelijk uitgesproken wordt , maar waar ik geen weet van heb .
Of u een kans maakt in cassatie , laat ik aan anderen over om op te reageren .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
U doet mij teveel eer aan door te veronderstellen dat ik iets afweet van Cassatie 
. Mijn hoogste niveau van kennis is de Vrederechter .
Anderen hier kunnen u daarin verder helpen ( zoals scorpioen ) .
Zonder dank , graag gedaan.
. Mijn hoogste niveau van kennis is de Vrederechter .Anderen hier kunnen u daarin verder helpen ( zoals scorpioen ) .
Zonder dank , graag gedaan.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .