Re: kiezen
Thread uitgekuist. Geen persoonlijke aanvallen aub.:Vandebos
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik ben vandaag ook niet gaan stemmen. Ik hoop dat er geen boete volgt.
Er is inderdaad nogal onduidelijkheid of verzuim aan de kies/opkomstplicht al dan niet nog vervolgd wordt (ik heb het niet over opgeroepen zijn als bijzitter!). De teneur van de meeste reacties is dat verzuim van de kiesplicht meestal geen gevolgen meer heeft (sinds 2003 m. n.).
Poppers falsificatie-theorie indachtig kan meer duidelijkheid terzake alleen gevonden worden door reacties van mensen die effectief beboet zijn omdat ze niet zijn gaan stemmen. Zijn er personen in dat geval? Doe dan misschien uw verhaal (vervolging - rechtbank - boete).
Er is inderdaad nogal onduidelijkheid of verzuim aan de kies/opkomstplicht al dan niet nog vervolgd wordt (ik heb het niet over opgeroepen zijn als bijzitter!). De teneur van de meeste reacties is dat verzuim van de kiesplicht meestal geen gevolgen meer heeft (sinds 2003 m. n.).
Poppers falsificatie-theorie indachtig kan meer duidelijkheid terzake alleen gevonden worden door reacties van mensen die effectief beboet zijn omdat ze niet zijn gaan stemmen. Zijn er personen in dat geval? Doe dan misschien uw verhaal (vervolging - rechtbank - boete).
Die snap ik dus nooit. Er kan enkel bestuurd worden met een meerderheid van zetels, en bijgevolg dus volgens de stem van de meerderheid. Welke tweede, derde of vierderangspartijtjes daar bij zijn maakt ook niet uit, ze krijgen enkel zetels volgens hun representativiteit, en als ze samen genoeg zetels hebben om een meerderheid te vormen, zijn ze representatief voor de meerderheid. Dat kan toch echt niet anders.Klopt volledig, de stem van de meerderheid daar word tegenwoordig geen rekening mee gehouden.Dat klopt. Maar die doden van weleer zouden zich omdraaien in hun graf indien ze zouden zien hoe weinig de gemiddelde politicus er heden ten dage van terechtbrengt.
En hoe -vooral in Vlaanderen- de stem van de meerderheid geweld wordt aangedaan door het samenklitten van tweede en derderangspartijtjes die lang niet meer representatief zijn.
Het probleem in dit soort argumentatie is klaarblijkelijk het idee dat bv 35% van de stemmen een meerderheid zou zijn. Bizar.
Nochtans, Redrum, is naar mijn aanvoelen een coalitie die wordt gevormd door 2 partijen die samen 50 procent van de stemmen haalden, toch iets minder representatief voor de meerderheid dan 2 partijen die samen meer dan 60 procent behaalden. Dat is wat hier in mijn gemeente nu is beslist en je kan niet ontkennen dat 60 hoger is dan 50, toch?
Zolang een partij geen 50% van de stemmen haalt heeft ze geen meerderheid en staat het iedereen vrij om te trachten een coalitie te vormen die wel die 50% haalt. Als de grootste partij daar niet bij hoort is dat spijtig, maar vergeet niet dat als er "slechts" 30 % voor je kiest er nog steeds 70% van de kiezers is die je niet moet hebben.
In andere omstandigheden waar er gestemd dient , bv mede-eigendom of zakelijk recht, zijn er specifieke regels die het gijzelen door een minderheid juist onwettig maken. Men zou deze regels beter ook van toepassing maken voor verkiezingen.
In andere omstandigheden waar er gestemd dient , bv mede-eigendom of zakelijk recht, zijn er specifieke regels die het gijzelen door een minderheid juist onwettig maken. Men zou deze regels beter ook van toepassing maken voor verkiezingen.
. 't is logisch dat ze een coalitie die ze hadden proberen verder te zetten, hé Ik durf daar toch even een bedenking aan toe te voegen: als je dit als principe aanhoudt, kan je al even goed gewoon stoppen met coalities te vormen, toch? Ik vind het in ieder geval totaal geen hout snijden, want dit geldt gewoon voor elke partij. Dat betekent bovendien dat de kiezers van die andere partij waarmee je een coalitie vormt, jou ook niet moeten hebben. Leuke bende wordt dat dan daar tussen dat bestuur en die inwoners. M.a.w. "je niet moeten hebben" lijkt me wel zeer straffe taal.maar vergeet niet dat als er "slechts" 30 % voor je kiest er nog steeds 70% van de kiezers is die je niet moet hebben.
Coalitievorming houdt onvermijdelijk in zich dat men eigenlijk niet weet waarvoor men kiest. Iedere partij wordt verondersteld een eigen programma te hebben, op die basis kiest men voor een partij. Blijkt daarna dan toch dat de partij waarvoor men heeft gekozen tijdens het proces van coalitievorming nu net dat programmapunt heeft opgegeven voor hetwelk men nu net voor die partij heeft geopteerd.....
Het Belgisch systeem is een log cruiseschip zoals de Titanic: het gaat steeds maar verder in dezelfde richting tot het te pletter slaat op de ijsberg die men al van kilometers ver heeft zien aankomen.
Het Belgisch systeem is een log cruiseschip zoals de Titanic: het gaat steeds maar verder in dezelfde richting tot het te pletter slaat op de ijsberg die men al van kilometers ver heeft zien aankomen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Noem dan eens een beter systeem?Coalitievorming houdt onvermijdelijk in zich dat men eigenlijk niet weet waarvoor men kiest. Iedere partij wordt verondersteld een eigen programma te hebben, op die basis kiest men voor een partij. Blijkt daarna dan toch dat de partij waarvoor men heeft gekozen tijdens het proces van coalitievorming nu net dat programmapunt heeft opgegeven voor hetwelk men nu net voor die partij heeft geopteerd.....
Het Belgisch systeem is een log cruiseschip zoals de Titanic: het gaat steeds maar verder in dezelfde richting tot het te pletter slaat op de ijsberg die men al van kilometers ver heeft zien aankomen.
Er zijn verschillende mogelijkheden zoals die in andere democratische landen reeds lang worden toegepast, bijv. een meerderheidsstelsel.
Men mag ook niet vergeten dat in het Belgisch systeem het Parlement volledig impotent wordt gemaakt omdat de weerspiegeling van de coalitiemeerderheid in de Regering in dat Parlement de lakens uitdeelt. De wetgevende macht wordt alzo de vazal van de uitvoerende macht.
Parlementsleden van de meerderheid zijn niet veel meer dan marionetten die gedirigeerd worden vanuit de partijsecretariaten.
En Parlementsleden van de oppositie staan erbij en kijken ernaar....
Men mag ook niet vergeten dat in het Belgisch systeem het Parlement volledig impotent wordt gemaakt omdat de weerspiegeling van de coalitiemeerderheid in de Regering in dat Parlement de lakens uitdeelt. De wetgevende macht wordt alzo de vazal van de uitvoerende macht.
Parlementsleden van de meerderheid zijn niet veel meer dan marionetten die gedirigeerd worden vanuit de partijsecretariaten.
En Parlementsleden van de oppositie staan erbij en kijken ernaar....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Als je jouw principe volgt ook, want jij impliceert eigenlijk dat men bij consensus moet besturen. Zoals JPV al zei, waarom dan stoppen bij de 60%?Ik durf daar toch even een bedenking aan toe te voegen: als je dit als principe aanhoudt, kan je al even goed gewoon stoppen met coalities te vormen, toch?maar vergeet niet dat als er "slechts" 30 % voor je kiest er nog steeds 70% van de kiezers is die je niet moet hebben.