Betreft waterschade bij onderbuur na lekkage douche

peternijns
Topic Starter
Berichten: 2

Betreft waterschade bij onderbuur na lekkage douche

#1 , 10 okt 2012 17:37

Geachte heren, dames,

Ik woon sinds 2008 in een huurappartement, dat zich evenwel in verouderde toestand bevindt en de verhuurder wenst hier géén kosten meer in te doen.

Nu ongeveer een half jaar geleden merkte mijn onderbuur (waar overigens alle bewoners last mee hebben) op dat er waterschade is bij hem in het appartement, deze lekkage zou afkomstig zijn uit mijn badkamer.

Na onderzoek van de douche bleek dat tegen een hoek de siliconen iets gelost of weg waren, ik dien u te vertellen dat deze douche een vorm van bricolage is.

De douche bestaat uit drie muren, douchebak waar vanaf de douchebak een ijzeren plaat is gezet tegen de muur en deze verder overgaat in een linoleum bekleding als wand.

Op deze ijzeren "plaat" was de afdichting gelost, verdwenen of nooit goed afgekit geweest en je moest er al met je neus tegen hangen om deze fout op te merken.

Ik heb terstond deze ijzeren plaat weer afgekit.

Nu hierop laten zowel de onderbuur (huurder) en de huisbazin een offerte opmaken, zijnde de onderbuur een dure offerte en de huisbazin een goedkopere.

Onderbuur drijft zijn zin door en laat zonder toestemming van de verhuurder of haar hier in te kennen, de werken uitvoeren door de duurdere aannemer.

Ik heb zelf op internet wat opzoekwerk gedaan, en blijkt dat ik, daar ik dit adres nog géén 5 jaar bewoon, niet verantwoordelijk gesteld kan worden voor schade uit ouderdom. (denk dat dit weetje zelfs van jullie forum afkomt?)

Aan de verzekering werden mijn beweegredenen bekend gemaakt, waarom ik mij niet verantwoordelijk acht en de foto's aangaande de verouderde toestand van deze "douche"

Niettemin blijven deze mij bestoken met brieven en de vraag tot betaling over te gaan, daar er steeds een schrijffout in mijn naam voorkwam, heb ik steeds hun schrijven genegeerd.

Meerdere malen een email gestuurd, en steeds uitgebreidener mijn beweegredenen waarom ik tot niet betalen overga, duidelijk gemaakt.

Vorige week heb ik deze verzekering aan de telefoon gehad, hen nogmaals erop gewezen dat wij deze zaak beter aan de bevoegdheid van het gerecht overlaten, en men mag leren mijn naam juist te spellen (wat ze nu wel doen).

Blijkbaar is men niet zinnens dit zover te laten gaan?, maar nu krijg ik een brief dat men een deurwaarder op mij zal afsturen!, deze brief was niet aangetekend verzonden.

Wat dien ik vervolgens te doen?

Ik acht mij niet verantwoordelijk voor schade voortvloeiend uit ouderdomsverschijnselen en wanonderhoud van het gebouw en de appartementen hierin.

Mag ik jullie visie op deze zaak even horen....graag.

Alvast bedankt voor de betoonde interesse,

(Indien foto's gewenst, maak ik u deze graag over)

Met beleefde groet,

Peter

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#2 , 10 okt 2012 18:09

Hebt u uw eigen verzekering reeds in kennis gesteld.
Is de verzekering van de verhuurder al in kennis gesteld.
Verzekering dient zich te richten naar de eigenaar van uw appartement.

peternijns
Topic Starter
Berichten: 2

#3 , 11 okt 2012 15:01

Dag Franciscus,

Mijn brandverzekering dekt de schade niet, en heb géén familiale (ter verduidelijking).

De verzekeraar van de eigenaresse van het appartementsgebouw is op de hoogte gebracht, en ik geloof dat zij een deel hiervan reeds betaald heeft.

Verzekeraar eist nu ongeveer 750€ schade op bij mij, wat ik weiger te betalen, wegens reeds aangegeven redenen.

Kan deze verzekering eigenlijk wel een deurwaarder op mij afsturen?, ik wil dat deze zaak voor het gerecht komt, daar ik overtuigd ben van mijn gelijk in deze zaak.

Uw antwoord graag,

Groeten,

Peter.

Reclame

Artesia
Berichten: 66

#4 , 11 okt 2012 15:23

Wat ik nog weet uit de tijd dat ik schaderegelingen deed is dat een huurder altijd verantwoordelijk is voor schade, tenzij hij/zij het tegendeel kan bewijzen, behalve als de schade voortvloeit uit het gebouw (barst in buizen die zich in muren en vloeren bevinden bv)
Maar ik spreek dan wel van 18 jaar geleden.
Misschien is er ondertussen wel het één en andere veranderd in de benadering van schadegevallen.

ddanck
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

#5 , 05 nov 2012 16:39

Dit is niet helemaal correct.

Wettelijk gezien heeft de verhuurder de plicht de woning goed te onderhouden en herstellingen uit te voeren. De verhuurder moet de ‘nodige herstellingen’ doen zoals herstellingen aan de muren, deuren, trappen, dakgoten, vloeren, enz.

Daarnaast zijn er de herstellingen die moeten worden uitgvoerd door de huurder. Dit zijn de herstellingen ingevolge een gewoon gebruik van de woning. Deze kleine herstellingen dient de huurder zelf uit te voeren. Voorbeelden hiervan zijn een kapot slot, een gebroken tegel en verstopte leidingen.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

mava105
Berichten: 22867
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#6 , 05 nov 2012 19:53

Vervangen van een syliconenvoeg aan bad of douche is een onderhoudsverpichting voor de huurder. Deze voegen moeten om de 5 à 6 jaar worden vervangen.

freelance
Berichten: 2615

#7 , 06 nov 2012 01:50

Vervangen van een syliconenvoeg aan bad of douche is een onderhoudsverpichting voor de huurder. Deze voegen moeten om de 5 à 6 jaar worden vervangen.
Vraag mij af waar dit zou uit blijken ?
Je zou je toch mogen afvragen of een elementaire voorziening als een douche ( die schade kan veroorzaken )dan niet gebouwd is volgens de regels der kunst , ttz. waterdicht daar waar water in aanraking komt met muren of vloer .
Een dergelijke ( en degelijke ) constructie wordt toch verondersteld van ettelijke jaren mee te gaan .
Op den duur verslijt alles , maar dan valt het onder "normale slijtage " en bijgevolg voor verhuurder.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

ddanck
Berichten: 1517
Locatie: Antwerpen
Contacteer: Website

#8 , 06 nov 2012 09:52

Toch een kleine nuance.

Wanneer siliconen slijtage vertonen door normaal gebruik en ouderdom, valt dit inderdaad onder de herstellingen die ten laste zijn van de huurder.

De kans is echter groot dat de siliconen lossen door een slechte constructie van de douche (dat is meestal het geval). Dit moet desgevallend worden onderzocht door een gerechtsdeskundige. Indien de siliconen lossen ingevolge de slechte constructie van de douche, is het nogal evident dat deze herstellingen te laste zijn van de verhuurder.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be

Terug naar “Burgerlijke Aansprakelijkheid”