Is ook mijn ervaring geweest tijdens de zaak bij de JRB voor mijn dochter...Alle uitstellen, telkens 6 maand per keer, voor de meest absurde redenen, zorgden al gauw dat ik haar twee jaar niet meer gezien had. Zelfs mijn advocaat verstond er zich niet aan waarom de jeugdrechter geen voorlopige maatregelen uitsprak om te voorkomen dat de vervreemding nog verder zou doorgaan...
Zoals ik voorheen al heb gezegd, ik heb echt geen vertrouwen meer in het gerecht en je hebt volkomen gelijk als je zegt dat vonnissen uiteindelijk niks waard zijn want er wordt niks aan gedaan als ze niet worden nageleefd.
Kan ik op elk moment mijn zaak laten stopzetten? Ik bedoel, de eerste zitting is 7 juni, in het beste geval krijg ik een soort van voorlopig vonnis (aangezien het gerechterlijk verlof voor de deur staat en er zowiezo een onderzoek zal bevolen worden). In welke mate die gelijk zal lopen met de getekende overeenkomst weet ik niet want mijn ex is nu weer met niks meer akkoord.
Stel nu dat de jeugdrechter iets voorlopig uitspreekt waar ik totaal niet mee akkoord ga, en hoor dat ze van plan zijn om sociale diensten en onderzoeken en de hele reutemeteut op me af te vuren, ben ik dan verplicht dit op te volgen of kan ik mijn advocaat zeggen dat hij direct de ganse zaak moet stoppen?
Dan staat er niks op papier, geen vonnis. ok, dan kan ik ook geen alimentatie eisen maar dat is nu echt het laatste van mijn zorgen!
En ik weet één ding zeker, mijn ex zal zelf nooit een zaak beginnen om zijn zoontje te mogen zien, daarvoor is hij te gemakzuchtig, hij ziet al die loping en toestanden niet zitten.
Ben ik dan eigenlijk niet beter af zonder JRB, zonder onderzoeken, en al die stress? Om op het einde van het verhaal dan wat te hebben? Een vonnis, dat, als het nu nageleefd wordt of niet, er toch geen haan naar zal kraaien??
-
marsupilami
- Berichten: 100
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Als je bij de volgende zitting een bundel of conclusies krijgt v/d advocaat van de andere ouder dan vraag ik mij af of bovenstaande geen goede conclusie zou zijn ipv weer maar eens met een dik verslag laten maken door de advocaat die een overzicht van alle gebeurtenissen van waar hoe en wanneer het allemaal fout liep geeft?Ons rechtsysteem is kind- en familiegevaarlijk.
Vraag het mij maar af...
RR
is niet alleen een conclusie, het waren ook voorspellingen.... dan vraag ik mij af of bovenstaande geen goede conclusie zou zijn .....
Vraag het mij maar af...
Alle gezond verstand ontbreekt op een JRB.... je komt daar in een omgeving terecht waar de sluwste advocaat, met de meest absurde regeltjes, procedures etc... tot beslissingen komt die heel ver van "het belang van het kind" zijn. alleen het feit dat die omgeving van JRB steeds een "gevecht" inhoud. Dat is niet alleen een slecht voorbeeld voor de kinderen, maar er wordt op die manier ook nog aangespoord tot een slecht en verkeerd klimaat.. De ouder die er dan zo min mogelijk of niks van aan de kinderen wil laten merken door alles maar op zich te laten afkomen... stelt zichzelf daardoor ook nog is juridisch in een slechte positie.
Daardoor worden er absurde situaties gecreëerd (zowel door de JRB als door de ouders), waar de kinderen slachtoffer van zijn. Bvb door (deel van)verslagen te laten lezen aan kinderen om aan te tonen dat andere ouder slecht is ...kinderen zien de context niet en gaan ook blindelings vertrouwen aan. Daardoor wordt alles nog erger gemaakt... de andere ouder kan doen wat het wil...zal altijd dan verkeerd reageren.
En ga zo maar door...
Daarenboven volhardt Justitie steeds in de boosheid omdat dat nu ook een plaats is waar ze hun eigen fouten NOOIT zullen toegeven en op een of andere manier wel een reden zullen vinden om hun "ongelijk" te rechtvaardigen door een regeltje... (mijn dossier druipt er van over: bvb vonnis 2010" Ja het gaat slecht met uw dochter..maar dat was 2 jaar geleden ook, erzijn dus geen GEWIJZIGDE omstandigheden en kunnen uw verzoek om de zorg op te nemen bijgevolg niet aanvaarden...
) terwijl door dit alles de essentie van de JRB gewoon helemaal vergeten wordt....HET BELANG VAN HET KIND. Elk kind is een deel van een gezin. Bij gescheiden ouders van TWEE gezinnen. Als er beslissingen (inmenging!) genomen worden door een JRB dan heeft dat niet alleen invloed op het kind maar ook op het hele gezin.... als je jaren lang geconfronteerd wordt met dergelijke gebrek aan gezond verstand en GEEN aandacht voor het BELANG van het KIND / GEZIN ... dan is de conclusie....
Ons rechtsysteem is kind- en familiegevaarlijk.
Daardoor is mijn stelling: Ons rechtsysteem is kind- en familiegevaarlijk.
om daar als mens mee om te gaan en overeind te blijven en de moed en focus houden om mijn dochter (ooit) in een positieve spiraal te kunnen brengen....is mijn stelling....Jeugdrechtbank....ECHT LACHEN!
mijn advies naar iedereen...VER WEG BLIJVEN MET KINDEREN VAN DIE INSTANTIE.....!!!"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
zucht. zo is het.
RR
RR
-
marsupilami
- Berichten: 100
Helemaal mee eens.is niet alleen een conclusie, het waren ook voorspellingen.... dan vraag ik mij af of bovenstaande geen goede conclusie zou zijn .....
Vraag het mij maar af...
Alle gezond verstand ontbreekt op een JRB.... je komt daar in een omgeving terecht waar de sluwste advocaat, met de meest absurde regeltjes, procedures etc... tot beslissingen komt die heel ver van "het belang van het kind" zijn. alleen het feit dat die omgeving van JRB steeds een "gevecht" inhoud. Dat is niet alleen een slecht voorbeeld voor de kinderen, maar er wordt op die manier ook nog aangespoord tot een slecht en verkeerd klimaat.. De ouder die er dan zo min mogelijk of niks van aan de kinderen wil laten merken door alles maar op zich te laten afkomen... stelt zichzelf daardoor ook nog is juridisch in een slechte positie.
Daardoor worden er absurde situaties gecreëerd (zowel door de JRB als door de ouders), waar de kinderen slachtoffer van zijn. Bvb door (deel van)verslagen te laten lezen aan kinderen om aan te tonen dat andere ouder slecht is ...kinderen zien de context niet en gaan ook blindelings vertrouwen aan. Daardoor wordt alles nog erger gemaakt... de andere ouder kan doen wat het wil...zal altijd dan verkeerd reageren.
En ga zo maar door...
Daarenboven volhardt Justitie steeds in de boosheid omdat dat nu ook een plaats is waar ze hun eigen fouten NOOIT zullen toegeven en op een of andere manier wel een reden zullen vinden om hun "ongelijk" te rechtvaardigen door een regeltje... (mijn dossier druipt er van over: bvb vonnis 2010" Ja het gaat slecht met uw dochter..maar dat was 2 jaar geleden ook, erzijn dus geen GEWIJZIGDE omstandigheden en kunnen uw verzoek om de zorg op te nemen bijgevolg niet aanvaarden...
Elk kind is een deel van een gezin. Bij gescheiden ouders van TWEE gezinnen. Als er beslissingen (inmenging!) genomen worden door een JRB dan heeft dat niet alleen invloed op het kind maar ook op het hele gezin.... als je jaren lang geconfronteerd wordt met dergelijke gebrek aan gezond verstand en GEEN aandacht voor het BELANG van het KIND / GEZIN ... dan is de conclusie....
Ons rechtsysteem is kind- en familiegevaarlijk.
Daardoor is mijn stelling: Ons rechtsysteem is kind- en familiegevaarlijk.
om daar als mens mee om te gaan en overeind te blijven en de moed en focus houden om mijn dochter (ooit) in een positieve spiraal te kunnen brengen....is mijn stelling....Jeugdrechtbank....ECHT LACHEN!
maar wat doet een mens dan in mijn geval? Ik heb alles geprobeerd om het niet zover te laten komen, mijn ex vriend en ik hebben samen een overeenkomst getekend wat betreft de omgangsregeling en alimentatie maar hij houdt er zich niet aan... Stort nu en dan eens een kleinigheid, als het hem past, en wat de omgangsregeling betreft, hij is vandaag weer niet komen opdagen... zonder iets te laten weten, voor de zoveelste keer.
Hij wil niet naar een notaris gaan om de overeenkomst in een akte te laten zetten, hij wil ook niet naar een bemiddelaar, dus wat schiet er nog over van opties??
"Trek je plan met heel je overeenkomst, doe wat je wil, voor mijn part mag alles via jeugdrechtbank gaan" kreeg ik woensdag te horen...
En dat is om mij te "straffen", wetende dat dat het laatste was wat ik wilde... en wsch gaat hij ervan uit dat ik dan maar op alle vlak zal toegeven en de procedure bij de jeugdrechtbank zelf zal stopzetten, en zo heeft hij wat hij wil...
-
marsupilami
- Berichten: 100
Als de papa zelf zegt dat hij het niet aankan om te zorgen voor zijn zoon van bijna negen maanden, en ik heb meldingen van elke keer dat hij niet is komen opdagen, kan de rechtbank hem dan toch verplichten om op bepaalde dagen voor zijn kind te zorgen??
Dit zou toch echt wel onverantwoord zijn!
Dit zou toch echt wel onverantwoord zijn!
Neen, als hij dit zelf aangeeft en ook aangeeft geen bezoekrecht te willen dan zal men hem zeker niet verplichten normaal. Als hij echter wel bezoekrecht wil dan moet het al heel erg zijn voordat ze dit zullen weigeren. Verplichten zullen ze dan ook wel niet, zoals gezegd: het is geen strafbaar feit om je kind niet te komen afhalen. Het is verwerpelijk en enorm pijnlijk voor het kind (zeker als het al ouder is) maar jammer genoeg dus niet strafbaar...
Het is nog erger...als hij bezoekrecht krijgt... maar het wordt niet uitgevoerd heeft hij sowieso niks.........Als hij echter wel bezoekrecht wil dan moet het al heel erg zijn voordat ze dit zullen weigeren. ....
met andere woorden een VONNIS of UITSPRAAK van een Jeugdrechtbank is NIKS WAARD.
Het is ECHT LACHEN... alleen al een reality tv camera in het Justitiepaleis van Leuven (vooral JRB) ...en je hebt pure waanzin, satire en leedvermaak voor 300 jaar dagelijkse TV op 5 verschillende kanalen.
Er lopen een paar individuen rond die gewoon gevaarlijk zijn voor onze maatschappij, maar hebben wel verschrikkelijk veel macht...blijf er ver vandaan.
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
De rechtbank heeft recent toch wel een intresante uitspraak gedaan ... het begin van besef & verandering?
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 33#p201433" onclick="window.open(this.href);return false;
RR
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 33#p201433" onclick="window.open(this.href);return false;
RR
"Omgangsrecht is een mensenrecht en daar wordt niet aan getwijfeld"
II. DE BESCHERMING VAN HET GEZINSLEVEN: OMGANG.
A ALGEMEEN.
1. Recht op omgang.
Een zeer essentieel element van het gezinsleven is het samenzijn tussen ouder en kind. Het Europees Hof liet daarover geen twijfel bestaan :
"Pour un parent et son enfant, etre ensemble represente un element fondamental de la vie familiale"
Wanneer de samenwoning tussen ouder en kind onmogelijk geworden is, komt er daardoor nog geen einde aan het gezinsleven tussen ouder en kind. Contact tussen beide blijft wenselijk en moet voor zover mogelijk gehandhaafd blijven. Art. 8 waarborgt dit omgangsrecht
2. Inmenging op voorwaarde van art. 8, al. 2.
In de rechtspraak van het Hof en van de Commissie wordt de weigering van de vaststelling van een omgangsregeling beschouwd als een inmenging in het gezinsleven die dan moet gerechtvaardigd worden op basis van het tweede lid van art. 8. De inmenging moet (1) bij wet voorzien zijn, (2) nodig zijn in een democratische samenleving, (3) in het belang van 's lands veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van de anderen (d.i. wettig doel).
3. Positieve werking van art. 8.
De Commissie bepaalde dat art. 8 primair negatief werkt, in die zin dat het bescherming geeft tegen een ongerechtvaardigde inmenging in het gezinsleven door overheidsorganen, maar dat bet de Staat niet verplicbt de mogelijkheden te herstellen voor een gezin dat al door de betrokkenen, altbans door een van hen, beschadigd is Omgang maakt volgens de Commissie geen positieve verplicbting van de overheid uit. Ook uit de arresten van het Hof blijkt dat het omgangsrecht als een verbod van inmenging wordt bescbouwd en niet als een positieve verplicbting 3
DE BOER is van mening dat de stelling van de Commissie dat art. 8 primair negatiefwerkt, m.b.t. het omgangsrecbt minder gelukkig is.
Er zijn mag andere positieve werkingen denkbaar dan het aanzetten tot herstel van gebroken verhoudingen. Het bijzondere in omgangszaken is dat de inmenging in het gezinsleven als regel niet bestaat uit een positief handelen door de Staat ( ... ) maar uit een niet-doen
: uit een niet-optreden tegen de ouder die het gezag uitoefent. Art. 8 verplicbt nu de Staat om - behoudens de uitzonderingen van het tweede lid van het artikel - desgevraagd wel op te treden. Dit kan toch niet anders dan een positieve werking van art. 8 genoemd worden
Hoe het Hof en de Commissie te werk gaan bij de bescherming van het omgangsrecht is ons niet helemaal duidelijk. De Europese instanties beschouwen het omgangsrecbt als fundamenteel. Omgangsrecht is een mensenrecht en daar wordt niet aan getwijfeld, zodat er ook niet bij stil gestaan wordt hoe deze principiele omgang in art. 8 past.
Wanneer omgang geweigerd wordt, is er een inmenging in het gezinsleven.
Deze inmenging is slechts geoorloofd wanneer aan de voorwaarden van art. 8, al. 2 voldaan is.
lees meer! https://www.law.kuleuven.be/jura/art/27 ... berghe.pdf
II. DE BESCHERMING VAN HET GEZINSLEVEN: OMGANG.
A ALGEMEEN.
1. Recht op omgang.
Een zeer essentieel element van het gezinsleven is het samenzijn tussen ouder en kind. Het Europees Hof liet daarover geen twijfel bestaan :
"Pour un parent et son enfant, etre ensemble represente un element fondamental de la vie familiale"
Wanneer de samenwoning tussen ouder en kind onmogelijk geworden is, komt er daardoor nog geen einde aan het gezinsleven tussen ouder en kind. Contact tussen beide blijft wenselijk en moet voor zover mogelijk gehandhaafd blijven. Art. 8 waarborgt dit omgangsrecht
2. Inmenging op voorwaarde van art. 8, al. 2.
In de rechtspraak van het Hof en van de Commissie wordt de weigering van de vaststelling van een omgangsregeling beschouwd als een inmenging in het gezinsleven die dan moet gerechtvaardigd worden op basis van het tweede lid van art. 8. De inmenging moet (1) bij wet voorzien zijn, (2) nodig zijn in een democratische samenleving, (3) in het belang van 's lands veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, de bescherming van de openbare orde en het voorkomen van strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van de anderen (d.i. wettig doel).
3. Positieve werking van art. 8.
De Commissie bepaalde dat art. 8 primair negatief werkt, in die zin dat het bescherming geeft tegen een ongerechtvaardigde inmenging in het gezinsleven door overheidsorganen, maar dat bet de Staat niet verplicbt de mogelijkheden te herstellen voor een gezin dat al door de betrokkenen, altbans door een van hen, beschadigd is Omgang maakt volgens de Commissie geen positieve verplicbting van de overheid uit. Ook uit de arresten van het Hof blijkt dat het omgangsrecht als een verbod van inmenging wordt bescbouwd en niet als een positieve verplicbting 3
DE BOER is van mening dat de stelling van de Commissie dat art. 8 primair negatiefwerkt, m.b.t. het omgangsrecbt minder gelukkig is.
Er zijn mag andere positieve werkingen denkbaar dan het aanzetten tot herstel van gebroken verhoudingen. Het bijzondere in omgangszaken is dat de inmenging in het gezinsleven als regel niet bestaat uit een positief handelen door de Staat ( ... ) maar uit een niet-doen
: uit een niet-optreden tegen de ouder die het gezag uitoefent. Art. 8 verplicbt nu de Staat om - behoudens de uitzonderingen van het tweede lid van het artikel - desgevraagd wel op te treden. Dit kan toch niet anders dan een positieve werking van art. 8 genoemd worden
Hoe het Hof en de Commissie te werk gaan bij de bescherming van het omgangsrecht is ons niet helemaal duidelijk. De Europese instanties beschouwen het omgangsrecbt als fundamenteel. Omgangsrecht is een mensenrecht en daar wordt niet aan getwijfeld, zodat er ook niet bij stil gestaan wordt hoe deze principiele omgang in art. 8 past.
Wanneer omgang geweigerd wordt, is er een inmenging in het gezinsleven.
Deze inmenging is slechts geoorloofd wanneer aan de voorwaarden van art. 8, al. 2 voldaan is.
lees meer! https://www.law.kuleuven.be/jura/art/27 ... berghe.pdf
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
-
Watermeloentje
- Berichten: 19
.
Laatst gewijzigd door Watermeloentje op 08 sep 2012 07:33, 1 keer totaal gewijzigd.
Zoals ik al een hele tijd geleden heb aangehaald is het idd nog veel te veel afhankelijk van de rechter zelf. Het zijn ook maar mensen en die nemen dus heel uiteenlopende beslissingen met dezelfde feiten,iets wat niet zou mogen. Laatst zat ik in de JRB, 4 vrouwen voor mij (rechter, adviespersoon, griffier, ?). Geen probleem mee maar kon me toch niet van de mening ontdoen dat de advocaat van de tegenpartij hier zeer slim op ingespeeld heeft door er een heel emotionele case van te maken terwijl het enkel nog om de cijfers ging... ik vrees er dus voor maar hoop dat de rechter de feiten goed doorleest, die spreken voor zich maar ja. De persoon die advies moest geven, ik wist niet eens dat dit bestond, geeft zomaar eventjes na 5 minuten hier en daar wat gehoord te hebben wat de uitspraak zou moeten zijn, idd echt lachen.
Ik zou de mensen die deze draad gebruiken voor procedures willen vragen om steeds ALLES af te printen zodat de hele context duidelijk is en niet enkel gebaseerd om 1 of enkele posts! Met dank Ovan
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
Even update...De naam van deze topic wordt nog steeds bevestigd.
Huidege stvz: ik zie mijn dochter sinds 1jaar en 4 maanden niet meer. Ondanks vonnis.
Deskundige nog steeds niet opgestart wegens vertraginsmanoeuver van de mama. Dwangmaatregelen zijn aangevraagd...
begin april volgt een beschikking van de JRB.
We zijn 8 jaar verder! Echt lachen niet?
Huidege stvz: ik zie mijn dochter sinds 1jaar en 4 maanden niet meer. Ondanks vonnis.
Deskundige nog steeds niet opgestart wegens vertraginsmanoeuver van de mama. Dwangmaatregelen zijn aangevraagd...
begin april volgt een beschikking van de JRB.
We zijn 8 jaar verder! Echt lachen niet?
"The world is a dangerous place to live; not because of the people who are evil, but because of the people who don't do anything about it." Albert Einstein
-
Franciscus
- Berichten: 39645
- Juridisch actief: Nee
En laat u ook stelselmatig PV opstellen door politie?
Dit wegens schending vonnis en een strafrechtelijke veroordeling als gevolg?
Dit wegens schending vonnis en een strafrechtelijke veroordeling als gevolg?