Enkele weken terug zijn we met enkele vrienden op weekend geweest. Aangezien de meesten laat moesten werken op vrijdag, waren enkele personen die vakantie konden nemen al vroeger aanwezig in het huisje. Daar werd er door de verhuurder een inventaris afgegeven van alle meubilair en materiaal dat aanwezig was. Omdat het zo'n uitgebreide lijst was, hebben de personen die de lijst in ontvangst hebben genomen deze niet gecontroleerd, er van uit gaande dat de verhuurder wel te vertrouwen was.
Toen we deze week de afrekening ontvingen, bleek dat de verhuurder onze waarborg slechts gedeeltelijk teruggaf omdat volgens hem er enkele zaken verdwenen waren of kapot. Wij als huurders hebben hier (eerlijk) niets mee te maken, en hebben ook al vriendelijk contact opgenomen met de verhuurder maar zonder resultaat.
Kan er iemand mij zeggen of dit dan woord tegen woord is? Of zijn wij zobizo benadeeld aangezien we de inventaris hebben ondertekend en niet gecontroleerd? De inventaris is achteraf ook met niemand van ons opnieuw overlopen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
'aangezien we de inventaris hebben ondertekend en niet gecontroleerd'
En hoe gaat u DAT bewijzen nadat er getekend is geweest?
En hoe gaat u DAT bewijzen nadat er getekend is geweest?
TS kan de vraag ook omkeren. Hoe gaat de verhuurder bewijzen dat er dingen verdwenen zouden zijn, door toedoen van de TS, aangezien er geen uittredende inventaris ondertekend is? M.i. ligt de bewijslast hier toch bij de verhuurder.Hoe gaat u bewijzen dat er spullen op de (eerste) inventaris staan die niet aanwezig waren, gezien deze ondertekend is?
