Feitelijk gescheiden, baby moet nog worden geboren.

[Julo]

Hallo

Ik ben reeds 7 jaar tesamen met mijn vrouw en 2 jaar gehuwd. Ondertussen is ze 32 weken zwanger. Deze zomer heb ik ontdekt dat ze er reeds langer een relatie met iemand anders op nahoudt dan ze reeds zwanger is. Nadat ik dit ontdekt heb ben ik onmiddellijk vertrokken.

Vooreerst stel ik me de vraag of de baby wel van mij is. Zij beweert bij hoog en bij laag dat dat zo is maar uiteraard kan enkel een test me zekerheid verschaffen. Heeft er hier iemand een idee van wat de snelst mogelijke manier is om onmiddellijk na de bevalling een vaderschapstest te laten uitvoeren?

Enkele weken geleden zijn we langs geweest bij de notaris om een EOT te laten opstellen. In die EOT zijn we co-ouderschap overeengekomen zonder het betalen van alimentatiegeld. Ik merk echter van de kant van mijn ex dat dit wringt. Zij drong aanvankelijk ook aan op het feit dat zij de eerste maanden voor het kindje zou zorgen en dat het pas daarna bij mij mocht komen.

Ik vraag me af of er mensen zijn die gelijkaardige situaties hebben meegemaakt. Ikzelf was diegene die de sterkste motivatie had om aan kinderen te beginnen. Ik sta er dan ook op dat we onmiddellijk in een systeem week/week terecht komen.

Wat denken jullie hiervan? Wetende dat ze sinds kort na mijn vertrek reeds samen woont met haar minnaar.

Alvast bedankt!

[mapleleiah]

Beste,

Als uw vrouw kans wil maken op onderhoudsgeld voor het kindje, heeft ze er alle belang bij om onmiddellijk na de geboorte vrijwillig een vaderschapstest toe te staan. Indien zij dit weigert, zegt dat meestal al genoeg. U kunt het dan wel afdwingen via de rechtbank.

Wilt u eigenlijk wel voor dat kindje zorgen als blijkt dat het niet het uwe is?

Ik zou eerder kijken voor een voorlopige regeling die ervanuitgaat dat u de vader bent maar die kan ingetrokken en aangepast worden als u de vader niet bent.

Anderen zullen wel nog moeten aanvullen want standaard veronderstelt de wet dat een kind geboren tijdens het huwelijk of kort erna wel van de echtgenoot is.

Lenny

[Franciscus]

Wettelijk bent u de vader gezien het kind 'verwekt' is tijdens het huwelijk.
Er is zelfs een periode NA het huwelijk waar dat ondersteld wordt te zijn geboren met u als vader.
Misschien zijn onderstaande linken al een goed begin
http://justice.belgium.be/fr/binaries/B ... 156239.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.elfri.be/vaderschap-en-betwisting-vaderschap" onclick="window.open(this.href);return false;

[Julo]

Ik ben inderdaad absoluut niet van plan om het kindje op mij te nemen als het niet van mij is. Ik wil doodgraag kinderen maar dan moeten ze uiteraard wel van mij zijn. De EOT is in ontwerp dus tegen dat de procedure wordt opgestart zal ik nogmaal al weten of ik effectief de vader ben.

[Franciscus]

Extra probleem een vruchtwaterpunctie of bepalen wie de vader is VOOR de geboorte is blijkbaar niet zo goed voor de baby.
Als moeder niet akkoord gaat zal u zo wie zo naar de rechter moeten stappen.

PS: Goed boek daarover is ' Dokter Vlimmen contra Dokter Vlimmen' van Anton Roothaert. Maar dat is wel de Nederlandse wetgeving en van voor de 2de wereldoorlog. ... Maar op sommige punten nog altijd dezelfde problematiek.

Lees in elk geval de opgegeven sites

[Julo]

Het risico bij vruchtwaterpunctie voor de geboorte, zeker na 7 maand , is veel te groot voor de baby.

[eylis]

beter testen nà de geboorte...is het een juridisch haalbaar idee dat jullie een EOT opstellen met de clausule dat na de geboorte een vaderschapsstest wordt gedaan? Indien je vaderschap is bewezen geldt het EOT. Indien je niet de biologische vader bent, ontslaat de moeder je van je "vaderlijke" plichten en rechten. Dwz: alimentatie, omgangsrecht ed.

Ik weet allen niet hoe het verder moet met erfenisrecht als je niet de biologische vader zou blijken te zijn. Wa net het kind is hoe dan ook tijdens het huwelijk verwekt en zou technische gezien later ook erven van jou...

[duma]

Ivm het gescheiden zijn en de baby moet nog geboren worden: Hier ervaring mee.

Gelijkmatig verdeeld verblijf heeft altijd de voorkeur, tenzij tegenindicaties.
De leeftijd van het kind is er daar zeker een van. (net zoals afstand tussen woonplaat, e.d.)

De mama in mijn verhaal beweerde dat ze borstvoeding gaf (wat niet echt zo was) en vond dat een reden om de vader het kind compleet te ontzeggen de eerste 4 maanden. Dit is naar de kortgeding rechter gegaan toen het kind een maand was en die heeft geoordeeld dat borstvoeding geen geldige reden is om een kind bij zijn vader weg te houden en dat er dingen bestaan als afkolving. Er gaan meer en meer uitspraken die richting uit. Echter: afkolven voor week/week is niet haalbaar en een rechter zal nooit beslissen dat borstvoeding geven niet mag. Week/Week is dus niet haalbaar bij een baby die borstvoeding krijgt. Wat er wel haalbaar is: Een namiddag. Een avond. Die dingen.

Het kind waar ik over spreek had op 5 maanden een week/weekregeling. Let wel! Dit is eerder uitzonderlijk en ik heb nog nooit gehoord van een jonger kind waarbij dit het geval was. Soms denk ik zelfs dat dit wel eens het jongste kind met een week/week is. Meestal vinden rechters drie jaar een goede leeftijd om de effectieve week/week aan te vatten, met daarvoor een opbouwende regeling. (Eerst een namiddag, dan eens een overnachting, meerdere overnachtingen, tot je aan een week zit).

Zorg er in ieder geval voor dat jullie niet te ver uit elkaar gaan wonen en laat vanaf het begin duidelijk aan de moeder merken dat week/week hetgeen is dat je wil verkrijgen. Vanaf het begin zal moeilijk zijn, maar uiteindelijk mag dat geen probleem zijn.

Welk regio woon je?

[j.demoor]

“Art.315.Het kind dat geboren is tijdens het huwelijk of binnen 300 dagen na de ontbinding of de nietigverklaring van het huwelijk, heeft de echtgenoot tot vader.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

‘Ik ben reeds...2 jaar gehuwd. Ondertussen is ze 32 weken zwanger.’

U wordt dus van rechtswege de wettelijke vader van dit kind.

“Art.318.§ 1. Tenzij het kind bezit van staat heeft ten aanzien van de echtgenoot, kan het vermoeden van vaderschap worden betwist door de moeder, het kind, de MAN ten aanzien van wie de afstamming vaststaat en de persoon die het vaderschap van het kind opeist.Art.331nonies.Het bezit van staat moet voortdurend zijn. Het wordt bewezen door feiten die te samen of afzonderlijk de betrekking van afstamming aantonen. Die feiten zijn onder meer :- dat het kind altijd de naam heeft gedragen van degene van wie wordt gezegd dat het afstamt;- dat laatstgenoemde het als zijn kind heeft behandeld;- dat die persoon als vader of moeder in zijn onderhoud en opvoeding heeft voorzien;- dat het kind die persoon heeft behandeld als zijn vader of moeder;- dat het kind wordt erkend door de familie en in de maatschappij;- dat de openbare overheid het als zodanig beschouwt.”(B.W.).

[Julo]

We zullen na de geboorte op ongeveer 4 km van elkaar wonen. Geen probleem dus.

[jinan]

Ik weet niet of dit nog zo is, maar mijn broer was destijds gehuwd met iemand die opeens zwanger bleek te zijn van haar minnaar. Zij heeft dit nooit betwist. Het kindje is echter geboren toen ze nog niet gescheiden waren en mijn broer heeft toen een procedure moeten voeren om het kind te "ontkennen" Het kreeg de achternaam van mijn broer en de biologische vader heeft het moeten adopteren!

[duma]

Dat is inderdaad nog steeds zo. Een kind verwekt tijdens een huwelijk, wordt geacht van de man te zijn.
Zie hierover ook de post van j.demoor