ZIE SAMENVATTING VAN DIT SCHRIJVEN HIERBOVEN
Geel, 8 maart 2007
Aan het vast Comit? P
Wetstraat 52
1040 Brussel
betreft: o.a. Politie Arendonk en Herentals Geel Mol
Geachte ...,
... Zijn opmerkingen inzake loyaliteiten naar magistraten zijn zorgwekkend van aard gelet ik dit een moeilijk probleem is dat niet zo eenvoudig op te lossen is. Loyaliteit naar oversten, en dus ook naar Parketmagistraten zijn niet onlogisch en kan tot op zekere hoogte begrip voor opbrengen. Doch eindigt dit begrip vanaf het moment dat blijkt dat basale grondrechten en vrijheden van burgers op een ernstige wijze dreigt geschonden te worden.
Niemand staat boven de wet en iedere ambtenaar moet zich schikken en het nodige respect opbrengen naar de wet. Doet men dit niet komt al snel tot situaties waar eigen geloofwaardigheid in gedrang gaan komen. In het domein inzake zorg van kinderen na scheiding van de ouders, baby peuters en kleuters in het bijzonder zouden zowat al de magistraten die ik ken zich heel diep moeten schamen voor hun kwaliteiten en waarden ...
... en indien er dergelijke klachten of derivaten daarvan komen dient politie zich te schikken naar de wet, meerbepaald wat staat in het wetboek der strafvordering art. 29 SV en art. 47Bis. Daarover kan m.i. moeilijk een twist van betekenis zijn, niemand staat boven de wet en misdrijven dienen dan ook afgehandeld te worden conform die wet.
... Het zijn feiten die gerelateerd zijn aan intrafamiliaal geweld en dus ook conform de richtlijnen hiervoor dienen behandeld te worden en verwijs naar col08/2005, col03/2006 en col04/2006.
...
Niet alleen definities van intrafamiliaal geweld, kindermishandeling, maar ook diverse artikels inzake oudervervreemding of ouderverstoting. De richtlijnen welke in COL04/2006 vermeld staan met betrekking tot het ter plaatse gaan of opsporing ten huize zijn ondermeer:
c) Opsporing ten huize
? * er zijn elementen aanwezig die de risico's verhogen, zoals een zwangerschap of een burgerlijke scheidingsprocedure.
? * de echtelijke crises zijn de laatste maanden toegenomen in frequentie en/of heftigheid
? * de kinderen van het koppel of van ??n van de partners blijken in gevaar te zijn;
? * de psychologische toestand van het slachtoffer lijkt sterk achteruitgegaan
Niet ??n van de vier voorwaarden zijn duidelijk vervuld, maar alle vier !
Het is geweten dat de zorgverdeling bij scheiding van baby / peuter / kleuter case?s bij hevig conflict in bijna alle gevallen voor een onredelijk overwegend deel naar de moeder gaat. Als je als vader naar de politie belt dan wordt dit nog ge?nterpreteerd als het genderdiscriminerende en meer dan 10 jaar uit onze wet verdwenen terminologie ?bezoekrecht? waarbij men de vader naar het politiebureau loodst indien hij contact neemt hulp en ondersteuning van politie vraagt. Anders is het als de moeder naar de politie belt en deze de problemen meld dat de vader voor onrust zorgt terwijl de moeder het kind niet meegeeft. Dit heeft dan blijkbaar een hogere prioriteit waarbij politie wel ter plaatse gaat. Dit is genderdiscriminatie van politie ! met andere woorden een bevoegdheid van comit? P.
... Dit is op te lossen zoals omschreven op de openbriefnr. 5 die U kan terugvinden op de url
http://www.f4j.be/diversen/openbriefnr5.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Komen we even terug op het feit dat mij in tegenstelling tot Uw conclusie van Uw onderzoek mijn ervaringen zijn dat veelvuldig de ene na de andere politieagent weigert klachten te noteren lastens magistraten en/of een politieambtenaar. ... Alleen neemt blijkbaar maar een minderheid van politie dit ernstig en men weigert haast klacht voor klacht botweg te acteren nochtans is dit zoals eerder gesteld een door de wet voorzien recht van het slachtoffer. Bevoegdheid van comit? P? Ja, niemand staat in Belgi? boven de wet. Geen politie, geen Substituut, geen Procureur en ook geen Raadsvrouw/heer.
Het stoort mij dat de loyaliteit van heel wat politieagenten naar de magistraten of eventueel andere politieagenten vormen aanneemt dat erg basale rechten niet meer gerespecteerd worden waardoor men nogmaals in een vorm van geweldspiraal terechtkomt. Niemand wordt beter van dat soort van meningsverschillen of aangifte misdrijven van dergelijke personen al dan niet moeten genoteerd worden, terwijl dit in de wet voldoende geregeld is. Uiteraard als een politiekantoor begint met het weigeren klachten van magistraten, dan wel van politieambtenaren te noteren dat je dan naar een ander politiekantoor dient te begeven om vervolgens daar klacht te doen. Zoals in procesverbaal TU.43.L1.115300/2003 zal kunnen lezen hoe men mij telkens opnieuw van het kaske naar de muur blijft sturen wat op zich op zijn beurt mijn rust stoort zoals heel uitvoerig is omschreven in bovenvermeld notitienummer.
Gisteren weigerde dhr. M**s (aangepast op 25/08/2011) politie Geel mijn klacht te noteren en baseerde zich op richtlijnen welke in een email van commissaris dhr. V*n*****n (aangepast) stonden. Bij politie Herentals ontstond een ander conflict, maar wel met een zelfde gevolg, geen acte van klacht. In ieder geval was het vandaag weer van hetzelfde. Conform zoals voorgesteld langs telefonische weg heb ik me begeven naar het politiekantoor om klaarheid te krijgen waarom er niet op mijn email?s gereageerd wordt en waarom telefoongesprekken nogal bot en ruw verlopen waarbij telkens het gesprek nogal ruwweg wordt afgebroken door de verbinding te verbreken al dan niet voorafgegaan met dreigementen waarbij de loyaliteit naar de procureur des Konings erg duidelijk misbruikt wordt. Het was mevr. Veele B******s (aangepast) welke weigerde klacht te noteren lastens leden van politie Geel. Het is niet gepast dat gedrag haast keer op keer uitmond waarbij het duidelijk is dat het gedrag onder controle houden niet zo evident lijkt te zijn als men zou voorhouden. Het komt dan ook gepast voor comit? P op te merken dat alvorens omtrent mijn gedrag te oordelen dat comiteP ten minste ook oor heeft naar mijn kant van het verhaal en dus niet enkel die pennenstrijd, maar ook de dialoog in overweging te nemen alvorens over gedrag te oordelen.
Hopend op een vlotte en transparante communicatie met comit? P
Met de meeste hoogachting,
RR
CC. politie Mol en politie Geel
Bijlage: art. 29SV, art. 47bis SV, citaten uit col04/2006 en col08/2005
Art. 29. SV Iedere gestelde overheid, ieder openbaar officier of ambtenaar die in de uitoefening van zijn ambt kennis krijgt van een misdaad of van een wanbedrijf, is verplicht daarvan dadelijk bericht te geven aan de procureur des Konings bij de rechtbank binnen wier rechtsgebied die misdaad of dat wanbedrijf is gepleegd of de verdachte zou kunnen worden gevonden, en aan die magistraat alldesbetreffende inlichtingen, processen-verbaal en akten te doen toekomen.
Art. 47bis. SV <ingevoegd> Bij het verhoren van personen, ongeacht verhoren van personen, ongeacht in welke hoedanigheid zij worden verhoord, worden ten minste de volgende regels in acht genomen.
1. Ieder verhoor begint met de mededeling aan de ondervraagde persoon dat :
a) hij kan vragen dat alle vragen die hem worden gesteld en alle antwoorden die hij geeft, worden genoteerd in de gebruikte bewoordingen;
b) hij kan vragen dat een bepaalde opsporingshandeling wordt verricht of een bepaald verhoor wordt afgenomen;
c) zijn verklaringen als bewijs in rechte kunnen worden gebruikt.
2. Eenieder die ondervraagd wordt, mag gebruik maken van de documenten in zijn bezit, zonder dat daardoor het verhoor wordt uitgesteld. Hij mag, tijdens de ondervraging of later, eisen dat deze documenten bij het proces-verbaal van het verhoor worden gevoegd of ter griffie worden neergelegd.
3. Het proces-verbaal vermeldt nauwkeurig het tijdstip waarop het verhoor wordt aangevat, eventueel onderbroken en hervat, alsook be?indigd. Het vermeldt nauwkeurig de identiteit van de personen die in het verhoor, of in een gedeelte daarvan, tussenkomen, en het tijdstip van hun aankomst en vertrek. Het vermeldt ook de bijzondere omstandigheden en alles wat op de verklaring of de omstandigheden waarin zij is afgelegd, een bijzonder licht kan werpen.
4. Aan het einde van het verhoor geeft men de ondervraagde persoon het proces-verbaal van zijn verhoor te lezen, tenzij hij vraagt dat het hem wordt voorgelezen. Er wordt hem gevraagd of hij zijn verklaringen wil verbeteren of daaraan iets wil toevoegen.