in huurappartment blijven na opzeg

[Franciscus]

U bent een 'kraker' maar het is en blijft uw woning.
grondwet
Art. 15. De woning is onschendbaar; geen huiszoeking kan plaats hebben dan in de gevallen die de wet bepaalt en in de vorm die zij voorschrijft.
Het is en blijft uw woning het betreden zonder uw toestemming is en blijft verboden ook voor de eigenaar.
Slechts met een bevelschrift (huiszoeking) hier zijn wel een reeks uitzonderingen op (heterdaad en gelijkgestelde feiten) of een vonnis (dus een rechterlijke beslissing) kan de overheid of de eigenaar (deurwaarder) binnenkomen.

[ikke82]

heeft dit verdere gevolgen voor ons dat we " krakers" zijn ?

[Franciscus]

Neen, verhuurder zal om u buiten te krijgen naar vrederechter moeten. U doet nu aan een bezetting ten bede
Gezien u een bezettingsvergoeding betaald .....noem het zeker geen huurgeld zal vrederechter niet veel doen.
Nu naar vrederechter ... zal vermoedelijk wel een 3-tal weken duren voor een zaak zal voorkomen.
zie trouwens ook al vorige antwoorden oa van @Turaki

[ikke82]

Mijn huisbaas zit me nu ook elke dag met mails en telefoontjes lastig te vallen met onterechte beschuldigingen en te intimideren en bedreigen. Het vergt telkens zoveel tijd en energie om daarop te reageren. Kan ik me op de een of andere manier hiertegen beschermen?

[Turaki]

Mijn huisbaas zit me nu ook elke dag met mails en telefoontjes lastig te vallen met onterechte beschuldigingen en te intimideren en bedreigen. Het vergt telkens zoveel tijd en energie om daarop te reageren. Kan ik me op de een of andere manier hiertegen beschermen?

Klacht indienen wegens stalking.

[ikke82]

Vervolgens beweert de huisbaas dat door ons handelen hij onmiskenbaar schade lijdt. hij beweert: "Zo was het voor ons onmogelijk om het
pand te verhuren vanaf 1 augustus 2012 aan kandidaat-huurders. Omtrent deze schade maken wij dan ook heden een
voorbehoud."[/i]

Aangezien mijn aangetekend schrijven pas op 2 augustus 2012 in ontvangst werd genomen omdat hij zogezegd in verlof was en vermits hij zelf een voorstel heeft geformuleerd in het addendum dat hij per mail op 2 augustus heeft doorgestuurd( en wij weigerden te ondertekenen) , waarin vermeld staat dat de opzegtermijn eindigt op 31 oktober 2012 , lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat hij al 2 huurders door ons toedoen hebt misgelopen .

Maar toch even voor de zekerheid had ik graag geweten of hij hier een punt heeft dat hij kan aanhalen bij de vrederechter.

[Turaki]

Enigerlei schade die hij heeft is het (mogelijke) verlies van de huur van augustus, dewelke reeds door u werd betaald. Andere schade kan hij moeilijk bewijzen. Zelfs deze 1e is (volgens mij) al moeilijk om te bewijzen.

[ikke82]

Mijn huisbaas heeft laten weten dat hij een verzoekschrift bij het vredegerecht heeft ingediend. Is dit niet in zijn nadeel aangezien door zijn nalatigheid hij zijn huurcontract niet heeft geregistreerd?

[ikke82]

krijgt mijn huisbaas geen boete omdat hij zijn huurcontract niet heeft geregistreerd?

[Vandebos]

neen... er is geen boete gekoppeld aan het niet registreren.

[ikke82]

Beste forumleden,

gisteren zou de huisbaas langskomen om de verhuurbare staat van het appartement te bekijken, maar hij heeft de kat gestuurd. Ik heb hem laten weten dat het niet aanvaardbaar was en dat hij op zn minst een seintje kon geven en dat we hopen dat hij in de toekomst ons niet meer zal beschuldigen dat we niet meewerken. waarop hij hetvolgende antwoordt:

Interessant woord “medewerking” maar ik denk dat u de betekenis niet goed begrijpt:

1. In uw opzegbrief van 20 juli spreekt u over artikel 3, §5 van de woninghuurwet en ik citeer als “dwingend recht”. Wij houden ons hieraan en u bent dit ondertussen al 10 dagen aan het overtreden. Blijkbaar is het voor één partij dwingend recht en voor de andere op elk moment met de voeten te treden. Geen medewerking van uw kant.
2. In uw mail van 7 aug spreekt u dat u een voorstel gedaan heeft tot 2 maanden huur. Noch wij noch onze advocaat hebben zo’n voorstel ontvangen. Wij hebben wel ons best gedaan om hieraan tegemoet te komen en hebben een addendum aan het huurcontract willen voorstellen. Dat is door u geweigerd door met elkaar contradictorische redenen, maar van medewerking kunnen we niet spreken.
3. Wij hebben ondertussen 12 potentiële huurder, die overdag of in het weekend willen komen bezichtigen. Ondanks de aanbevelingen van het vredegerecht van Antwerpen om 5 momenten op 7 dagen te voorzien (wij volgen die aanbevelingen netjes volgens de wet) legt u die naast zich neer, geen medewerking en wij hebben het raden naar de wettelijke basis daarvan.
4. Wij hebben al drie keer aangegeven dat wij het appartement wensen te zien bij daglicht en een sleutel van dit appartement wensen te ontvangen ( op een slot dat u onrechtmatig vervangen heeft). Ik stond al 2 keer maandag en gisteren voor uw deur, zonder uw medewerking.(ook hier baseren wij ons op onze rechten volgens de wet cfr verzoekschrift voor vredegerecht)

Medewerking is niet, wij huurder zeggen hoe het zal gaan en jullie verhuurders moeten maar volgen. Medewerking is samen inspanningen doen om u aan de gemaakte afspraken te houden en in de eerste plaats aan de aangetekende brief die u zelf geschreven heeft maar niet meer wil volgen omdat het u ineens niet meer uitkomt gezien UW verhuis.

Vanavond zal ik om 18u45 aanwezig zijn en de huurder die meekomt is er om 19u, zoals al aangegeven.

Ik verwacht uw medewerking om de wetten van dit land te respecteren,

Op verdere discussie zal ik niet meer ingaan, dit laat ik aan het vredegerecht,


Momenteel ben ik ten einde raad wat ik met zulk iemand moet aanvangen.

[Turaki]

1. Daar heeft hij wel een punt (volgens mij). U heeft het geluk dat iemand die gedomicilieerd niet zomaar kan buitengezet worden.
2. Bewijsbaar verzonden? Mail of AS?
3. 5 momenten op 7 dagen? 2 momenten op 7 dagen, of elk moment met minstens 24 uur op voorhand verwittiging, dat kan. Aanbevelingen volgens de wet? Welke wet? En de wettelijke basis om maar 2 momenten te voorzien? Privacywet lijkt mij voldoende, en als nodig ook nog artikel 544 BW en artikel 15 grondwet.
4. Slot is niet onrechtmatig vervangen. Huurder mag dit, verhuurder heeft geen enkele grond om te eisen dat dit niet mag (ik spreek dan wel enkel over de private delen, en indien het geen speciale sloten zijn). Ook zeker geen sleutel afgeven, verhuurder mag dit niet eisen, hij mag niet binnen tenzij met uw akkoord, en u mag eisen daarbij aanwezig te zijn (of een vertrouwenspersoon).

Heeft u zelf al 2 momenten voorgesteld (via AS of mail)? Indien ja, en vanavond is er niet bij, zou ik vanavond niet thuisgeven, hij kan niet zomaar opleggen wanneer hij langskomt, en zeker niet wanneer kandidaathuurders binnen mogen. Natuurlijk gaat dit de situatie niet verbeteren, maar ik vermoed dat hij toch gaat ruziemaken over zijn vermeende rechten, en dit dus toch een verloren avond wordt.

[ikke82]

1.mijn aangetekend schrijven van 20 juli was louter informatief. De opzegbrief is opgesteld op 2 augustus waarinvermeld staat dat wij het appartement zullen verlaten op 31 augustus 2012
2. was via mail nadat hij een addendum van het huurcontract had voorgesteld ( om afstand te doen van de opzeg)
3. heb reeds 2 momenten voorgesteld : vrijdagavond om 19h en zaterdagmiddag om 13 ... maar dit is niet goed genoeg voor mijnheer de huisbaas
4.slot was vervangen omdat slot geforceerd was door een inbraak en waren verplicht om dit te doen , heb pv van de polit eom dat te bewijzen zelfs

hij trekt voortdurend alles uit zijn context en weet echt niet wat ik ermee moet aanvangen

[Lightning]

Met uw schrijven van 20 juli, waarvan U hier reeds eerder de inhoud hebt gepost, hebt U wel degelijk uw opzeg gegeven. Uw schrijven van 2 augustus is een voorstel van U aan de verhuurder, nadat de verhuurder uw opzeg niet geheel onterecht als een opzeg met onmiddellijke ingang had geinterpreteerd. De verhuurder is niet verplicht uw voorstel te aanvaarden, wat hij m.i. ook niet doet. Wat betreft 1 heeft de verhuurder dus gelijk.

[ikke82]

ok, mijn bedoeling was dat het informatief was, maar ik kan begrijpen dat het anders geinterpreteerd word.
maar heeft hij alnog het recht om alles uit zijn context te halen en te verdraaien? en onredelijke eisen te stellen?

wij hebben 3jaar lang steeds correct en op tijd betaald en begrijp nu niet wat hij wilt bereiken met zo tegendraads te doen.