Akte kan niet verleden worden

[Tope]

Mijn dochter heeft een te renoveren gebouw gekocht met 5 appartementen, waarvan ze er één zelf gaat bewonen.

Op 13 juli was geweten dat er geen voorverkooprecht door een sociale woningmaatschappij
op het gebouw zou uitgeoefend worden.
Alles was dan ook volledig afgerond en vandaag zou de akte verleden worden.

Het gebouw wordt verkocht door een bank wegens schulden van de eigenaar, die ondertussen met de noorderzon vertrokken is.
Op het laatste nippertje boden zich echter nog schuldeisers aan.
Hierdoor wordt het verlijden van de akte uitgesteld tot het moment dat alle schuldeisers het met de verkoop eens zijn.

In plaats van rechtstreeks te verhuizen naar haar nieuwe woning (ze zou de sleutels een paar dagen voor het verlijden van de akte gekregen hebben), heeft mijn dochter nu al haar bezittingen moeten opslaan bij familie en vrienden.
Bovendien heeft ze geen dak meer boven haar hoofd en moet ze zolang de procedure duurt elders een onderkomen zoeken.

Zij kan uiteraard van de aankoop afzien, maar dan heeft ze wel allerhande onvoorziene kosten en moet ze helemaal opnieuw beginnen.
Voor onderhavig geval is er blijkbaar ook geen enkele schadevergoeding voorzien.

Ik heb altijd geweten dat - als de koper niet kan kopen - hij 10% schadevergoeding moet betalen.
Zo ook de verkoper die niet kan verkopen.
In onderhavig geval gelden ineens andere wetten?
Daar is mijn verstand te klein voor!

Wij hebben ook gehoord dat de verkoopprijs kan verhoogd worden indien er meer dan vier maanden tussen het compromis en het verlijden van de akte zit (nu is dit drie maand!).
Om onze rechten te vrijwaren staan wij op het punt een advocaat in te schakelen.

Is er iemand die zoiets al meegemaakt heeft en ons misschien wat tips kan geven?

[mapleleiah]

De verkoopprijs kan niet verhoogd worden, maar als de akte niet verleden wordt binnen een bepaalde tijd, kan er wel een boete bovenop de registratierechten geheven worden.

Ik veronderstel dat er al een compromis getekend is? Die is voor beide partijen bindend. Indien de verkopers (wie dat dan ook is) willen afzien van de verkoop, zullen zij inderdaad een schadevergoeding moeten betalen. Dat kan wel lang aanslepen.

Gezien de delicate materie zou ik inderdaad een advocaat onder de arm nemen.

Lenny

[Tope]

Het compromis is inderdaad getekend.
Volgens onze notaris zou mijn dochter dus geen aanspraak kunnen maken op die 10% schadevergoeding, mocht de hele procedure te lang duren.
Ik vermoed dat de kosten voor raadpleging van een advocaat dan ook voor haar rekening zullen zijn, of niet?

[mapleleiah]

Waarom zegt de notaris dat ze geen recht heeft op een schadevergoeding? Als de andere partij (de verkopers) afhaken, dan maakt ze toch kans? Een compromis is bindend voor beide partijen, niet alleen voor de koper. De vraag is natuurlijk wie voor de schadevergoeding dan opdraait, aangezien de eigenlijke eigenaar van het pand "gevlucht" is.

Ik heb geen idee of ze haar advocaatkosten ook zou kunnen recupereren ... die vraag laat ik over aan anderen. Maar ze zal sowieso een advocaat moeten nemen, hoor.

Wat ze ook kan doen is eerst eens een andere notaris raadplegen. Niet alle notarissen zijn hun titel waard.

Lenny

[j.demoor]

“Art.1560.De schuldeiser kan de uitwinning vervolgen :1° van de onroerende goederen en van hun als onroerend goed beschouwd toebehoren die eigendom zijn van zijn schuldenaar;2° van de rechten van vruchtgebruik, erfpacht en opstal die aan de schuldenaar toebehoren op goederen van dezelfde aard.”(Gerechtelijk Wetboek).

‘Op het laatste nippertje boden zich echter nog schuldeisers aan‘.

Dit houdt niet in dat deze schuldeisers over een uitvoerbare titel beschikken waarmee ze de onroerende goederen kunnen uitwinnen en de verkoop ervan beletten. Dit dient onderzocht.