Michelle Martin komt vervroegd vrij.

[patjebrussel]

We willen allemaal zo graag dat de wet wordt gevolgd, het forum staat er vol van.
Geldt voor haar ook hé zeg, punt uit. Als je die dwaze reacties leest op verschillende kranten, ben ik blij dat die geen rechters zijn.

[Tope]

Ik vind dat het hoog tijd wordt dat de wet op de vervroegde invrijheidsstelling aangepast wordt, zodat dit soort veroordeelden hun volledige straf moeten uitzitten.
Dit is een regelrechte kaakslag voor de families van de slachtoffertjes.

[Caridina]

30 jaar celstraf zou 30 jaar celstraf moeten zijn

Anderzijds kan ze nu eindelijk beginnen werken en de nabestaanden van de slachtoffers vergoeden, al zullen die liever hebben dat ze in de cel blijft vrees ik.

[Mariette]

Ze zal toch ooit eens vrijkomen, in tegenstelling tot haar echtgenoot .

Maar ik vraag me af of er een verplichte periode vasthangt aan dat verblijf in een klooster. Of is dat enkel een doekje voor het bloeden om de vervroegde vrijlating te verkrijgen?

Zou ze vast intreden? of enkel "in het verborgene" gaan wonen zoals die mijnheer Van Gheluwe die zich luxueus in Zuid-Frankrijk heeft gevestigd.

[patjebrussel]

30 jaar celstraf zou 30 jaar celstraf moeten zijn

Ik vind dat ook ja, maar de wet is nu zo. En we leven in een moderne rechtstaat, dus geldt de wet ook voor haar.

Anderzijds kan ze nu eindelijk beginnen werken en de nabestaanden van de slachtoffers vergoeden, al zullen die liever hebben dat ze in de cel blijft vrees ik.

[Vandebos]

Persoonlijk vrees ik dat de repercussies niet correct werden ingeschat.

[Fore]

Nu, het is de wet, die gemaakt is door mensen die 'verkozen' werden om deze op te stellen. Er zijn veel mensen die ook tot 30 jaar veroordeeld zijn geweest en al veel sneller zijn vrijgekomen. Gewoon omdat deze zaak zo berucht is, waait er nu zoveel stof op. Maar waar eindig je dan, als je de wet niet meer toepast omdat een bepaalde groep ertegen is?

[patjebrussel]

Nu, het is de wet, die gemaakt is door mensen die 'verkozen' werden om deze op te stellen. Er zijn veel mensen die ook tot 30 jaar veroordeeld zijn geweest en al veel sneller zijn vrijgekomen. Gewoon omdat deze zaak zo berucht is, waait er nu zoveel stof op. Maar waar eindig je dan, als je de wet niet meer toepast omdat een bepaalde groep ertegen is?

Inderdaad.
Men wist dit, men wist dit al jaren, men wist dit ook vorig jaar, en nu plots staan ze te roepen, voor politiek gewin natuurlijk. 't volk nog wat opjutten, en de reacties zijn er ook naar van 'tegen de muur zetten' en 'veel sterkte aan de familie' (geeuw). En ze moeten niet verwonderd zijn als er ene in militaire kledij van zijn grootvader erop af strompelt.

De wet is er ook voor haar, en dat wil niet zeggen dat ik daar achter sta, integendeel, maar 'just is just'
De rechters passen de wet toe.
'De SP-a zegt dit' , 'Het VB wil dat', de rest zwijgt in alle talen,... jullie zijn de wetmakers hé, wij niet, en de juristen ook niet die er gebruik van maken.

[Vandebos]

Er zijn bepaalde categorieën van misdaden waarvoor in mijn mening de wet Lejeune niet zou mogen worden toegepast:

Moord met voorbedachte rade (met verzwarende omstandigheden)
Roofoverval met bendevorming
Hoogverraad
Pedofilie
Fraude en verduistering (+ € 500.000) [hierop zou tevens een veelvoudig strengere minimum en maximum straf mogen komen te staan]

Mijn twee cent

[JPV]

kan ik me bij aansluiten, al zou telkens de rechter moeten kunnen bepalen of er toch een mogelijkheid is tot verzachting en dus eventueel toepassing Lejeune: bvb een 20 jarige die een (intieme) relatie aangaat met een 15-jarige is officieel een pedofiel als de ouders van hun tak maken. Terecht dat dit bestraft kan worden, maar ik kan verstaan dat een rechter, ook al moet hij wettelijk die persoon bestraffen met bvb minstens 3 jaar (fictief voorbeeld), hij daar veel verzachtende maatregelen aan koppelen.

Zo kan ik ook verstaan dat jongere "zware" criminelen een strafvermindering kunnen krijgen. Als bvb dat 15-jarig liefje uit handen gegeven wordt door de jeugdrechter na een roofoverval met bendevorming, moet de mogelijkheid tot toepassing Lejeune zeker nog mogelijk zijn, afhankelijk van haar daden en haar gedrag, zélfs al heeft zij een Delhaize leeggeschoten.

In de huidige omstandigheden weiger ik echter ook maar 1 seconde te denken om te protesteren tegen de vrijlating van Michelle Martin, gezien ze perfect voldoet aan alle wettelijke regels.

[Gebruiker21]

Persoonlijk vrees ik dat de repercussies niet correct werden ingeschat.

Hier sluit ik me bij aan. Het zou me niet verwonderen als mevrouw bijvoorbeeld iets zou overkomen. Moest ik vader van één van de kinderen zijn (emotioneel bekeken), ik had ondertussen genoeg proberen sparen om op dit moment een goede huurmoordenaar te zoeken om mevrouw om te leggen. Kan niet zo moeilijk zijn: af en toe zal ze wel in de tuin van het klooster te vinden zijn, en met een goeie sniper-rifle moet ze dan wel te raken zijn, niet?

Los daar van (rationeel bekeken dus) vind ik dat de wet inderdaad de wet is en voor iedereen op eenzelfde manier moet toegepast worden, hoe erg hun misdaden ook waren. Als wij daar als maatschappij niet mee kunnen leven, moeten we zorgen dat de wetten aangepast worden. Maar de wet voor bepaalde mensen naast ons neerleggen is zéér gevaarlijk! Het is het begin van een wetteloze maatschappij.

[patjebrussel]

Wat ik me afvraag bij een vervroegde vrijlating : moet je dat aanvaarden ? En zelf aanvragen ? of gebeurt dit automatisch ?
Als dat ding eindelijk eens begint in te zien van welke schade ze heeft aangericht, kan ze dit weigeren en alsnog die kleine, lichte straf van 30 jaar uitzitten ?

[mava105]

en alsnog die kleine, lichte straf van 30 jaar uitzitten ?

Vergeet echter niet dat het dan op kosten van de gemeenschap is, u en ik dus.
Als ze voorlopig vrij komt vallen een overgroot deel van die kosten weg.

[patjebrussel]

en alsnog die kleine, lichte straf van 30 jaar uitzitten ?

Vergeet echter niet dat het dan op kosten van de gemeenschap is, u en ik dus.
Als ze voorlopig vrij komt vallen een overgroot deel van die kosten weg.

Ja Mava, 'k wil nie weten wat zo'n klooster met een non of 10 kost aan de gemeenschap hoor. En als ik straks een omhaling doe, zal ik niet te ver moeten lopen om met een zak geld naar huis te komen om da mens in den bak te houden.

Waar ik me wel aan stoor is aan het politiek gewin om nu aan dat klooster te staan betogen en het volk op te jutten.
De rechtbank heeft nu uitspraak gedaan, alle wettelijke pistes zijn perfect gevolgd. Nu moet men niet komen janken, en al zeker al die specialisten op tv en radio die nu plots wel het dossier kennen, in andere zaken zijn ze er als de kippen bij om zich vooral niet uit te spreken wegens niet op de hoogte te zijn van dat dossier.
Het is nu ook 'onze' taak haar te beschermen tegen zotten met andere bedoelingen. Zo hoort dat in een moderne maatschappij. Maar die zullen lak hebben aan juridischforum vermoed ik.

[Artis]

Tja, vervroegd vrij, het is maar hoe je het bekijkt. Het mens zal wellicht nooit naar de bakker kunnen gaan ...
Juridisch gezien is er idd niets mis, maar voor dergerlijke feiten zou idd de vervroegde invrijheidsstelling in vraag mogen gesteld worden.