Sindskort ben ik verwikkeld in een zaak voor de Rechtbank van Eerste Aanleg waarbij ik en de tegenstrever minnelijke conclusietermijnen overeenkwamen.
Ik ben eisende partij, dan is er nog één termijn voor de tegenstrever, dan terug één termijn voor mij en ten slotte nog één termijn voor de tegenstrever. Ik beschik dus over één termijn en de tegenstrever over 2.
Bij de eerste conclusietermijn die een paar dagen geleden verliep, liet tegenstrever echter na zijn conclusie over te maken en neer te leggen. Deze conclusie dient dus geweerd te worden.
Ik beschik echter nog over één termijn. Ik denk eraan om korte conclusies op te stellen en hierin mijn argumentatie van in de dagvaarding over te nemen plus te verzoeken tot wering van de conclusies neergelegd door tegenpartij.
Vraag 1: tegenstrever beschikt nog over een tweede conclusietermijn. Mag hij die wel gebruiken nu hij de eerste niet heeft benut? Is dit geen rechtsmisbruik? Bestaat hier rechtspraak over?
Vraag 2: Is het een goed idee dat ik toch nog conclusies opstel (hoewel tegenstrever zijn eerste termijn niet heeft benut)? Het is immers mijn enige termijn die ik heb. De rechtsdag is al in oktober 2012 en in het gerechtelijk verlof is het mij niet mogelijk te concluderen.
Bedankt!!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39681
- Juridisch actief: Nee
Hebt u dan nieuwe conclusies?
Wanneer de rechter krachtens artikel 747, § 2, van het Gerechtelijk Wetboek termijnen bepaalt om conclusies te nemen, dient de conclusie die is overlegd na het verstrijken van deze termijnen ambtshalve uit de debatten te worden geweerd. Dit betekent niet dat een partij die nalaat binnen de aldus bepaalde termijn een conclusie te nemen hierdoor noodzakelijk het recht verbeurt om in de termijn van wederantwoord een conclusie te nemen. De rechter mag wel op vordering van een wederpartij een deloyale proceshouding sanctioneren en op die grond een conclusie uit het debat weren. (Cass., 14 maart 2002, rol nummer C.00.0198.N; Cass., 27 november 2003, rol nummer C.01.0438.N; Cass., 16 maart 2006, rol nummer C.05.0442.N; Cass., 4 december 2008, rolnummer C.07.0364.F; http://jure.juridat.just.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false;).
Bedankt voor de reacties!
Ik heb geen nieuwe conclusies (heb enkel al gedagvaard..) maar ik zou mijn conclusietermijn wel willen 'benutten' om mijn argumenten in te zetten én uiteen te zetten dat tegenpartij zijn termijn niet naleefde zodat ik verzoek dat deze conclusie wordt geweerd en eventueel zelfs de volgende ook.
Of is dit onlogisch dat ik conclusies opstel en ook vraag dat de volgende en laatste conclusie van tegenpartij (want tegenpartij heeft nog één termijn) wordt geweerd?
zo is het eigenlijk:
ik heb gedagvaard
hij heeft de termijn niet benut dus: weren
nu maak ik een conclusie
dan heeft hij nog een termijn en ik zou deze laatste toekomstige conclusie OOK willen laten weren . Gaat dit?
Bedankt!
Ik heb geen nieuwe conclusies (heb enkel al gedagvaard..) maar ik zou mijn conclusietermijn wel willen 'benutten' om mijn argumenten in te zetten én uiteen te zetten dat tegenpartij zijn termijn niet naleefde zodat ik verzoek dat deze conclusie wordt geweerd en eventueel zelfs de volgende ook.
Of is dit onlogisch dat ik conclusies opstel en ook vraag dat de volgende en laatste conclusie van tegenpartij (want tegenpartij heeft nog één termijn) wordt geweerd?
zo is het eigenlijk:
ik heb gedagvaard
hij heeft de termijn niet benut dus: weren
nu maak ik een conclusie
dan heeft hij nog een termijn en ik zou deze laatste toekomstige conclusie OOK willen laten weren . Gaat dit?
Bedankt!
Vragen staat vrij.
De rechter zal uiteindelijk beslissen of hij die conclusie - als ze er komt - uit de debatten weert.
De logica is dat u zelf geen conclusie meer opstelt. U hebt de dagvaarding gehad. Daarin hebt u uw standpunt uiteen gezet. Tegenpartij heeft daar niet op geantwoord. Als u nu zelf een conclusie maakt geeft u in feite toe dat uw dagvaarding niet volledig is en geeft u de tegenpartij een argument: zij moet uw conclusie toch beantwoorden.
De rechter zal uiteindelijk beslissen of hij die conclusie - als ze er komt - uit de debatten weert.
De logica is dat u zelf geen conclusie meer opstelt. U hebt de dagvaarding gehad. Daarin hebt u uw standpunt uiteen gezet. Tegenpartij heeft daar niet op geantwoord. Als u nu zelf een conclusie maakt geeft u in feite toe dat uw dagvaarding niet volledig is en geeft u de tegenpartij een argument: zij moet uw conclusie toch beantwoorden.
Bedankt.
Ik vind het gewoon nogal straf.
Als ik nu niets doe, en tegenstrever levert zijn conclusies correct en tijdig in op het moment dat zijn twééde termijn vervalt, dan kan ik niets doen? Klopt dit?
Er zit dan waarschijnlijk niets anders voor mij op om een bijkomende termijn af te spreken zodat ik nog kan antwoorden.
Klopt dit?
Veiligheidshalve zou ik mijn termijn nu wel willen naleven (ook al heb ik inderdaad niets meer aan de dagvaarding toe te voegen, daar ik niet kan antwoorden op de conclusie van tegenpartij omdat die er gewoon niet is) en conclusies opstellen zodat ik alleszins wel de conclusiekalender volg.... het is dan idd een herhaling van de dagvaarding...
Ik vind het gewoon nogal straf.
Als ik nu niets doe, en tegenstrever levert zijn conclusies correct en tijdig in op het moment dat zijn twééde termijn vervalt, dan kan ik niets doen? Klopt dit?
Er zit dan waarschijnlijk niets anders voor mij op om een bijkomende termijn af te spreken zodat ik nog kan antwoorden.
Klopt dit?
Veiligheidshalve zou ik mijn termijn nu wel willen naleven (ook al heb ik inderdaad niets meer aan de dagvaarding toe te voegen, daar ik niet kan antwoorden op de conclusie van tegenpartij omdat die er gewoon niet is) en conclusies opstellen zodat ik alleszins wel de conclusiekalender volg.... het is dan idd een herhaling van de dagvaarding...
Rechten van verdediging
U legt conclusie neer dat indien er eerste conclusies waren en u niet werden medegedeeld moeten geweerd worden, dat nieuwe conclusies eveneens moeten geweesrd worden door schending rechten van verdediging, daar bestaat cassatierechtspraak over...
U zegt "minnelijk" overeengekomen, dus enkel tussen u en tegenstrever of ook door de rechtbank genoteerd?
U legt conclusie neer dat indien er eerste conclusies waren en u niet werden medegedeeld moeten geweerd worden, dat nieuwe conclusies eveneens moeten geweesrd worden door schending rechten van verdediging, daar bestaat cassatierechtspraak over...
U zegt "minnelijk" overeengekomen, dus enkel tussen u en tegenstrever of ook door de rechtbank genoteerd?
De conclusietermijnen zijn in akkoord door beide partijen afgesproken + verzoek tot rechtsdag. Dus achteraf werden de conclusietermijnen die in akkoord werden overeengekomen door Rechtbank bekrachtigd.
Wat kan ik dan het best doen? Mij lijkt het gewoon dat het het beste is dat ik mijn conclusietermijn wel naleef en conclusies neerleg waarin hetzelfde staat dan in mijn dagvaarding (ik heb immers niets om op te antwoorden daar tegenpartij als verwerende partij zijn eerste conclusietermijn niet heeft benut..) plus de vermelding dat tegenpartij zijn eerste termijn niet benut heeft.
Hoogstwaarschijnlijk zal tegenpartij zijn 2de conclusietermijn "correct en tijdig" benutten en dan afkomen met conclusies zodat ik nog moet antwoorden... Is zijn laatste en 2de conclusie te laat en dus buiten zijn conclusietermijn neergelegd? Dan vraag ik natuurlijk de wering per brief aan de Rechtbank.
Wat denken jullie dat ik nu het best doe? Conclusies opstellen zoals ik denk?
Ik kan toch moeilijk NU AL vragen de volgende/nieuwe conclusie van tegenpartij (in zijn 2de termijn dan) ook te weren omdat Cassatie zegt dat als men de eerste termijn laat voorbijgaan, men nog altijd het recht heeft "in de volgende ronde" te concluderen... (zoals Kali zegt). Die conclusies kunnen wel geweerd worden indien ze niet tijdig worden neergelegd en te laat worden neergelegd zodat het onmogelijk is te antwoorden op de nieuwe middelen... maar zolang ik nog tijd heb om te antwoorden en ze tijdig worden neergelegd kan ik in principe geen wering vragen he (denk ik)
Bedankt om even mee te denken
Wat kan ik dan het best doen? Mij lijkt het gewoon dat het het beste is dat ik mijn conclusietermijn wel naleef en conclusies neerleg waarin hetzelfde staat dan in mijn dagvaarding (ik heb immers niets om op te antwoorden daar tegenpartij als verwerende partij zijn eerste conclusietermijn niet heeft benut..) plus de vermelding dat tegenpartij zijn eerste termijn niet benut heeft.
Hoogstwaarschijnlijk zal tegenpartij zijn 2de conclusietermijn "correct en tijdig" benutten en dan afkomen met conclusies zodat ik nog moet antwoorden... Is zijn laatste en 2de conclusie te laat en dus buiten zijn conclusietermijn neergelegd? Dan vraag ik natuurlijk de wering per brief aan de Rechtbank.
Wat denken jullie dat ik nu het best doe? Conclusies opstellen zoals ik denk?
Ik kan toch moeilijk NU AL vragen de volgende/nieuwe conclusie van tegenpartij (in zijn 2de termijn dan) ook te weren omdat Cassatie zegt dat als men de eerste termijn laat voorbijgaan, men nog altijd het recht heeft "in de volgende ronde" te concluderen... (zoals Kali zegt). Die conclusies kunnen wel geweerd worden indien ze niet tijdig worden neergelegd en te laat worden neergelegd zodat het onmogelijk is te antwoorden op de nieuwe middelen... maar zolang ik nog tijd heb om te antwoorden en ze tijdig worden neergelegd kan ik in principe geen wering vragen he (denk ik)
Bedankt om even mee te denken
U benut uw termijn, daar uw op grond van artikel 747 §2 Ger. W. conclusietermijnen hebt vraagt u de wering van de eerste conclusie en de wering van de toekomstige 2e, en vraagt om deloyale proceshandeling te sanctioneren.
Rechten van verdediging, doordat de conclusiekalender vastgesteld werd door rechtbank kan slechts afgeweken worden met akkoord van ALLE partijen.
Cass 14 maart 2002: Dit artikel heeft niet de strekking dat een partij die nalaat binnen de aldus bepaalde termijn een conclusie te nemen hierdoor noodzakelijk het recht verbeurt om in de termijn van wederantwoord een conclusie te nemen. Die conclusie mag niet strekken tot het aanvoeren van nieuwe middelen waarop een andere partij niet meer kan antwoorden en mag inzonderheid geen incidenteel beroep inhouden waardoor de grenzen voor het debat voor de appelrechter worden verruimd. Het komt immers de rechter toe om een deloyale proceshandeling te sanctioneren en op die grond de conclusie uit het debat te weren.
Cass 16 maart 2006: (ik ga niet de hele tekst overtypen, maar dat gaat over de omstandigheid dat er 3 termijnen zijn en de middelste termijn of de eerste niet gebruikt wordt, doch wanneer er wel geantwoord is kunnen worden op deze conclusie; in uw geval kan dit niet aangezien u slechts 1 termijn hebt.
Rechten van verdediging, doordat de conclusiekalender vastgesteld werd door rechtbank kan slechts afgeweken worden met akkoord van ALLE partijen.
Cass 14 maart 2002: Dit artikel heeft niet de strekking dat een partij die nalaat binnen de aldus bepaalde termijn een conclusie te nemen hierdoor noodzakelijk het recht verbeurt om in de termijn van wederantwoord een conclusie te nemen. Die conclusie mag niet strekken tot het aanvoeren van nieuwe middelen waarop een andere partij niet meer kan antwoorden en mag inzonderheid geen incidenteel beroep inhouden waardoor de grenzen voor het debat voor de appelrechter worden verruimd. Het komt immers de rechter toe om een deloyale proceshandeling te sanctioneren en op die grond de conclusie uit het debat te weren.
Cass 16 maart 2006: (ik ga niet de hele tekst overtypen, maar dat gaat over de omstandigheid dat er 3 termijnen zijn en de middelste termijn of de eerste niet gebruikt wordt, doch wanneer er wel geantwoord is kunnen worden op deze conclusie; in uw geval kan dit niet aangezien u slechts 1 termijn hebt.
Enorm bedankt voor uw reactie, Kali.
Ik begrijp uw standpunt en ben dezelfde mening toegedaan. Ik was ook het arrest van het Hof van 14 maart 2002 tegengekomen.
Ik kan dus volgens u de wering van de toekomstige conclusie ook vragen aangezien ik maar 1 termijn heb.
Maar wat dan met de optie (die de Rechtbank mss liever ziet ipv ineens de 'wering' te vragen) van een aanvullende termijn te vragen zodat ik toch nog kan antwoorden als hij een conclusie neerlegt? Stel dat hij die TIJDIG neerlegt (dus voor het verstrijken van zijn laatste termijn) dan heb ik nog 3 maand eer de rechtsdag is en heb ik in principe dus nog 'tijd' om een bijkomende termijn te vragen...
Als ik een bijkomende termijn kan vragen, KAN ik dan wel de wering vragen? Daar zit ik een beetje vast mee hoe dat beoordeeld zal worden. De Rechter kan mss oordelen "waarom vraag je de wering? je had nog maanden de tijd om op de laatste conclusie van tegenpartij te antwoorden', begrijp je? Waarschijnlijk zit ik in een foute denkpiste
Plus: los daarvan: stel dat ik nu reeds vraag om de volgende conclusie te weren, en de voorzitter gaat hier niet op in en ik antwoord niet meer op die laatste conclusie (want je kan niet de wering vragen van een conclusie waarop je reeds geantwoord hebt..) dan heb ik gewoon helemaal niet meer geantwoord op die laatste conclusie en heeft tegenpartij er nog bij 'gewonnen' ook want: zijn conclusie is niet geweerd én ik heb niet geantwoord.
Ik begrijp uw standpunt en ben dezelfde mening toegedaan. Ik was ook het arrest van het Hof van 14 maart 2002 tegengekomen.
Ik kan dus volgens u de wering van de toekomstige conclusie ook vragen aangezien ik maar 1 termijn heb.
Maar wat dan met de optie (die de Rechtbank mss liever ziet ipv ineens de 'wering' te vragen) van een aanvullende termijn te vragen zodat ik toch nog kan antwoorden als hij een conclusie neerlegt? Stel dat hij die TIJDIG neerlegt (dus voor het verstrijken van zijn laatste termijn) dan heb ik nog 3 maand eer de rechtsdag is en heb ik in principe dus nog 'tijd' om een bijkomende termijn te vragen...
Als ik een bijkomende termijn kan vragen, KAN ik dan wel de wering vragen? Daar zit ik een beetje vast mee hoe dat beoordeeld zal worden. De Rechter kan mss oordelen "waarom vraag je de wering? je had nog maanden de tijd om op de laatste conclusie van tegenpartij te antwoorden', begrijp je? Waarschijnlijk zit ik in een foute denkpiste
Plus: los daarvan: stel dat ik nu reeds vraag om de volgende conclusie te weren, en de voorzitter gaat hier niet op in en ik antwoord niet meer op die laatste conclusie (want je kan niet de wering vragen van een conclusie waarop je reeds geantwoord hebt..) dan heb ik gewoon helemaal niet meer geantwoord op die laatste conclusie en heeft tegenpartij er nog bij 'gewonnen' ook want: zijn conclusie is niet geweerd én ik heb niet geantwoord.
Normaal DIENT u geen termijn te vragen aangezien u daarom de 747 net had ...
Dus u hebt 2 opties:
1. U vraagt de wering nu en de toekomstige wering en als er conclusies komen doet u niets
2. U vraagt de wering en toekomstige wering, u vraagt bij conclusies aan tegenpartij of deze akkoord gaat met een bijkomende termijn en u verdedigt zich tegen zijn conclusies, natuurlijk in dat geval kan u moeilijk nog de wering aanhouden...
Door de 747 kon u ook niet antwoorden, aangezien de termijnen werden vastgelegd door de rechtbank bij beschikking ...
Cass 14 maart 2003: Hoewel de door de rechter opgelegde conclusietermijnen dwingende termijnen zijn mag een conclusie die met instemming van de andere partij buiten termijn is neergelegd, niet ambtshalve uit het debat worden geweerd.
Dus u hebt 2 opties:
1. U vraagt de wering nu en de toekomstige wering en als er conclusies komen doet u niets
2. U vraagt de wering en toekomstige wering, u vraagt bij conclusies aan tegenpartij of deze akkoord gaat met een bijkomende termijn en u verdedigt zich tegen zijn conclusies, natuurlijk in dat geval kan u moeilijk nog de wering aanhouden...
Door de 747 kon u ook niet antwoorden, aangezien de termijnen werden vastgelegd door de rechtbank bij beschikking ...
Cass 14 maart 2003: Hoewel de door de rechter opgelegde conclusietermijnen dwingende termijnen zijn mag een conclusie die met instemming van de andere partij buiten termijn is neergelegd, niet ambtshalve uit het debat worden geweerd.