Valsheid in geschriften

[KevinM]

Beste

Ik weet niet goed waar ik deze topic moet plaatsen.
Mijn verhaal: ik was wettelijk samenwonend, ex gaat lening aan. Achteraf krijg ik van haar advocaat een kopie van een handgeschreven en ondertekende brief weliswaar in een handschrift dat op het mijne lijkt en mijn handtekening!!!
Waarin vermeld staat dat ik meebetaal aan haar krediet van €6000! Ik heb deze brief nooit zelf geschreven en viel dus achterover toen ik deze van haar advocaat kreeg!
Nu is mij 1 ding opgevallen, er staat geschreven voor akkoord gelezen en goedgekeurd, onder mjn handtekening staat gelezen en goedgekeurd, onder die van haar niet, enkel haar handtekening! Toch gek dat als ik zogezegt een brief opmaak ik zelf er gelezen en goedgekeurd onder schrijf en degene die ze dan moet lezen niet.
Mijn vraag is dus of jullie weten of deze brief geldig is vermits er niets van gelezen en goedgekeurd staat bij haar handtekening!

[Fore]

gewoon bij politie klacht neerleggen voor schriftvervalsing en betwisten dat u die brief ooit geschreven // ondertekent hebt

[scorpioen]

Een onderhandse akte heeft slechts bewijskracht indien hij erkend wordt door diegene tegen wie men er zich op beroept of indien hij wettelijk voor erkend wordt gehouden (artikel 1322 van het Burgerlijk Wetboek). Om alle bewijskracht aan die akte te ontnemen, volstaat het overeenkomstig artikel 1323, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek de handtekening niet als de zijne te erkennen (Rb. Leuven 24 februari 1988, T.B.B.R. 1989, 172.).

[Franciscus]

De bank kan zeker al niet naar u komen gezien u daar niet hebt getekend.
Dus is het alleen iets van uw ex...
Wat is haar bedoeling dat u aan haar zou betalen?
Doe zoals hierboven is gesteld ... de politie zal dan een gestandaardiseerde schriftproef van u afnemen en dan gaan aankloppen bij uw ex.
Wil de advocaat dat u meebetaald of wat??

[Turaki]

Zelfs mocht dit document echt zijn, gaat de bank daar niets mee doen. Zij hebben een verbintenis met uw ex, en kunnen u dus niet aanspreken voor wanbetaling.

Wat wel mogelijk is (in het geval dat het document echt zou zijn), is dat uw ex achteraf met dit document u kan aanspreken om haar terug te betalen, wat waarschijnlijk ook de situatie zal zijn.

[KevinM]

Hartelijk dank voor jullie antwoorden! Het zit namelijk zo dat zij al in beroep gegaan omdat ik haar dus niet help meebetalen aan haar persoonlijke lening die zij ooit is aangegaan! Ik heb hiervoor een advocaat gehad die dus absoluut niet deed wat ik zei!!! Hij betwiste zelfs het feit dat ik deze brief nooit gezien, laat staan geschreven heb! Met als gevolg dat hij op de rechtbank is gaan verklaren dat ik deze lening niet ontken!!! Ook verklaarde deze, ook al heb ik niet voor deze lening op de bank gehandtekend ik deze toch zal moeten betalen vermits wij wettelijk samenwonend waren!
Pff wat een gedoe allemaal, ik vraag mij toch af waar het allemaal naartoe gaat! Eind mei komt het opnieuw voor, een advocaat heb ik niet omdat ik daar dus blijkbaar steeds opnieuw slechte ervaring mee heb. Ik heb geen flauw idee meer wat ik moet doen om gelooft te worden! En de bedoeling van mijn ex is om mij te pluimen, de gezamenlijke rekening (lees ze heeft nooit gewerkt) heeft ze de dag voordat ze vertrok leeggehaald, met als gevolg dat ik bij vrienden geld heb kunnen lenen en het moest doen met de €50 die ik op zak had!

[KevinM]

Ohja, en het is dus zoals Turaki zegt, dit document, dat niet door mij geschreven is heeft zij gebruikt om mij haar lening te laten terugbetalen!

[Franciscus]

Dus valsheid en mogelijk gebruik.