Niet nakomen van afspraken ivm revisie van motor

[roharro]

Als ik tijdens de Paasvakantie een student schilderwerken uit het beroepsonderwijs aan het werk zet in mijn kantoor om te behangen en te schilderen, en hem een document laat tekenen waarin staat dat hij een bepaalde som heeft ontvangen, dan is dat voldoende bewijs voor mijn boekhouding en is er wat mij betreft geen sprake van zwartwerk.

Hier kom je niet mee weg hoor!
Ongelovige thomassen mogen de boetes komen inkijken die ik als consument kreeg wegens:

- poetsvrouw in het zwart in een appartementsgebouw waar ik mede-eigenaar van ben
- klusjesman (die annonceerde in een plaatselijk bladje) die mijn schouw aan het heropmetsen was en ter plekke werd betrapt

In het eerste geval was de boete (voor eigenaars) 2000 EUR, in het tweede geval 1500 EUR (ook door mij te betalen).
Mijn overbuur heeft hetzelfde voorgehad met een ruitenwasser die blijkbaar zwartwerker was.

[EMW]

Het vervolg is zo :

vandaag zijn we naar onze raadsman geweest, en die heeft het verhaal van bartvdv bevestigd. Niemand anders dan de student is verantwoordelijk.

We hadden hem ook verteld dat we hier op dit forum iets hadden vernomen over zwartwerk, maar die man heeft staan lachen dat het niet meer mooi was om te zien.

Van enig zwartwerk is hier in de verste verte geen sprake.

Nu blijkt dat student zelfs gehouden is tot het betalen van een aanzienlijke schadevergoeding gezien één en ander niet is gelopen zoals afgesproken.

Onze raadsman heeft de student zelf in gebreke gesteld.

Indien de student niet reageert, wordt hij gedagvaard voor de rechtbank, en wordt een strafklacht met burgerlijke partijstelling neergelegd omwille diefstal.


Het is dus als niet-jurist geenszins verstandig om te denken dat je eigen meningen of ervaringen wet zijn.

[roharro]

Ik ben uw beledigingen beu. Wat ik vertel klopt juridisch en is bovendien bevestigd door praktijkervaring.
Maar misschien komt het door de verwarde wijze van uw vraagstelling. U hebt bijv. nooit geantwoord of de student in dienstverband werkt, ofwel voor eigen rekening en of hij in dat geval met alle formaliteiten in orde is.
Al wat uw advocaat zal doen is de student de stuipen op het lijf jagen en u zijn ereloon aanrekenen. Misschien met succes, misschien niet. Maar vergeet niet dat het een student is en dat men een kei niet kan stropen.

[EMW]

Ik ben uw beledigingen beu. Wat ik vertel klopt juridisch en is bovendien bevestigd door praktijkervaring.
Maar misschien komt het door de verwarde wijze van uw vraagstelling. U hebt bijv. nooit geantwoord of de student in dienstverband werkt, ofwel voor eigen rekening en of hij in dat geval met alle formaliteiten in orde is.
Al wat uw advocaat zal doen is de student de stuipen op het lijf jagen en u zijn ereloon aanrekenen. Misschien met succes, misschien niet. Maar vergeet niet dat het een student is en dat men een kei niet kan stropen.

Wij kunnen alleen maar vertellen dat we werkelijk geschokt zijn van de reacties van die man…

Blijkbaar is het niet de eerste keer dat hij zo tekeer gaat.

Wij gaan dan ook niet langer reageren.

[klungel]

Het vervolg is zo :

vandaag zijn we naar onze raadsman geweest, en die heeft het verhaal van bartvdv bevestigd. Niemand anders dan de student is verantwoordelijk.

We hadden hem ook verteld dat we hier op dit forum iets hadden vernomen over zwartwerk, maar die man heeft staan lachen dat het niet meer mooi was om te zien.

Van enig zwartwerk is hier in de verste verte geen sprake.

6 JULI 1976. - Wet tot beteugeling van het sluikwerk met handels- of ambachtskarakter.

Artikel 1. Sluikwerk en gebruik maken van de diensten van iemand die sluikwerk verricht, is verboden.

Art. 2. § 1. Voor de toepassing van deze wet is sluikwerk het werk dat voorwerp kan zijn van een beroep behorend tot het ambachtswezen, de handel of de industrie en dat niet in ondergeschikt verband wordt verricht door een natuurlijke persoon of een rechtspersoon die ofwel niet is ingeschreven in het ambachts- of handelsregister


wat mag ik dan hier onder verstaan ?
u heeft wel mogelijk gelijk dat de student verantwoordelijk is maar dat ontheft u niet van deze wettelijke bepalingen

[Franciscus]

Wat u hebt is een contractuele verbintenis.
Ik hoop dat uw advocaat zijn strafrecht kent

Volgens art. 461 (SW)is diefstal:
Hij die een zaak, die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal. (Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik)
Om dus diefstal te zijn moet er EN het materieel element zijn nl het wegnemen en het morele element nl het kwaadwillig opzet.
Gezien u de motor hebt meegegeven geen diefstal

AFDELING II Diefstal door middel van geweld of bedreiging gepleegd en afpersing

ART. 470
Met de straffen, bij het artikel 468 bepaald, wordt gestraft alsof hij een diefstal met geweld of bedreiging had gepleegd, hij die met behulp van geweld of bedreiging afperst, hetzij gelden, waarden, roerende voorwerpen, schuldbrieven, biljetten, promessen, kwijtingen, hetzij de ondertekening of de afgifte van enig stuk dat een verbintenis, beschikking of schuldbevrijding inhoudt of teweegbrengt.
Gezien de student ook geen geweld heeft gebruikt om de motor te laten overhandigen noch een bedreiging ... dus evenmin van toepassing

Wat zou het dan wel kunnen zijn:
ART 491 Misbruik van vertrouwen.
Misbruik van vertrouwen is de bedrieglijke verduistering of verspilling, ten nadele van een ander, van voorwerpen die men ontvangen had onder de verplichting van ze terug te geven of ze voor een bepaald doel te gebruiken of aan te wenden.
of u dat kan bewijzen .... want hier ook moeten de strafbare bestanddelen aanwezig zijn. Het is wel door u overhandigd maar is er een bedrieglijk element in betrokken?
U hebt nl de mails.... en daaruit blijkt dat het een contractuele overeenkomst is en dus niets strafbaar. Op dit ogenblik.

[klungel]

Ik hoop dat uw advocaat zijn strafrecht kent

en wordt een strafklacht met burgerlijke partijstelling neergelegd omwille diefstal

@franciscus
even uit nieuwsgierigheid ; weet u hoeveel een burgerlijke partijstelling kost voor diefstal ?
ik dacht het minimum 375€ is maar vlug kan oplopen

[bartvdv]

125 euro.

[Franciscus]

Hangt er een beetje van af.
Eiser kan ook rechtstreeks dagvaarden.
http://www.juridat.be/eerste_aanleg/bru ... partij.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[klungel]

Hangt er een beetje van af.
Eiser kan ook rechtstreeks dagvaarden.
http://www.juridat.be/eerste_aanleg/bru ... partij.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

500€ als je klacht indiend hoe kan je zich burgerlijke partij stellen zonder klacht in te dienen ?

[Franciscus]

En hoe is het afgelopen met de motor?

[Jef 007]

waarom is volgende vraag nog niet gesteld ?
WAAR bevindt die motor zich nu? bij student thuis? in atelier van de school? of in de garage van de gelegenheidswerkgever?