huisdieren

[ambereaux]

hoi,
ik heb een probleem met men huisbaas ik woon hier nu 4 maand en huisdieren waren niet toegelaten maar ik heb een hond al 7 jaar eerst was het de bedoeling dat die bij men schoonmoeder zou blijven maar dat systeem werkt niet dus heb ik aan de huisbaas gevraagd of we de hond mochten meenemen naar huis en haar reactie was op de koer mag ze maar niet binnen maar ze is nu 7jaar en heeft nog nooit buiten geslapen dus hebben wij beslist om haar binnen te laten nu is de huisbaas daar achter gekomen omdat ze hier prakties om de hoek woont en ze heeft mij al herhaaldelijke keren gebeld dat ze niet wilt dat er een hond loopt in huis een kat mag volgens haar stinken honden meer dan katten en ze wil niet als zij ooit in het huis zou komen wonen dat er voor haar een hond in huis heeft gewoond maar ik heb een contract getekend van 9jaar nu wat kan ik doen om duidelijk te maken dat onze hond helemaal niets kapot maakt er is altijd iemand thuis ik savonds en snachts men vriend overdag hij werkt snachts ik overdag dus is niet zo dat ze verveeld zou geraken of eenzaam en ergens aan zou knagen of scharten en stinken zal ze wel een beetje doen ma ze word om de 3maand zeker 2 keer gewassen wie kan me helpen want ik wil niet op straat terecht komen met 2 kindjes voor onze hond wegdoen zou ik niet willen maar soms denk je daar dan over na maar we hebben haar van puppy af en ze is een deel van ons gezinnetje dat zet je toch niet zomaar uit je huis ? alvast bedankt

[mava105]

In heel uw tekst staat juistgeteld 1 (één) komma na de aanspreking, voor de rest GEEN punten, noch hoofdletters.
Hoe wil je dat uw vraag beantwoord wordt met zo'n onleesbare tekst.
Op school zou de leraar Nederlands hier zeker 0 (nul) punten op geven.
En dan post je hem nog 2 maal.

[artemis]

Moet ook toegeven dat ik ongeveer in de helft van uw woordenvloed het verdere lezen heb opgegeven.

[pukje]

het gaat over verbod huisdieren in contract
de meeste rechters staan op het standpunt dat verbod op
huisdieren inmenging is in het privë van huurder
inmengen prive van huurder is verboden dus ook zo een verbod

[Vandebos]

Voor één hond die geen schade aanricht in het pand zal de verhuurder vermoedelijk Vermassen dienen in te schakelen wil ze haar gelijk halen voor de vrederechter....

[mava105]

Voor één hond die geen schade aanricht in het pand zal de verhuurder vermoedelijk Vermassen dienen in te schakelen wil ze haar gelijk halen voor de vrederechter....

Maar dan zal die hond vermoedelijk al de eigenares hebben moeten doodgebeten

[pukje]

Voor één hond die geen schade aanricht in het pand zal de verhuurder vermoedelijk Vermassen dienen in te schakelen wil ze haar gelijk halen voor de vrederechter....

Maar dan zal die hond vermoedelijk al de eigenares hebben moeten doodgebeten

Doodgebeten eigenaars kunnen niet naar het aardse gerecht

[JohnD]

het gaat over verbod huisdieren in contract
de meeste rechters staan op het standpunt dat verbod op
huisdieren inmenging is in het privë van huurder
inmengen prive van huurder is verboden dus ook zo een verbod

Tot mijn spijt moet ik zeggen dat dit niet klopt (ik wijs hier niet op het feit dat het idd een inbreuk is op de privacy van de huurder maar eerder dat VR's hier verschillend in oordelen). Bovendien heeft de TS hier deze post al eens geplaatst in een andere thread waar ik reeds geantwoord heb.

[JohnD]

Voor één hond die geen schade aanricht in het pand zal de verhuurder vermoedelijk Vermassen dienen in te schakelen wil ze haar gelijk halen voor de vrederechter....

Daar ben ik het ook helemaal niet mee eens. Er is trouwens in dit forum reeds ettelijke malen door andere posters en door U terecht aangehaald dat er op dat gebied geen lijn te trekken is in de uitspraken van VR's en zelfs voor een doodgewone kat. Er is hier zelfs nog niet de vraag gesteld of er in het contract van de TS een clausule is die het verbod tot het houden van huisdieren bepaald. Dus: staat er wel in het contract van de TS een verbod tot het houden van huisdieren ?

http://www.juridischforum.be/forum/view ... huisdieren" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.juridischforum.be/forum/view ... t=huisdier" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vandebos]

Zonder bewijs dat een normaal huisdier systematisch schade aan het huurpand toebrengt wordt meer en meer geleund naar de stelling dat dat dier inderdaad deel uitmaakt van het privéleven van de huurder. Wanneer het gaat om exoten of kleine hoevedieren(en grote, kennis heeft ooit letterlijk bij een huurder een pony in de zijgang van de huurwoning aangetroffen) is de uitspraak veel eensgezinder een duidelijk neen.

Dit is een continue evoluerend thema waar telkens de rechten van de huurder dienen afgewogen te worden tegen de rechten van de eigenaar om zijn investering zo optimaal mogelijk te beschermen.

Persoonlijk neem ik tegenwoordig in huurcontracten eerder een limitatieve clausule op: maximum 1 huisdier met een maximale schofthoogte van 35cm op 1 jarige leeftijd. Huurder wordt middels de clausule expliciet verantwoordelijk gesteld voor de kosten die het repareren van schade veroorzaakt door het huisdier met zich meebrengt.

Dat werkt vlotter en houdt beter stand in het vredegerecht omdat het in plaats van een verbod enkel logische beperkingen oplegt die de huurder de mogelijkheid tot houden van een huisdier niet ontneemt.

[JohnD]

Zonder bewijs dat een normaal huisdier systematisch schade aan het huurpand toebrengt wordt meer en meer geleund naar de stelling dat dat dier inderdaad deel uitmaakt van het privéleven van de huurder.

Dat is dan nieuw voor mij. Sinds wanneer is deze trend bezig ?

Persoonlijk neem ik tegenwoordig in huurcontracten eerder een limitatieve clausule op: maximum 1 huisdier met een maximale schofthoogte van 35cm op 1 jarige leeftijd.

Nou ja, papier is geduldig, maar ik denk dat je hier toch zelf een risico loopt dat een VR dit wegwuift. Je kan dan beter een verbod tot het houden van huisdieren instellen.

Huurder wordt middels de clausule expliciet verantwoordelijk gesteld voor de kosten die het repareren van schade veroorzaakt door het huisdier met zich meebrengt.

Dat is altijd het geval maar heeft in feite niets met het wel of niet mogen houden van een dier te maken. Ik kan me levendig voorstellen dat de VR's die pro huisdier oordeelden en dit naar aanleiding van het respecteren van de privacy van de huurder (EVRM etc..), in het geheel niet overwogen hebben of een bepaald dier schade kon aanrichten a/d woning, maar gewoon het respect van de privacy v/d huurder belangrijker vonden dan de schade die het dier mogelijk konden veroorzaken omdat dat laatste altijd vanzelfsprekend ten laste van de huurder is. Trouwens zou ik de verhuurders de kost niet willen geven die gewoon niet willen dat een huurder een dier heeft omdat ze toch nog iets willen te zeggen hebben. Dus een kanarievogel in een kooi mag van die verhuurders ook niet. U gaat er van uit dat verhuurders dat verbod enkel willen uit schrik voor schade aan hun eigendom, maar dat is zeker niet steeds het geval.