kosten en erelonen, correct of bedrog?

[TGV-Guy]

er is een firma die mij dagvaardt voor een zogezegde onbetaalde factuur. De factuur van ± 850€‚ werd betwist en teruggezonden, aangezien de levering van deze factuur nooit voldaan werd en evenmin een bestelling geplaatst door mij. De rechtbank volgt de stelling en ik wordt 100% in mijn gelijk gesteld. Aan mijn advocaat werd gevraagd een tegeneis in te stellen, teneinde geen negatieve kosten aan dit geding over te houden. Ze heeft dit niet gedaan. Tegenpartij wordt veroordeeld tot de kosten en RPV.nu krijg ik een afrekening van mijn advocaat van om en bij de 1700€, na aftrek rpv en kosten betaald door tegenpartij rest mij nog ± 900€. Is dit normaal?? Kan ik die kosten nergens recupereren?? art.1382??Ik dacht dat als tegenpartij de RPV betaald , dat dit juist diende om de andere persoon zoveel mogelijk schadeloos te stellen, maar hier krijg je de indruk dat de advocaat de RPV van de tegenstander ziet als een extraatje?? hopelijk kan iemand helpen...

[scorpioen]

Een staat van kosten en ereloon van 1.7OO euro voor een factuur van 85O euro is niet normaal. Ik zou dit voorleggen aan de taxatiecommissie van de orde van advocaten.

De RPV is een tussenkomst in de kosten van advocaat. Het ereloon van de advocaat kan hoger zijn dan de RPV.

Uw advocaat is de eerste om te beoordelen of een tegenvordering voor tergend en roekeloos geding zin had. Aan zo'n tegenvordering is ook een risico verbonden. Als die als ongegrond wordt afgewezen kan u ook beschouwd worden als een in het ongelijk gestelde partij die veroordeeld wordt tot (een deel van) de gerechtskosten. Sommige rechters compenseren dat de rechtsplegingsvergoedingen.

[Eddy009]

Mja scorpioen, op het eerste zicht geef ik je gelijk, maar als de raadsman in kwestie de in rekening gebrachte uren kan bewijzen, zal de kosten/baten-analyse niet echt van doorslaggevend belang zijn ...

Zie ook :
http://www.elfri.be/rechtspraak/betwist ... n-advocaat" onclick="window.open(this.href);return false;

[TGV-Guy]

Maar art.1382an niet gebruikt worden in deze, ook al is dit een buitencontractuele schadevergoeding, de tegenpartij dient toch elke schade te vergoeding die zij veroorzaakt heeft?? in dit geval financiele schade?? kan toch niet zijn dat iemand u onterecht dagvaardt en da jij dan door hun fout met rekeningen blijft zitten??

[scorpioen]

U had een tegenvordering kunnen instellen wegens tergend en roekeloos geding. Dat is de toepassing van art. 1382 BW.

Het feit dat de tegenpartij u ten onrechte gedagvaard heeft bewijst nog niet dat het ging om een tergend en roekeloos geding.

Er bestaat in de rechtspraak discussie of u op grond van art. 1382 BW, dus als schadevergoeding voor tergend en roekeloos geding, volledige vergoeding van uw advocatenkosten kan krijgen. Volgens mij kan dit niet. Het was juist de bedoeling van de RPV om geen andere vergoeding voor advocatenkosten meer toe te kennen, maar de rechtspraak is verdeeld.

[Eddy009]

Sowieso wordt er slechts zelden een vergoeding toegekend voor 'tergend en roekeloos geding'.

[TGV-Guy]

In een andere zaak dagvaardde ik een aannemer voor betaling van openstaande facturatie ten bedrage van 675€, ik vroeg uitdrukkelijk korte debatten, temeer omdat de protesten tegen de openstaande facturatie laattijdig was en ongegrond, zoals de rechtbank dus uiteindelijk oordeelde en in beroep bevestigde, waarop mijn advocaat antwoordde dat als de tegenpartij conclusietermijnen vroeg dat ze dit deontologisch moet toestaan. Uiteindelijk zijn we dus na conclusies en beroep 2 jaar verder en ik krijg haar afrekening van kosten e erelonen en hou je vast : 3335€ voor een invordering van 675€... Dit is toch ongehoord... ik kan daartegen klacht neerleggen bij de stafhouder die dat naar de Raad moet doorgeven, maar wie zit er in die Raad van de Orde?? juist, haar collega's waar ze stage gelopen heeft... kan ik vragen dat deze zaak door een andere Orde behandeld wordt?? wat kan ik doen tegen mijn advocaat die mij negeerde en toch conclusies aanvaardde??