Advocaat die sex had met cliënte en misbruikte

[lucgescheiden]

Waar het over gaat is dat ouders die niets strafbaar hebben uitgespookt, toch veroordeeld worden.

Wanneer je dit gedurende een scheidingsperiode van vier a vijf jaren dient te ondergaan, dan
betekent dit een geestelijke marteling.

Ik vrees dat ouders die dit dienen te ondergaan, het woord 'afkeer' eerder een zwakke omschrijving zullen vinden,
terwijl er tal van mogelijkheden bestaan om de procedures wat menselijker te maken.

Maar het vormt idd de hoofdreden waarom ik hier af en toe 'wreed ambetante' vragen kom te stellen.

[Gebruiker21]

Tja, ik begrijp dat een scheiding met de nodige frustraties gepaard kan gaan en bij velen een gevoel achterlaat van onrechtvaardig behandeld geweest te zijn.

Maar ik kan me ook in de plaats van het kind stellen: dat heeft ook helemaal niets strafbaars gedaan, en wordt ook "veroordeeld" om te pendelen tussen beide ouders. Hoe goed de ouders hun scheiding ook regelen, en vriendschappelijk met elkaar blijven omgaan, de kinderen zullen altijd liever zien dat mama en papa gewoon bij elkaar blijven. Laat het er ons op houden dat "het lot" niet altijd even rechtvaardig is, maar dit projecteren op het justitie-apparaat, lijkt er me wat over. Ik ken ook een koppel dat gescheiden is in onderlinge toestemming. Ze zijn in goede verstandhouding uit elkaar gegaan, een mooie regeling getroffen voor hun zoontje, en zij hebben niet de minste problemen gehad om dit administratief allemaal in orde te krijgen. Maar ik besef wel dat veel scheidingen er niet zo "vredevol" aan toe gaan, maar ook daar is dit niet de schuld van justitie...

[lucgescheiden]

Zalvende woorden die tegelijkertijd dienen te wijzen op frustraties.

U geeft daarbij een goed voorbeeld.
Een koppel dat de scheidng inkleedt als een EOT om een mooie regeling te kunnen treffen voor het kind.

Dit voorbeeld geeft duidelijk weer dat; er ouders bestaan die: ervan overtuigd zijn dat
het beter is om advocaten en justitie te vermijden tot het bekomen van een mooie regeling.

U geeft daarmede tevens aan dat ook kinderen niets strafbaars hebben gedaan, en toch veroordeeld worden.

Mijn inziens, bevat uw voorbeeld daarmee alle argumentatie om: de projectie uit te vergroten.
(Dit forumgedeelte versterkt deze argumentatie overigens zeer krachtig)

In praktijk zie ik; advocaten die zich gespecialiseerd hebben in echtscheidingen.
Mocht er een onderzoek worden gevoerd naar het verschil in het aantal echtscheidingen dat door deze heren;
via EOT wordt geregeld versus deze geregeld via vechtscheidingen.
Dan ben ik ervan overtuigd dat er een heel negatief beeld zou ontstaan, van deze categorie advocaten.

Min inziens, ligt de reden hiervoor bij; de veel hogere verdiensten in geval van vechtscheiding.
Waardoor het streven van deze heren erin bestaat om: de onmin eerder op te drijven dan naar een mooie regeling te streven.

Justitie heeft alle macht om paal en perk te stellen aan dit onrechtvaardige 'lot' van de slachtoffers, maar
blijft zich, tegen beter weten in, aan hun huidige procedures vastklampen...
En het is net dat wat bij de slachtoffers tot frustraties leidt.

Mocht de balie der advocaten zelf willen kuisen in deze categorie, en deze rotte appels uit de mand weren,
dan zou zij hiermede het vertrouwen van de client tegenover elkeen van haar leden kunnen zien toenemen.
Alsook de vertrouwenspositie, en de voorbeeld-functie van de advocatuur kunnen herstellen.

En is het niet net dat wat poster hier beklaagt, en waarover zij zich komt informeren?

[VI.initials]

Ik vrees dat ik aan een aantal posts niet veel heb , maar ik kan er wel begrip voor opbrengen .. Dit terzijde , ik ben gisteren naar een advocaat geweest maar die was niet zo duidelijk, zei heel weinig en gaf zelfs geen antwoorden op mijn vragen. Het enige hij me vroeg ; was het de advocaat die zulk contact zocht of was u dat. Mijn antwoord was dat hij mij benaderde en dat ik er dus wel op ingegaan ben. De vraag van mijn kant uit wederom ; is uw confrater strafbaar? Kreeg ik geen respons op.vreemd vind ik dat..

[wonderingwhy]

Zoals lucgescheiden al eerder aankaartte, het vinden van een advocaat die een andere advocaat wil aanklagen riskeert niet eenvoudig te zijn. Ik kan me bijvoorbeeld goed voorstellen dat vele advocaten schrik hebben om met zo een zaak een vervelend precedent te creëren.

Mogelijks gewoon rechtstreeks naar het parket gaan en een klacht indienden?

[lucgescheiden]

Indien u dit eigenhandig wenst af te handelen, zal u kans nog veel kleiner worden om genoegdoening te verkrijgen.

Immers net zoals de advocaat het vervelend vindt om dergelijk precedent te scheppen,
zal dit gelden voor procureurs en andere magistraten.
Uw klacht zal geseponeerd worden met dezelfde argumentatie als Tom aanvoerde,
indien niet; zal u later gepakt worden op procedure fouten, waarop
de advocaat u zal vervolgen wegens smaad en eerroof.

Dergelijke vieze potjes worden op deze wijze afdoende doof gemaakt.

Een advocaat nemen van een andere balie kan mogelijk helpen, echter ook deze zal via zijn balie dienen te gaan om
toelating te krijgen, om op te treden tegen zijn confrater.... terug naar af?

[The Departed]

Heel eerlijk, volgens mij heeft de persoon die deze topic heeft gestart geen been om op te staan.*

Als er al machtmisbruik zou zijn geweest, dan vrees ik dat dat haast onbewijsbaar zal zijn.

Alleszins veel succes

*Ik kan uiteraard fout zijn.

[lucgescheiden]

Volgens mij is de wereld plat, want de kerk heeft die mening eeuwen aangehouden, ik kan natuurlijk fout zijn....

[The Departed]

Volgens mij is de wereld plat, want de kerk heeft die mening eeuwen aangehouden, ik kan natuurlijk fout zijn....

Alle feiten spreken de persoon in kwestie tegen. Er zou hoogstens een tuchtprocedure tegen de advocaat in kwestie kunnen opgestart worden.

Het heeft dan ook geen zin om daar nog verder op in te gaan en uren uit te wijden over 'ouders die veroordeeld worden en het slachtoffer zijn' van weetikveelwat, dat doet hier niet ter zake denk ik?


Wat de wereld is plat en uw kerk daar bij komt doen is mij een vraagteken.

Ik zei gewoon waar het op staat en vermoed dat de stelling 'ze heeft geen been om op te staan' kwa waarheidsgehalte niet te vergelijken valt met 'de wereld is plat',

maar toch bedankt voor uw bijdrage

[Franciscus]

Smaad???? dat al zeker niet.
probleem is dat wij niet alle elementen hebben .... dus daarom eens met de diensten die ik heb opgegeven gaan praten ....deze hebben een beroepsgeheim en pas wanneer u dat goedvindt kan aangite gedaan worden. Zij kunnen zelfs contact opnemen met wie dan ook voor meer achtergrondinfo ZONDER dat ze enige naam van aangever dienen te geven.
Zij zijn dus ook gebonden door het beroepsgeheim tegenover de politieambtenaren.
Net zoals vb de sociale dienst van de jeugdbrigade.

[VI.initials]

Ik vrees dat het een onbegonnen zaak is , ik zal er mij gewoon moeten bij neerleggen denk ik , en er uit leren .
Ik dank iedereen voor hun bijdrage

Verder mag dit gesloten of verwijderd worden .
Groeten