Dat boekhoudkundig afgeschreven zijn heeft uiteraard niets met huurwetgeving te zien. Bovendien is die term wel nieuw in verband met huurder/verhuurder onderwerpen. Ik dacht dat ik toch hier op het forum al eens gelezen had dat mocht aangenomen worden (jurisprudentie) dat VR's aannemen dat behang idd. na zo'n 9 jaar door de verhuurder dient vervangen te worden ? Dat er geen sluitende wetgeving over bestaat is evident, het tegengestelde zou me verbazen.Klopt niet, indien behang ouder is dan 9 jaar wordt ervan uitgegaan dat het boekhoudkundig is afgeschreven. Dat wil nog niet zeggen dat de verhuurder iets dient te vervangen omdat het boekhoudkundig is afgeschreven. Bovendien Is dit een algemene regel uit de jaren '80, geen sluitende wetgeving waarin rekening wordt gehouden met moderne soorten behangpapier die een beduidend langere levensduur hebben. (denk maar bv. aan al de glasvezelbehangen)
Re: huur opzeggen
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Nu de woning is dus leeg, de sleutel is afgegoven 
Maandag hebben we een afspraak op de bank voor mijn waarborg, normaal gesproken zou ik deze terugkrijgen.
Nu hij heeft geprobeert om vanalles aan te kaarten om mijn waarborg maar niet te hoeven teruggeven, maar ik ben slim geweest Heb de sociaal assistente van het ocmw meegenomen die wist toch net dat ietsje meer dan ik.
Eerst kwam hij dus af dat ik huisdieren had terwijl in het contract stond dat dit niet mocht, zegt die van het ocmw hierop dat dit een recht is van iedere huurder of het dan wel of niet in het contract staat ( wist ik dus ook niet)
Toen kwam hij af dat het tapijt eruit was gehaald in de living en toen moest ik even lachen, die van het ocmw vraagt hem kan je bewijzen dat hier tapijt lag, zegt hij doodleuk ja ik heb een plaatsbeschrijving gemaakt, a zegt ze en waar is die dan want ik heb die nooit gezien als huurder.
Ja zegt hij die ligt bij mij binnen. Dus ik zeg tegen die van het ocmw jama ik heb nooit geen plaatsbeschrijving gezien of getekend, a nee reageert de verhuurder, ik maak die op voor mezelf en teken die. ja hallo niet geldig dus hahaha
Gans de woning heeft hij gecontroleerd om toch maar iets te kunnen vinden maar hij kon geen opmerkingen geven
dus hij heeft me beloofd om mijn waarborg terug te geven, nu als hij maandag weer begint van zus of zo dan zeg ik doodsimpel als jij je niet aan je woord houdt teken ik niet, Ik geen waarborg hij ook niet :p
Dus probleem is opgelost:-):-)
bedankt allemaal om me te helpen met jullie advies
Maandag hebben we een afspraak op de bank voor mijn waarborg, normaal gesproken zou ik deze terugkrijgen.
Nu hij heeft geprobeert om vanalles aan te kaarten om mijn waarborg maar niet te hoeven teruggeven, maar ik ben slim geweest
Heb de sociaal assistente van het ocmw meegenomen die wist toch net dat ietsje meer dan ik.Eerst kwam hij dus af dat ik huisdieren had terwijl in het contract stond dat dit niet mocht, zegt die van het ocmw hierop dat dit een recht is van iedere huurder of het dan wel of niet in het contract staat ( wist ik dus ook niet)
Toen kwam hij af dat het tapijt eruit was gehaald in de living en toen moest ik even lachen, die van het ocmw vraagt hem kan je bewijzen dat hier tapijt lag, zegt hij doodleuk ja ik heb een plaatsbeschrijving gemaakt, a zegt ze en waar is die dan want ik heb die nooit gezien als huurder.
Ja zegt hij die ligt bij mij binnen. Dus ik zeg tegen die van het ocmw jama ik heb nooit geen plaatsbeschrijving gezien of getekend, a nee reageert de verhuurder, ik maak die op voor mezelf en teken die. ja hallo niet geldig dus hahaha
Gans de woning heeft hij gecontroleerd om toch maar iets te kunnen vinden maar hij kon geen opmerkingen geven
dus hij heeft me beloofd om mijn waarborg terug te geven, nu als hij maandag weer begint van zus of zo dan zeg ik doodsimpel als jij je niet aan je woord houdt teken ik niet, Ik geen waarborg hij ook niet :p
Dus probleem is opgelost
:-):-)bedankt allemaal om me te helpen met jullie advies
Er bestaan lijsten van de mogelijke goederen binnen een huurpand waaraan schade door de huurder kan berokkend worden. Voor de diverse onderdelen zijn er duurtijden afgesproken gebaseerd op nut, gebruik én boekhoudkundige afschrijving om te bepalen vanaf wanneer men product x of y als "versleten" kan beschouwen. Versleten wil in dit geval niet zeggen dat de verhuurder het moet vervangen, enkel dat de eventuele beschadiging door de huurder voor deze vanwege sleet makkelijker af te wimpelen is. Een dergelijke lijst kan men niet exhaustief en verplichtend opstellen vanwege aan de ene kant de diverse kwaliteiten van een bepaald type goed die er op de markt aanwezig zijn (denk maar aan behangpapier van € 0.25 de lopende meter tot zijdepapier dat gaat aan € 15 de lopende meter, denk aan de inbouwkeuken van € 1.500 uit spaanplaten of deze van € 35.000 uit massief eik.) en aan de andere kant de technologische vooruitgang die gemaakt wordt bij producten. De gemiddelde geschatte levensduur uit het overzicht van oa. de huurdersbond of het AES dient dan ook enkel gebruikt te worden als leidraad, niet als heilige graal...Dat boekhoudkundig afgeschreven zijn heeft uiteraard niets met huurwetgeving te zien. Bovendien is die term wel nieuw in verband met huurder/verhuurder onderwerpen. Ik dacht dat ik toch hier op het forum al eens gelezen had dat mocht aangenomen worden (jurisprudentie) dat VR's aannemen dat behang idd. na zo'n 9 jaar door de verhuurder dient vervangen te worden ? Dat er geen sluitende wetgeving over bestaat is evident, het tegengestelde zou me verbazen.Klopt niet, indien behang ouder is dan 9 jaar wordt ervan uitgegaan dat het boekhoudkundig is afgeschreven. Dat wil nog niet zeggen dat de verhuurder iets dient te vervangen omdat het boekhoudkundig is afgeschreven. Bovendien Is dit een algemene regel uit de jaren '80, geen sluitende wetgeving waarin rekening wordt gehouden met moderne soorten behangpapier die een beduidend langere levensduur hebben. (denk maar bv. aan al de glasvezelbehangen)
Met zoiets afkomen a/h einde v/d huur zijn vijgen na pasen en heeft niets met het al of niet teruggeven v/d WB te zien. De woning is al of niet in goede staat bij het einde v/h huurcontract en het afgeven v/d sleutels..Eerst kwam hij dus af dat ik huisdieren had terwijl in het contract stond dat dit niet mocht, zegt die van het ocmw hierop dat dit een recht is van iedere huurder of het dan wel of niet in het contract staat (wist ik dus ook niet)
Ik heb hier in feite medelijden met de verhuurder die niet goed de huurwet kent en geconfronteerd word met een huurder + intimederend OCMW personeel. Stel dat ik verhuurder was dan mocht die van mij al naar huis, en ik zeg dat niet om een wit voetje te halen. Alhoewel ... totdat de sleutels zijn afgegeven is het nog de huurder die beslist wie er al dan niet mag aanwezig zijn.Toen kwam hij af dat het tapijt eruit was gehaald in de living en toen moest ik even lachen, die van het ocmw vraagt hem kan je bewijzen dat hier tapijt lag, zegt hij doodleuk ja ik heb een plaatsbeschrijving gemaakt, a zegt ze en waar is die dan want ik heb die nooit gezien als huurder.
Ja zegt hij die ligt bij mij binnen. Dus ik zeg tegen die van het ocmw jama ik heb nooit geen plaatsbeschrijving gezien of getekend, a nee reageert de verhuurder, ik maak die op voor mezelf en teken die. ja hallo niet geldig dus hahaha
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
De reden waarom ik de assistente van het ocmw had meegevraagd is omdat ik de huisbaas ken, ik wist dat hij excuses ging zoeken. Die van het ocmw weten altijd ietsje meer dan ik. Dus waarom mezelf niet veilig stellen bij zulke zaken, tenslotte gaat het hier niet om een klein bedrag he.
Nu vandaag ga ik dus op het afgesproken uur naar de huisbaas.
Meneer weigert mee te gaan naar de bank.
Hij kwam weer met allerlei excuses af.
Het is nog niet geverft ( had ik hem vrijdag gezegd dat ik met de nieuwe huurster verf zou gaan kopen die zei wenst, vandaag weer eens gezegd)
Jama ik heb nog geen nieuwe huurwaarborg van de nieuwe huurder zegt hij dan ( heeft mijn waarborg toch niets mee te maken)
Dan begon hij ik ben nog niet zeker van de nieuwe huurder ( ze heeft het contract getekent)
Met andere woorden, we staan weer bij af.
Morgen komt de nieuwe huurster de sleutel halen bij hem dus hij moet niet zeveren over geen zekerheid.
Dus ik zie mezelf genoodzaakt om morgen weer naar het ocmw te bellen en eventueel stappen te zetten naar de huurdersbond.
Want zijn argumenten zijn gewoon belachelijk toch?
Nu vandaag ga ik dus op het afgesproken uur naar de huisbaas.
Meneer weigert mee te gaan naar de bank.
Hij kwam weer met allerlei excuses af.
Het is nog niet geverft ( had ik hem vrijdag gezegd dat ik met de nieuwe huurster verf zou gaan kopen die zei wenst, vandaag weer eens gezegd)
Jama ik heb nog geen nieuwe huurwaarborg van de nieuwe huurder zegt hij dan ( heeft mijn waarborg toch niets mee te maken)
Dan begon hij ik ben nog niet zeker van de nieuwe huurder ( ze heeft het contract getekent)
Met andere woorden, we staan weer bij af.
Morgen komt de nieuwe huurster de sleutel halen bij hem dus hij moet niet zeveren over geen zekerheid.
Dus ik zie mezelf genoodzaakt om morgen weer naar het ocmw te bellen en eventueel stappen te zetten naar de huurdersbond.
Want zijn argumenten zijn gewoon belachelijk toch?
De verhuurder met een aangetekend schrijven in gebreke stellen wegens het telkens opnieuw uitstellen van de vrijgave zonder reden. Hem in het schrijven de keuze geven de waarborg binnen de zeven kalenderdagen na kennisname vrij te geven of zijn uitleg op zijn kosten te mogen gaan geven voor de vrederechter.
Nee, nee, nee: reeds besproken in een geval van een dreiging van een verhuurder naar een huurder toe. Hier het omgekeerde maar volgens mij even ontoegelaten of onjuist
Men dient zich af te vragen of dergelijke formuleringen niet strijdig zijn met het verbod van mededelingen die onjuiste juridische bedreigingen of die onjuiste inlichtingen over de gevolgen van een wanbetaling of wat ook bevatten, (art. 3, §2, tweede streepje wet van 20 december 2002). Het is toch de rechter die bepalen zal wie wat gaat betalen. Het is en blijft INHO een vorm van intimidatie...... of zijn uitleg "op zijn kosten" te mogen gaan geven voor de vrederechter.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Een bedreiging die uitgevoerd worden om een onrechtvaardige toestand recht te zetten is geen bedreiging doch een belofte. De bestemmeling op de hoogte brengen van de kosten die het volharden in zijn boosheid in zijn nadeel ten gevolge zal hebben behoort mijn inziens tot de deontologische waarschuwingsplicht die iedereen zou dienen te respecteren. In mijn eigen as voorzie ik iedere keer een paragraaf met een schatting van de extra kosten die het verliezen van het geding zal meebrengen voor de tegenpartij. Het is niet de eerste en het zal niet de laatste keer zijn dat een tegenpartij met dat schrijven naar een advocaat trippelt om dan in alle wijsheid te besluiten toch maar te betalen of dat er betaald wordt vanaf het ogenblik dat het verzoekschrift met exact dezelfde eisen in de brievenbus valt...
Je hoeft in een dergelijke paragraaf je niet verlagen tot dreigementen, een simpel opsommen van de reele kosten die een geding met zich meebrengt is ruiiiiim voldoende....
Je hoeft in een dergelijke paragraaf je niet verlagen tot dreigementen, een simpel opsommen van de reele kosten die een geding met zich meebrengt is ruiiiiim voldoende....
@ Vandebos: De nuance zit hem in het feit dat U als huurder of verhuurder hier doet of U de glazen bol hebt, in niet huurdersgeschillen is het hetzelfde en word er door advocaten, DW's etc.. ook te snel aan de andere partij gezegd dat hij het gelag gaat betalen. Ik vind het naast ongepast een zekere intimidatie. Het is voor de leek een verschil als U zegt dat bvb "De bestemmeling op de hoogte brengen van de kosten die het volharden in zijn boosheid in zijn nadeel ten gevolge kan hebben ipv van te zeggen zal hebben. Waarbij U dus in feite al op voorhand de uitslag van het geding al schijnt te weten. Het blijft op zijn zachtst gezegd een onjuiste inlichting.
Persoonlijk heb ik dan altijd de neiging om terug te schrijven dat niet de briefschrijver maar de rechter oordeelt wie het gelijk aan zijn kant heeft. In de praktijk antwoord ik met een gelijkaardige dreiging, maar enkel om er op te wijzen dat het niet gepast is zulke formulering te gebruiken.
Persoonlijk heb ik dan altijd de neiging om terug te schrijven dat niet de briefschrijver maar de rechter oordeelt wie het gelijk aan zijn kant heeft. In de praktijk antwoord ik met een gelijkaardige dreiging, maar enkel om er op te wijzen dat het niet gepast is zulke formulering te gebruiken.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Neen nogmaals, geen kristallen bol, geen dreigementen, gewoon een vaststelling van de feiten, een verwittiging van de eventuele meerkost die zijn gedrag met zich meebrengt en een opsomming van wat u als eisende partij in uw verzoekschrift zal opnemen mochten de eisen van het as niet ingewilligd worden. Dat is informeren, niet bedreigen.
Pff huisbazen, ik wordt er gewoon gek van 
Vandaag dus voor de 2 de keer afspraak met meneer.
We gaan samen naar de bank.
Eens we op de bank zijn begint hij weer dat hij nog steeds geen waarborg heeft ontvangen van de nieuwe huurder ( ze woont er nog niet maar heeft wel de sleutel al en het contract al getekend) Hij heeft geen zekerheid zegt hij.
Pas als hij haar waarborg heeft, krijg ik die van mij terug.
Belachelijk toch?
Maandag heb ik een afspraak met het huurdersyndicaat. Benieuwd wat zij gaan zeggen. Want volgens mij is hij me gewoon aan het lijntje aan het houden.
Vandaag dus voor de 2 de keer afspraak met meneer.
We gaan samen naar de bank.
Eens we op de bank zijn begint hij weer dat hij nog steeds geen waarborg heeft ontvangen van de nieuwe huurder ( ze woont er nog niet maar heeft wel de sleutel al en het contract al getekend) Hij heeft geen zekerheid zegt hij.
Pas als hij haar waarborg heeft, krijg ik die van mij terug.
Belachelijk toch?
Maandag heb ik een afspraak met het huurdersyndicaat. Benieuwd wat zij gaan zeggen. Want volgens mij is hij me gewoon aan het lijntje aan het houden.