Huurder betaalt contract volledig op voorhand

dirkdewilde · #1 , 01 apr 2012 22:08

Verleden week hebben wij wegens verhuis naar het buitenland onze villa verhuurd aan 3400 euro per maand, contract 3-6-9, de huurder is een buitenlandse zakenman. Tot onze verbazing merkten wij dit weekend dat hij de volledige 9 jaar vooraf heeft gestort, namelijk 367.200 euro. We merken wel dat hij de borg van 2 maanden niet heeft overgemaakt, zoals afgesproken in het contract. Lijkt het gepast hem hierover aangetekend aan te schrijven of maken we hier gezien zijn voorschot best geen opmerking over? Dank voor advies.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Vandebos · #2 , 01 apr 2012 22:12

Gelet op de rente die dit je op negen jaar opbrengt zou ik geen opmerking maken. Zo'n huurder wil ik ook wel...

Franciscus · #3 , 01 apr 2012 23:59

Moet dat bedrag niet in de belastingsaangifte : inkomsten allerlei aard?

Reclame

Vandebos · #4 , 02 apr 2012 08:19

huur is vrijgesteld aangezien men reeds belast wordt middels het KI. Wetgeving staat huurder en verhuurder vrij om betalingswijze en termijn te regelen.te bepalen. Ik vermoed dat huurder in kwestie uit de VS komt, daar is dit een reguliere praktijk voor hoge klasse verhuur/leasing aan buitenlanders.

The Departed · #5 , 02 apr 2012 08:43

Haha,

ik zou hem tien ingebrekestellingen sturen, LOL

De waarborg dient in geval er schade is aangericht, maar kan evengoed worden ingehouden ingeval hij de huur niet wil betalen.
U mag van geluk spreken met zo'n huurder!

Oude Belg · #6 , 02 apr 2012 08:47

De waarborg dient in geval er schade is aangericht, maar kan evengoed worden ingehouden ingeval hij de huur niet wil betalen.

Dat mag niet, alleen na akkoord van de (vrede)rechter.

The Departed · #7 , 02 apr 2012 08:54

De waarborg dient in geval er schade is aangericht, maar kan evengoed worden ingehouden ingeval hij de huur niet wil betalen.
Dat mag niet, alleen na akkoord van de (vrede)rechter.

Ah oké, ik vermoed dat retentierecht hier niet op van toepassing is omdat de waarborg in principe geen verband heeft met de niet-betaling van de huur?

Of is er een artikel dat dit zegt?

Vandebos · #8 , 02 apr 2012 09:07

Is eerder gewoonterecht gegroeid uit het feit dat bij wanbetaling de zaak meestal eindigt voor de vrederechter en deze dan in één hap de achterstallen bij vonnis vastlegt in de te betalen schadevergoeding.

Schadevergoeding voor derving in waarde door onachtzaamheid huurder wordt eerder buiten de rechtbank geregeld.

Hier komt natuurlijk ook nog bij kijken dat huurachterstal meestal gaat over bedragen gaat die groter zijn dan de waarborg dekt en er aldus sowieso naar de vrederechter dient gestapt te worden om deze middels deurwaarder te kunnen innen.

The Departed · #9 , 02 apr 2012 09:17

Is eerder gewoonterecht gegroeid uit het feit dat bij wanbetaling de zaak meestal eindigt voor de vrederechter en deze dan in één hap de achterstallen bij vonnis vastlegt in de te betalen schadevergoeding.

Schadevergoeding voor derving in waarde door onachtzaamheid huurder wordt eerder buiten de rechtbank geregeld.

Hier komt natuurlijk ook nog bij kijken dat huurachterstal meestal gaat over bedragen gaat die groter zijn dan de waarborg dekt en er aldus sowieso naar de vrederechter dient gestapt te worden om deze middels deurwaarder te kunnen innen.

Bij wanbetaling zou m'n de waarborg niet inhouden maar wel onmiddellijk naar de vrederechter stappen.

Maar voor een schadevergoeding te begroten, laat daar nu net het meeste discussie over bestaan, daarvoor zou er niet naar de vrederechter gegaan worden.

Vreemd.

Dat wist ik niet.

bartvdv · #10 , 02 apr 2012 09:20

Wat als de man zijn huurcontract vervroegd opzegt? En wat als hij de huur (of een deel ervan) aanrekent als beroepskost?

pukje · #11 , 02 apr 2012 09:29

Denk dat opzegging niet meer mogelijk is.
Denk zelfs dat bij toekomstige problemen uitdrijving onmogelijk is

The Departed · #12 , 02 apr 2012 09:57

Denk dat opzegging niet meer mogelijk is.
Denk zelfs dat bij toekomstige problemen uitdrijving onmogelijk is

Waarom zou uitdrijving onmogelijk zijn?

Dan betaal je gewoon het resterende huurgeld aan hem terug.

Vandebos · #13 , 02 apr 2012 10:01

Bij vervroegde verbreking van huur dient er uiteraard terugbetaald te worden. De regels in kwestie van opzeg zijn van dwingend recht. Uitdrijving lijkt me gelet op de volledige betaling van de huur niet van toepassing.

Het aanrekenen van huur als beroepskost is geregeld per het contract. indien er wordt afgeweken van deze regeling en die een impact heeft op de belastingsaangifte van de verhuurder is deze gerechtigd in te grijpen.

roharro · #14 , 02 apr 2012 13:28

Die huurder verwacht hoge inflatie in België. Hoger dan rente op bedrag dat hij nu vooruitbetaalt. Zo doet hij winst.
Vraag me dus af of verhuurder in dit geval nog wel kan na-indexeren?

pukje · #15 , 02 apr 2012 13:44

een leuke situatie
vooruit betalen is nergens verboden
huur over april 2021 is al betaald en aanvaard
verhuurder kan zich niet beroepen op dwingend recht om maximaal 3 jarige perioden
hypotheek bank vind het ook niet leuk
en de rechten bij verkoop ,eigenbewoning enz enz

nu kan je leuke theorieen opstellen

persoonlijk heb ik er ook al aan gedacht 2 a 3 jaar huur in vooruit te
betalen om geen last te hebben van een vervelende verhuurder