Het aanrijdingsformulier is al een tijd binnen bij de verzekering en neen de fietser heeft niet aangegeven dat ze rechtdoor wou.Maar ik stond al stil toen dat ze mij raakte
dus mocht ik de fietser geen voorrang geven dan zou die sowieso vooraan op mijn wagen zijn tegen gereden. En ze gaf alleen aan dat ik haar zogezgd heeft gecoupeerd en dat ze niet meer kon remmen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U moest voorrang verlenen aan de fietser.
De fietser moest er zich niet aan verwachten dat u voor hem gaat indraaien en dan stopt en hem de weg verspert.
"ze gaf alleen aan dat ik haar zogezegd heb gecoupeerd en dat ze niet meer kon remmen." De fietser verweet u dus dat u geen voorrang verleend hebt.
De fietser beging een fout indien u daar al lang genoeg stilstond, zodat de fietser u tijdig kon opmerken en stoppen. De kans dat u dat kan bewijzen lijkt mij klein te zijn. De plaats waar de fietser uw auto geraakt heeft is m.i. daarbij niet relevant.
In feite bent u enkel niet in fout indien de fietser nog ver van het kruispunt verwijderd was, zodat u zonder gevaar voor ongevallen kon rechts afslaan.
U moest daarbij rekening houden met eventuele voetgangers en voor het fietspad stoppen.
Het ziet er slecht uit voor u. Maar het aanrijdingsformulier is belangrijk ...
De fietser moest er zich niet aan verwachten dat u voor hem gaat indraaien en dan stopt en hem de weg verspert.
"ze gaf alleen aan dat ik haar zogezegd heb gecoupeerd en dat ze niet meer kon remmen." De fietser verweet u dus dat u geen voorrang verleend hebt.
De fietser beging een fout indien u daar al lang genoeg stilstond, zodat de fietser u tijdig kon opmerken en stoppen. De kans dat u dat kan bewijzen lijkt mij klein te zijn. De plaats waar de fietser uw auto geraakt heeft is m.i. daarbij niet relevant.
In feite bent u enkel niet in fout indien de fietser nog ver van het kruispunt verwijderd was, zodat u zonder gevaar voor ongevallen kon rechts afslaan.
U moest daarbij rekening houden met eventuele voetgangers en voor het fietspad stoppen.
Het ziet er slecht uit voor u. Maar het aanrijdingsformulier is belangrijk ...
Ja, als de fietser rechtdoor wou. Maar als die nu ook eens R-af wou slaan ? In elk geval en daar kijk ik even op de google link zou die fietser indien hij R-door wou gaan en de auto van de TS er niet was geweest nogal met een vaart over die voorrangsweg gevlogen zijn denk ik ? Er staan haaientanden aan het einde van dat fietspad en die komt daar in volle vaart aan zonder te vertragen (neem ik aan gezien de schade). Ik zeg het maar en kan het niet weten maar die had gewoon over dat kruispunt gereden (gevlogen) zonder vertragen en misschien in extremis zelfs alles moeten dichtgooien in het midden van het kruispunt. De voorrang door die fietser te respecteren geld trouwens over het volledige kruispunt. Totaal onverantwoord.U moest voorrang verlenen aan de fietser.
Klopt, maar zoals ik zei heeft die waarschijnlijk bijna zelfs niet vertraagd. Wat niet kan gezegd worden van de automobilist die traag zijn maneuver uitvoerde en wachtte op de voetganger.De fietser moest er zich niet aan verwachten dat u voor hem gaat indraaien en dan stopt en hem de weg verspert.
Nee, sorry maar als ik het zo op Google bekijk hebben we hier met een kamikaze fietser te doen. Als ik van lewis was zou ik toch zeggen of proberen aan te tonen dat die fietser met een onverantwoorde snelheid en zonder te vertragen (zoals de wet voorschrijft trouwens ) dat kruispunt wou oversteken. Een kruispunt waar hij voorrang diende te verlenen !!! Misschien word er dan 50-50% geoordeeld.
Om te besluiten: er had waarschijnlijk nooit een aanrijding van die fietser tegen de achterkant of koffer van die auto van lewis geweest als die fietser sterk vertraagd had vooraleer hij het kruispunt wou oversteken, wat hij volgens alle geldende verkeersregels verplicht was.
Laatst gewijzigd door JohnD op 30 mar 2012 18:44, 2 keer totaal gewijzigd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
De fietser paste zijn snelheid niet aan bij had naderen van een voorrangsweg en is zo medeverantwoordelijk voor het ongeval. Met dat argument denk ik dat je misschien een kans maakt lewis
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
dat mogelijk op zijn beurt verhaalt op de cliënt ...U zal bedoelen dat het uiteindelijk wel het OCMW van de fietser was dat de rekening zal betaald hebben.Ik wel en ik heb een advocaat mogen aanstellen. Het heeft lang geduurd bij mij maar ik heb de zaak gewonnen en de schade werd uiteindelijk volledig vergoed door de fietser (wat niet evident was gezien de fietser een asielzoeker met uitkering was).
Ik heb in elk geval al gehoord van OCMW's die een boete betalen. Het kan wel zijn natuurlijk dat die persoon dat dan moet terugbetalen aan het OCMW. Dat mag dan wel met bvb €10 - €20 per maand afgelost worden. Als iemand op leefloon zit kan men toch geen boete betalen van zo'n € 150 ? of wel ?dat mogelijk op zijn beurt verhaalt op de cliënt ...
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Lightning
1. De fietser had voorrang volgens art. 12.4bis.12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
2. U hebt art. 12.5 niet in acht genomen. U had voor het laten oversteken van de voetganger het fietspad niet mogen blokkeren.
Probeer, eventueel samen met de fietser, de wegbeheerder verantwoordelijk te stellen (ze moeten het nu maar eens leren juist te doen).
Volgens de link die u heeft doorgegeven, dienden jullie beiden voorrang te geven, u omdat u een fietspad kruiste, de fietser omdat er een voorrangsbord staat (wat niet mag bij een doorlopend fietspad, dus de fietser was minder in fout dan u).
Fout hier is dus vooral de omgekeerde driehoek, die aan chauffeurs verkeerdelijk de indruk geeft dat zij voorrang gaan hebben op de fietsers, terwijl een fietser op een doorlopend fietspad altijd voorrang heeft. Oftewel plaatst men hier blokjes (dus geen lijnen), oftewel verwijderd men de omgekeerde driehoek voor de fietser. Beide kan niet.
Volgens de link die u heeft doorgegeven, dienden jullie beiden voorrang te geven, u omdat u een fietspad kruiste, de fietser omdat er een voorrangsbord staat (wat niet mag bij een doorlopend fietspad, dus de fietser was minder in fout dan u).
Fout hier is dus vooral de omgekeerde driehoek, die aan chauffeurs verkeerdelijk de indruk geeft dat zij voorrang gaan hebben op de fietsers, terwijl een fietser op een doorlopend fietspad altijd voorrang heeft. Oftewel plaatst men hier blokjes (dus geen lijnen), oftewel verwijderd men de omgekeerde driehoek voor de fietser. Beide kan niet.