Uiteraard zullen er wel misbruiken zijn bij deurwaarders, die sector zal hier wel geen uitzondering op zijn. We mogen er wel van uit gaan dat de misbruiken toch niet de regel zijn veronderstel ik.
Juist, nu in elk geval minder dan vroeger. Dat heb ik ook toegegeven in een andere post in een ander topic.
Op het eind van de dag moet toch iemand de rekening van de advocaat en gerechtsdeurwaarder betalen, en indien de schuldenaar niet solvabel is zal dit wel de schuldeiser zijn die opdracht heeft gegeven veronderstel ik.
Klopt en zelfs als die niet solvabel is zal de DW nog altijd wel zijn geld trekken. Ik dacht zij hiertegen verzekerd waren, of het kan ook dat zij via de rechtbank kunnen beroep doen op schadevergoeding.
Schuldeiser is particulier die in vonnis in zijn gelijk is gesteld. Schuldeiser is volledig vergoed voor materiële schade, doch heeft een rechtsplegingsvergoeding van 250€ toegewezen gekregen. Schuldenaar heeft een referentieadres bij het OCMW en is werkloos (kaler kan de kei niet zijn veronderstel ik).
Eerst wordt de schuldenaar aangeschreven door een gerechtsdeurwaarder die op domicilie van de schuldenaar niks kan uitvoeren (ambtsgebied niet, andere kant van het land). Daarna wordt het vonnis door een andere deurwaarder betekend (van het ambtsgebied van domicilie schuldenaar). Dat zijn dus al 2x kosten van gerechtsdeurwaarder. In het rijksregister staat er een code bij als het om een referentieadres gaat. De eerste deurwaarder stuurde zijn schrijven zelfs expliciet naar persoon x, ocmw x, adres x en wist dus zelfs dat het om een referentieadres bij een OCMW ging. Ik stel mij dan toch de vraag of het hier de schuldeiser is die echt zijn gedacht wil doordrijven (en zo eigenlijk zijn materiële schade die hij volledig terugvorderde aan het opsoeperen is louter om zijn wil door te drijven) of advocaat en gerechtsdeurwaarders die bewust kosten maken voor gewin. Want toegegeven, welk weldenkend mens zal nu kosten maken aan iemand die een referentieadres bij het OCMW heeft (en waar dus sowieso letterlijk geen nagel in beslag kan genomen worden) en ook nog eens van een minimumuitkering leeft?
Hangt ervan hoe de opdracht van de schuldeiser nr. zijn advocaat toe is. En de advocaat kan ook in gebreke blijven om zijn client/schuldeiser goed op de hoogte te brengen van de risico's. Een normale DW zit toch echt niet zijn kop te breken om het voor eender wie zo goed mogelijk te doen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard