Normaal gesproken zal de DW langskomen met een slotenmaker en getuige, bij afwezigheid het slot forceren en een slot laten plaatsen door de slotenmaker en een en ander opschrijven.Ik ben op de hoogte dat men af en toe toch schrijft om wat druk te zetten om de schuldenaar iets te doen betalen, maar dan uiteindelijk niet komt ophalen daar dit de moeite niet is.
De DW is verplicht zijn vaststellingen in een "berichten van beslag" database te vermelden. Hij is ook verplicht in die database te vermelden dat het "sop de kool niet waard is" bij wijze van spreken. Hij zal normaal gesproken in de maand die daarop volgt een geel briefje in uw bus steken waarop de datum van openbare verkoop vastgelegd staat. In uw geval mag u op uw 2 oren slapen die dag en zal hij niet langskomen.Voor zover begrepen moet men het ook vermelden indien de aanwezige inboedel de kosten van schrijven en ophalen niet kan dekken.
Hij zal sowieso langskomen om te inspecteren en een uitvoerend beslag opstellen, dat is zijn job en het brengt hem nog geld op ook. De kosten zijn voor de schuldeiser en indien deze laatste bvb niet betaald of kan betalen (schuldeisers beseffen soms niet goed dat dit grapje hen eventueel zeer duur kan te staan komen > hierover slecht ingelicht zijnde door hun advocaat of de DW zelf) zij DW hier nog tegen verzekerd door een of ander fonds. De door hen gemaakte kosten zijn dus altijd gedekt.Kwestie van onnodige kosten voor de schuldeiser en ongemak voor mezelf te vermijden. Of zal hij hiermee geen rekening houden en toch langskomen om de inboedel te inspecteren?
Als een DW bij iemand langskomt en niets van waarde of genoeg vind dan kan hij al dan niet terecht vermoeden dat de schuldenaar een 2e verblijf heeft. Of de DW effectief telkens een paar keer langskomt om te zien of die persoon wel op dat adres woont, daar heb ik mijn twijfels bij en u ook trouwens...De wijkagent wordt alleen ingeschakeld als vermoed wordt dat men niet op de domicilie woont, maar 'elders'.
Dat heb ik ook nooit beweerd.'Elders' kan beslag gelegd worden als de wijkagent kan bevestigen dat je daar woont; het gaat dan om de werkelijke verblijfplaats. Het is gewoon de taak van de gemeente om dat uit te zoeken. Een deurwaardersexploot afgeven of beslag leggen hoeft niet op de domicilie te gebeuren.
Wie spreekt er hier over macht hebben ? Hij vraagt gewoon aan de comissaris om uit te zoeken of die persoon daar nog effectief woont en of hij geen 2e verblijfplaats heeft. De comissariws geeft dat door aan de wijkagent. Er is totaal geen sprake dat een politiecommisaris dit verzoek van de DW aan hem gericht zal weigeren. Als het je interesseert kan ik je eens zo een document van een vraag door een DW aan een comissariaat laten zien, met de namen uiteraard geschrapt.Ik zie niet in hoe een deurwaarder macht kan hebben over een wijkagent om hem/haar in te schakelen als 'loopjongen'.
Kan wel dat u daar twijfels aan hebt, het is nochtans een feit dat u door advocaten en op andere forums zal bevestigd worden. Is het soms niet geweten dat DW's niet altijd trachten de kosten te beperken? Ik heb ook nooit beweerd dat het steeds de DW's zijn die jou willen pesten, maar eerder hun opdrachtgevers/advocaten en schuldeisers die carte blanche aan een DW geven. In mijn vorige post heb ik dan ook gezegd.Dat deurwaarders hier gebruik van zouden maken om hun kosten systematisch op te drijven of dat ze dat zouden doen om jou te pesten, daar heb ik toch echt mijn twijfels bij.
Nogmaals als de DW niets van waarde vind of niet genoeg, "kan" hij al dan niet de vrijwillige schriftelijke vraag a/h comissariaat stellen om eens na te gaan of u daar werkelijk woont. De comissaris geeft die opdracht door aan zijn wijkagent die gewoon eens poolshoogte komt nemen bij u thuis. U hoeft die wijkagent in het geheel niet binnen te laten.Mocht de wijkagent effectief opdracht krijgen om eens langs te komen dan veronderstel ik ook wel dat hij zomaar geen aanvraag tot ambtelijke schrapping zal indienen omdat hij u eens niet aantreft. Per slot van rekening komt men ook minimum x aantal keer langs om u er in te schrijven indien men er u de eerste keer niet aantreft.
Nee, dat vermoeden word "al dan niet terecht" geschapen door de schuldenaar zelf waar de DW niet voldoende van aanslagbare waarde vind. En nogmaals wil ik de huurders (al dan niet einzelgänger) de kost niet geven die een en ander van waarde op een 2e plaats hebben liggen, ja al was het maar een garage of een bergplaats. In mijn huurcontract staat mijn garage zelfs niet vermeld, dus dat zou altijd van pas kunnen komen uiteraard moest ik het bezoek van een DW verwachten.En zelfs al zou er een 2e verblijfplaats zijn, dan moet men hiervan al een vermoeden hebben die aangegeven wordt door schuldeiser, familie, ex-partner ... Hoe zou men bv. een vermoeden kunnen hebben van een 2e verblijfplaats indien het een einzelgänger betreft die kind, noch ex noch vrienden, ... heeft (uiteraard de regel niet, weet ik ook wel).