Ik vind dit eigenlijk niet fair

[piepkuikentje]

Gewoon even een gedachtengang...

In mijn plaatsbeschrijving staan allerlei zaken van dingen die kapot zijn;
zoals vinyl die stuk en versleten is, deuren met kleine gaten, verf op plinten en deuren.
Deze zijn allemaal opgenomen in de plaatsbeschrijving dus langs mijn kant is het in orde.
Maar de vorige huurders hebben hun waarborg niet terug gekregen door deze problemen.
Nu vind ik het eigenlijk niet fair dat je bv 800 euro niet terugkrijgt van je waarborg( dit vind ik normaal omdat je het zelf kapot hebt gemaakt) maar de eigenaar steekt die 800 euro gewoon in zijn zak( netto winst) want hij maakt het toch niet.
Snappen jullie? Hij geeft de waarborg niet terug maar hij maakt de zaken niet. Zo is het eigenlijk wel makkelijk hé.
Wat is jullie mening hierover?

[Nachtuil]

De eigenaar is niet verplicht de schade te herstellen.
Voor 800€ kan je trouwens geen volledig interieur vernieuwen. Misschien wacht de eigenaar tot de zaken wat verder versleten zijn vooraleer een nieuwe investering te doen. Dat zou steek houden.

Bovendien is het geen 'winst' voor de eigenaar, als er effectief schade is.

Normale slijt kan trouwens geen aanleiding zijn om een huurwaarborg in te houden.

Mensen zouden een stuk gelukkiger zijn indien ze niet altijd andermans rekening zouden maken...

[Lanox]

Als de vorige huurders hun waarborg hier al is voor ingehouden, dan moeten deze punten ook aanwezig geweest zijn op het moment dat U bent ingetrokken. Maw ze zouden al te vinden moeten zijn op Uw plaatsbeschrijving bij intrede. De verhuurder kan alleen maar (een deel van) de waarborg inhouden voor schade die vermeld staat in de uittredende plaatsbeschrijving EN die nog niet vermeld stond in de intredende plaatsbeschrijving.

[Vandebos]

Gewoon even een gedachtengang...

In mijn plaatsbeschrijving staan allerlei zaken van dingen die kapot zijn;
zoals vinyl die stuk en versleten is, deuren met kleine gaten, verf op plinten en deuren.
Deze zijn allemaal opgenomen in de plaatsbeschrijving dus langs mijn kant is het in orde.
Maar de vorige huurders hebben hun waarborg niet terug gekregen door deze problemen.
Nu vind ik het eigenlijk niet fair dat je bv 800 euro niet terugkrijgt van je waarborg( dit vind ik normaal omdat je het zelf kapot hebt gemaakt) maar de eigenaar steekt die 800 euro gewoon in zijn zak( netto winst) want hij maakt het toch niet.
Snappen jullie? Hij geeft de waarborg niet terug maar hij maakt de zaken niet. Zo is het eigenlijk wel makkelijk hé.
Wat is jullie mening hierover?

Dit is een algemene misopvatting. De waarborg wordt niet ingehouden om de schade te repareren, de som die van de waarborg wordt ingehouden vertegenwoordigt de waardevermindering die het pand heeft opgelopen door de fout van de huurder tijdens de looptijd van diens contract. Er is bijgevolg geen wettelijke verplichting om deze schade onmiddellijk te laten herstellen.

Ik vrees dat indien deze er wel was de waarborgen dramatische dienen te stijgen en iedere huurder bij het verlaten van het huurpand geconfronteerd wordt met torenhoge kosten voor het vervangen van nauwelijks beschadigd materiaal.