@ Luc
U schreef:
"Het weglaten van de standpunten van de ME zal vermijden dat de discussie persoonlijk wordt en ontaard."
Kan U hierbij enige toelichting geven, a.u.b. ???
Bepaalde ME wensen soms hun standpunt op te dringen, omdat het kadert in hun privé belangen, maar niet inhet algemeen belang van de VME.
Als ze geen correcte argumenten hebben, zullen ze drogredenen gebruiken.
Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden voor een lijst van deze klassiek drogredeneen.
De meest frekwente techniek is "
argumentum ad hominem"
Persoonlijke aanval op de tegenstander om zijn geloofwaardigheid in twijfel te trekken en zodoende ook zijn standpunt. Op de man spelen en niet op de bal.
Concreet voorbeeld:
ME A is akkoord met het voorstel naar voor geschoven door ME B tijdens de AV, behalve met een paar aspecten. Het antwoord van A is dus een klassiek "Ja, maar ..." .
De PV vermeldt de "maar" niet. De syndicus schrijft dat ME A akkoord was met het standpunt van B, inclusief de technische uitleg van B.
Opletten, dat wil niet zeggen dat ik tegenstander ben om iets toe te voegen, maar het mag niet verder gaan dan informatie van de syndicus, die geen aanleiding geeft tot beslissingen van de AV.
De syndicus kan bijvoorbeeld melden dat hij in het kader van het voorstel tot renovatiewerken zal overgaan tot bepaalde voorlopige werken op basis van zijn bevoegdheid om voorlopige maatregelen te nemen. Hierdoor kan hij voorstellen om de rest van het probleem door te schuiven naar een volgende AV, omdat het bijvoorbeeld duidelijk is dat eerst een onafhankelijke expert verslag moet uitbrengen en een lastenboek moet opgesteld worden. Die uitleg kan volgens mij perfect in de PV komen, omdat het motiveert waarom de AV een welbepaalde beslissing niet heeft genomen, maar wel uitgesteld naar de volgende AV.