Onduidelijkheden ivm rookwetgeving

[ganapathi tantra]

Wat u echter niet het recht geeft om diezelfde eisen op te leggen in iemand anders zijn woning.
Nu zelf ben ik als ex roker die hele discussie eigenlijk meer dan kotsbeu.
Het gestigmatiseer van de rokende mens door de heilige niet rokers is een nog grotere belediging van
de integriteit van ieders persoonlijke vrijheid.
Dat rokers niet rokers respecteren zie ik tegenwoordig meer dan niet rokers die ook maar enige verdraagzaamheid
aan de dag kunnen leggen voor iemand die wel rookt.
Jeetje mensen wanneer gaat dat gezanik eens ophouden net alsof alle niet rokers heilige boontjes zijn.

[WP002]

Wat u echter niet het recht geeft om diezelfde eisen op te leggen in iemand anders zijn woning.

Zeg ik dat dan ergens, misschien?

[Mariette]

o maar dat is uiteraard uw volste recht. Ik vind het er alleen over als de heer of vrouw des huizes al zelf niet meer mag beslissen of er nu al of niet gerookt wordt... dixit Jojan.

[Vandebos]

Roken behoort wel degelijk tot de privésfeer van de huurder. Hij of zij moet na het huurcontract de woning in dezelfde staat teruggeven.

Probeer maar eens te bewijzen dat het roken herschilderen ten laste van huurder noodzaakt... Ik begrijp diegenen die de clausule in hun contract plaatsen doch de zowel de huurdersbond als het AES hebben gelijk.

Men zou van roken gewoon een uitdovende toegelaten verslaving dienen te maken waarbij enkel die rokers geregistreerd voor 01/01/2013 nog in de toekomst rookwaar voor eigen gebruik mogen aankopen...

Vanuit het oogpunt van de schade aan de gezondheid van derden die roken systematisch toebrengt, niet omwille van wat muren die sneller een laagje nodig hebben...

[ganapathi tantra]

Roken behoort wel degelijk tot de privésfeer van de huurder. Hij of zij moet na het huurcontract de woning in dezelfde staat teruggeven.

Probeer maar eens te bewijzen dat het roken herschilderen ten laste van huurder noodzaakt... Ik begrijp diegenen die de clausule in hun contract plaatsen doch de zowel de huurdersbond als het AES hebben gelijk.

Men zou van roken gewoon een uitdovende toegelaten verslaving dienen te maken waarbij enkel die rokers geregistreerd voor 01/01/2013 nog in de toekomst rookwaar voor eigen gebruik mogen aankopen...

Vanuit het oogpunt van de schade aan de gezondheid van derden die roken systematisch toebrengt, niet omwille van wat muren die sneller een laagje nodig hebben...

Beste moderator ik kan je betoog in één woord samenvatten: inquisitie

[Vandebos]

Roken behoort wel degelijk tot de privésfeer van de huurder. Hij of zij moet na het huurcontract de woning in dezelfde staat teruggeven.

Probeer maar eens te bewijzen dat het roken herschilderen ten laste van huurder noodzaakt... Ik begrijp diegenen die de clausule in hun contract plaatsen doch de zowel de huurdersbond als het AES hebben gelijk.

Men zou van roken gewoon een uitdovende toegelaten verslaving dienen te maken waarbij enkel die rokers geregistreerd voor 01/01/2013 nog in de toekomst rookwaar voor eigen gebruik mogen aankopen...

Vanuit het oogpunt van de schade aan de gezondheid van derden die roken systematisch toebrengt, niet omwille van wat muren die sneller een laagje nodig hebben...

Beste moderator ik kan je betoog in één woord samenvatten: inquisitie

Absoluut mee eens. Als er geen andere middelen ter beschikking zijn om de doelgroep te laten inzien welke gevolgen hun gedrag heeft op omstaanders die die kankerrook onvrijwillig moeten delen, dan moet het maar hardhandig.

Maar we dwalen af en ik dacht dat we in voorgaande discussies hieromtrent wel allebei tot de vaststelling waren gekomen op dit standpunt diametraal tegenover elkaar te staan.

[ganapathi tantra]

Dat d8 ik nu ook wel of gaat de anti tabakslobby nu plots gaan bewijzen dat je ook passief mee-rookt als je in ruimtezit waarvoorheen werd gerookt maar nadien dus niet meer. Denk dat er beter in die optiek dan eens onderzoek wordt gedaan naar bepaalde producten zoals verf (solvente) gipsplaat (radon) en spaan/osbplaat (lijmen) die continu en in grote hoeveelheden in onze woningen aanwezig zijn. Om nog maar te zwijgen van de vele kwalitatief ondermaatse stofferingen uitgevoerd door de nieuwe economieen die heel wat allergieen veroorzaken in onze woningen.

Voor onze moderator: er zijn reeds honderden door ons ontwikkelde nieuwe stoffen waarvan we de invloed nog niet eens durven of willen weten.
Die zijn vrijuit beschikbaar en worden verwerkt in talloze eindproducten. Wat te denken van een huidkanker vermoedelijk in gang gestoken door een bestanddeel in de vloeistof om leder te looien gebruikt voor het nieuwe salon daar ergens in tsjinkwangsyjifstjaf. Ik ben ook voor een striktere beperking op tabak maar niet op de manier waarop jij voorstelt. Dat is te paternalistisch en een bepreking van de vrije keuze wat nog altijd in onze grondwet staat.

[Vandebos]

De vrije keuze in de grondwet beperkt de vrije keuze, zij mag namelijk geen schade aan derden veroorzaken. En dat is nu net het gene wat bij roken reeds lang onomstootbaar bewezen is.

Het feit dat er nog talloze andere stoffen die slecht voor de gezondheid, zelfs ongekende, aanhalen als argument om niets te ondernemen tegen die stoffen waarvan reeds het schadelijke effect aan gebruikers en derden zelf is bewezen is in extremis een beetje hetzelfde als de uitwassen van het nazisme trachten goed te praten door te wijzen naar de gevolgen van het kolonialisme in Zwart Afrika, de slavenhandel in de 18de en 19de eeuw, het appartheidsregime of de actuele situatie in het Midden-Oosten om vervolgens te besluiten Adolf maar te laten begaan... (god zij dank dat er toen bij een aantal nog wat gezond verstand aanwezig was....)

Ik verplaats deze berichten aanstonds zodat ze deze thread niet "vervuilen".