Verleden week wilde ik uit het bad stappen waarin ik een douche had genomen. Daarvoor moet ik het badscherm dichtklappen. Ik doe dit en plots komt dit scherm los uit zijn houder die aan de muur bevestigd zit (deze houder is niet losgekomen, het is enkel het (getemperd) glas dat er uit gevallen is). Dit scherm weegt een 15 kg en is op mijn voet en met een hoek door het acryl bad gevallen (er zit dus een gat in het bad). Het scherm zelf is onbeschadigd. Ik heb aangifte gedaan aan de familiale verzekering, maar kreeg een negatief antwoord: 'de schade is te wijten aan de niet-naleving, onvolledige of onjuiste uitvoering van een contractuele verplichting. Het betreft hier een zaak die onderwerp uitmaakt van een huurcontract. De vergoeding van dergelijke schade wordt uitgesloten door artikel 2.1 van de polis'
artikel 2.1 is te vinden op http://www.ethias.be/upload/pdf/nl/part ... ale_nl.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
(sorry, kan het gedeelte niet kopiëren en plakken, het staat op pagina 5)
Bedoelt de verzekering dat dit ten koste van de verhuurder is?
Mijns inziens ligt de fout bij de producent, de verkoper of de persoon die dit product als veilig heeft bestempeld, aangezien ik het goed gebruikte op de manier waarvoor het bestemd is. (het is van doe het zelf zaak Brico ben ik na wat www onderzoek te weten gekomen)
Alvast bedankt voor uw analyse
Ben
-
Chemiemaster
Topic Starter - Berichten: 7
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
AffirmatiefBedoelt de verzekering dat dit ten koste van de verhuurder is?
Uiteraard, maar dat is dan een zaak voor de verhuurder.Mijns inziens ligt de fout bij de producent, de verkoper of de persoon die dit product als veilig heeft bestempeld, aangezien ik het goed gebruikte op de manier waarvoor het bestemd is. (het is van doe het zelf zaak Brico ben ik na wat www onderzoek te weten gekomen)
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Sorry dit klopt niet. In haar antwoord doet de verzekering niet de minnste uitspraak over wie hier verantwoordelijk is. Ze zeggen enkel dat schade onder contractuele verbintenissen (een huurcontract is zo een verbintenis) NIET gedekt is door de familiale polis. Niets meer of niets minder.
De huurder zal bijgevolg moeten aantonen dat de schade geen gevolg is van een fout zijnerzijds (bijv.ruwe behandeling). Bovendien moet hij ook aantonen dat hij de schade niet kon voorzien als goede huisvader.
De huurder zal bijgevolg moeten aantonen dat de schade geen gevolg is van een fout zijnerzijds (bijv.ruwe behandeling). Bovendien moet hij ook aantonen dat hij de schade niet kon voorzien als goede huisvader.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik had dat pdf bestand wel niet gelezen maar ervan uitgegaan dat in een gelijkaardig geval hier in eerste instantie de huurder toch zijn verhuurder dient aan te spreken. Dat de huurder bijgevolg moet aantonen dat de schade geen gevolg is van een fout zijnerzijds is logisch. Ik vergelijk dit hier even met het geval van een koper van een artikel die toch eerst zijn verkoper dient aan te spreken ipv rechtstreeks de fabrikant ?
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Chemiemaster
Topic Starter - Berichten: 7
Bedankt voor de snelle en hulpvolle reacties!
De prangende vraag is nu natuurlijk: hoe toon ik aan dat dit is gebeurd door normaal gebruik? Dien ik daarvoor een expert aan te stellen, of moet de verhuurder dit doen?
De prangende vraag is nu natuurlijk: hoe toon ik aan dat dit is gebeurd door normaal gebruik? Dien ik daarvoor een expert aan te stellen, of moet de verhuurder dit doen?
Dergelijk glas zit gewoonlijk in de muurhouder vast met een aantal boutjes of vijzen.
Gezien de houder onbeschadigd nog aan de muur is blijven hangen,kunnen we ervan uitgan dat deze boutjes of vijzen waarschijnlijk door het gebruik los zijn komen te zitten. Valt regelmatig nazien hiervan niet onder de huurdersverplichting? Verhuurder kan toch niet jaarlijks komen nazien of zijn bouten en vijzen (
)nog goed vastzitten.
Gezien de houder onbeschadigd nog aan de muur is blijven hangen,kunnen we ervan uitgan dat deze boutjes of vijzen waarschijnlijk door het gebruik los zijn komen te zitten. Valt regelmatig nazien hiervan niet onder de huurdersverplichting? Verhuurder kan toch niet jaarlijks komen nazien of zijn bouten en vijzen (
)nog goed vastzitten.-
Chemiemaster
Topic Starter - Berichten: 7
Bedankt voor je respons!Dergelijk glas zit gewoonlijk in de muurhouder vast met een aantal boutjes of vijzen.
Gezien de houder onbeschadigd nog aan de muur is blijven hangen,kunnen we ervan uitgan dat deze boutjes of vijzen waarschijnlijk door het gebruik los zijn komen te zitten. Valt regelmatig nazien hiervan niet onder de huurdersverplichting? Verhuurder kan toch niet jaarlijks komen nazien of zijn bouten en vijzen (
Het glas zit zelfs niet daarmee vast. Het glas zit met een soort rubberen profiel vast in de houder. We hebben pas in augustus intrek genomen in het appartement, dat overigens gerenoveerd werd vlak voor we er ingetrokken zijn, dus ik vind het niet normaal dat dit na zo een korte tijd is losgekomen. Wij gebruiken de douche ook slechts zeer sporadisch. Ik douche me zowat iedere dag op de sportclub, het was uitzonderlijk dat ik een bad had genomen en me daarna met de douche had afgespoeld. Mijn vriendin sport iets minder, maar douchet zich ook twee maal per week in Health City. Dus gebruik door gemiddeld één persoon over 5 maanden is zeer weinig om zo'n schade op te lopen dunkt me.
Que ? Iets dat door regelmatig gebruik los komt te zitten (stilaan dan wel) dat zal die huurder vermoedelijk wel zien. Allemaal moeilijk te bewijzen natuurlijk.Dergelijk glas zit gewoonlijk in de muurhouder vast met een aantal boutjes of vijzen.
Gezien de houder onbeschadigd nog aan de muur is blijven hangen, kunnen we ervan uitgaan dat deze boutjes of vijzen waarschijnlijk door het gebruik los zijn komen te zitten. Valt regelmatig nazien hiervan niet onder de huurdersverplichting?
Dat zal de huurder bij de verhuurder wel vaststellen als die verhuurder weer met het eerste het beste smoesje afkomt om in zoiets niet tussen te komen. In elk geval is volgens de laatste aanvulling v/d huurder de verhuurder nalatig geweest wat betreft de controles bij het verwisselen van het pand van de ene huurder naar de andere.Verhuurder kan toch niet jaarlijks komen nazien of zijn bouten en vijzen (
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Indien overmacht dan is het de verhuurder die de kosten moet betalen. Zoniet de huurder.
Huurder moet dus aantonen dat het overmacht is. Dat zal moeilijk zijn.....
Gewoon eerst eens met de verhuurder praten.
Huurder moet dus aantonen dat het overmacht is. Dat zal moeilijk zijn.....
Gewoon eerst eens met de verhuurder praten.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Hier is toch iets anders de oorzaak. Zo'n deur in getemperd glas weegt wel wat (bij u dus 15 kg) en zit bijna zeker niet zomaar enkel vast met een rubber profiel. Het zou er, zoals bij u, zomaar uitschuiven na enige tijd. Er zitten bijna zeker vijzen of boutjes in. Zijn er in het muurprofiel geen openingen te zien waar deze eventueel zouden moeten ingezeten hebben. Mogelijks werden deze vergeten bij het plaatsen van het scherm, dat blijkbaar nieuw is.
Ga eventueel eens kijken bij Brico, waar het scherm vandaan komt of informeer daar hoe het bevestigd wordt. In een van mijn appartementen heb ik ook zo'n scherm, en daar zitten 2 boutjes in (onder en boven)
Ga eventueel eens kijken bij Brico, waar het scherm vandaan komt of informeer daar hoe het bevestigd wordt. In een van mijn appartementen heb ik ook zo'n scherm, en daar zitten 2 boutjes in (onder en boven)
-
Chemiemaster
Topic Starter - Berichten: 7
Dat ga ik zeker eens checken bij Brico, bedankt mava105
-
Chemiemaster
Topic Starter - Berichten: 7
De glazen wand is idd van dat gewicht. Ik heb eens goed gekeken en ik vind nergens uitsparingen in het glas om deze met boutjes oid te bevestigen. Ook in de bevestiging aan de muur is hiervoor geen enkele uitsparing voorzien.Hier is toch iets anders de oorzaak. Zo'n deur in getemperd glas weegt wel wat (bij u dus 15 kg) en zit bijna zeker niet zomaar enkel vast met een rubber profiel. Het zou er, zoals bij u, zomaar uitschuiven na enige tijd. Er zitten bijna zeker vijzen of boutjes in. Zijn er in het muurprofiel geen openingen te zien waar deze eventueel zouden moeten ingezeten hebben. Mogelijks werden deze vergeten bij het plaatsen van het scherm, dat blijkbaar nieuw is.
Ga eventueel eens kijken bij Brico, waar het scherm vandaan komt of informeer daar hoe het bevestigd wordt. In een van mijn appartementen heb ik ook zo'n scherm, en daar zitten 2 boutjes in (onder en boven)
-
Chemiemaster
Topic Starter - Berichten: 7
Wij hebben een brandverzekering via de maandelijkse lasten die we betalen, en de verhuurder heeft deze verzekering gecontacteerd. Hopelijk komt daar iets uit de bus!
-
Chemiemaster
Topic Starter - Berichten: 7
Bedankt voor je reactie Lanox
Tis niet enkel tegen brand, maar ook tegen glasbreuk en bijvoorbeeld een lekkende kraan (of een die je vergeet dicht te doen :S) die bij de buren schade aanricht. Ze staat ook bekend onder de naam 'afstand van verhaal'. De verhuurder heeft laten weten dat de schade aanvaardt wordt door deze verzekering en dat we enkel de franchise moeten betalen, zo'n 235 euro's... Moet ik me hier nu bij neerleggen of zou ik het onderste uit de kan halen? Het is niet onze fout, maar dat is moeilijk aan te tonen....
Tis niet enkel tegen brand, maar ook tegen glasbreuk en bijvoorbeeld een lekkende kraan (of een die je vergeet dicht te doen :S) die bij de buren schade aanricht. Ze staat ook bekend onder de naam 'afstand van verhaal'. De verhuurder heeft laten weten dat de schade aanvaardt wordt door deze verzekering en dat we enkel de franchise moeten betalen, zo'n 235 euro's... Moet ik me hier nu bij neerleggen of zou ik het onderste uit de kan halen? Het is niet onze fout, maar dat is moeilijk aan te tonen....