Dan ga ik morgen de brandverzekering van mijn huurwoning maar opzeggen. Spaart me weer wat geld uit.brandverzekering is niet wettelijk verplicht, zelfs niet voor een woonhuis.
Re: Graag jullie mening over Pukkelpop
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
En waar komt ge dan wel zo een brand tegen ? In't park, aan zee ? 
Maar idd Een verzekering voor woningbrand zou verplichtend moeten zijn zeker voor woningen die aanpalend zijn zoals rijhuizen en appartementen.
Je wil toch niet verantwoordelijk worden gesteld voor iets wat je overkomt ?
Maar ja als je alleen op een bepaalde groep gaat focussen dan is het hek van de dam zoals ze dat schoon zeggen. Maar een fietser hoeft ook geen verzekering en dat is toch ook een deelnemer aan het verkeer ? Hoe zit dat dan.
En voor de rest: als van de 80.000 bezoekers er 350 stijfkoppen zijn en hun gelijk tegen wil en dank opeisen Tja .... laten we dan net aan die geen aandacht besteden. Ze zullen wel gelijk krijgen. Gelijk hebben is nog een andere zaak
Alle andere bezitten waarschijnlijk nog een gelukkig normaal menselijk verstand. Er is dus nog hoop voor deze maatschappij.
Maar idd Een verzekering voor woningbrand zou verplichtend moeten zijn zeker voor woningen die aanpalend zijn zoals rijhuizen en appartementen.
Je wil toch niet verantwoordelijk worden gesteld voor iets wat je overkomt ?
Maar ja als je alleen op een bepaalde groep gaat focussen dan is het hek van de dam zoals ze dat schoon zeggen. Maar een fietser hoeft ook geen verzekering en dat is toch ook een deelnemer aan het verkeer ? Hoe zit dat dan.
En voor de rest: als van de 80.000 bezoekers er 350 stijfkoppen zijn en hun gelijk tegen wil en dank opeisen Tja .... laten we dan net aan die geen aandacht besteden. Ze zullen wel gelijk krijgen. Gelijk hebben is nog een andere zaak
Alle andere bezitten waarschijnlijk nog een gelukkig normaal menselijk verstand. Er is dus nog hoop voor deze maatschappij.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
[quote=Ganapathi Tantra]Maar ja als je alleen op een bepaalde groep gaat focussen dan is het hek van de dam zoals ze dat schoon zeggen. Maar een fietser hoeft ook geen verzekering en dat is toch ook een deelnemer aan het verkeer ? Hoe zit dat dan.
[/quote]
zie de vergoedingsregeling voor zwakke weggebruikers tegenover de foutaansprakelijkheid. Je kan je trouwens als fietse r ook nu ak laten verzekeren
[/quote]
zie de vergoedingsregeling voor zwakke weggebruikers tegenover de foutaansprakelijkheid. Je kan je trouwens als fietse r ook nu ak laten verzekeren
-
krisje1973
- Berichten: 281
Tegen een orkaan kan je je in België niet verzekeren!
En diegenen die hier commentaar posten op de veiligheidsmaatregelen, zijn volgens mij nog nooit op een festival geweest!
Zeker en vast niet als medewerker.
Ik werk al meer dan 15 jaar op heel veel festivals, van pasen tot en met einde september.
Van mij mogen ze iedereen die dat wil terug betalen maar hoop dan ook dat ze iedereen op een zwarte lijst zetten voor alle festivals.
Wat denk je dat ik nu moet doen?
Ik ben zwaargewond geraakt, draag nog steeds de gevolgen en zal die mijn verdere leven dragen.
Het zogenaamde fonds: dat is een zeer kleine strohalm en betaald zeker en vast niet veel terug.
Ze hebben immers een lijst van wat wel en niet word betaald.
En, .... dat is bitter weinig en ontoereikend om zelfs nog maar de kleinste medische kosten vergoed te krijgen.
En diegenen die hier commentaar posten op de veiligheidsmaatregelen, zijn volgens mij nog nooit op een festival geweest!
Zeker en vast niet als medewerker.
Ik werk al meer dan 15 jaar op heel veel festivals, van pasen tot en met einde september.
Van mij mogen ze iedereen die dat wil terug betalen maar hoop dan ook dat ze iedereen op een zwarte lijst zetten voor alle festivals.
Wat denk je dat ik nu moet doen?
Ik ben zwaargewond geraakt, draag nog steeds de gevolgen en zal die mijn verdere leven dragen.
Het zogenaamde fonds: dat is een zeer kleine strohalm en betaald zeker en vast niet veel terug.
Ze hebben immers een lijst van wat wel en niet word betaald.
En, .... dat is bitter weinig en ontoereikend om zelfs nog maar de kleinste medische kosten vergoed te krijgen.
-
Franciscus
- Berichten: 39709
- Juridisch actief: Nee
Zoals Vandebos schreef..... verzekering .... maar ik heb ook indertijd meegewerkt, deelgenomen enz aan meerder zeer grootschalige activiteiten van een jeugdbeweging. Daar was altijd een verzekering maar blijkbaar wegens andere inzichten van ouders/deelnemers werden leidinggevenden plots door die ouders vervolgd voor de correctionele rechtbank wegens geen voorzorgen genomen enz enz ......
Maatschappij is duidelijk veranderd.
Maatschappij is duidelijk veranderd.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
zie de vergoedingsregeling voor zwakke weggebruikers tegenover de foutaansprakelijkheid. Je kan je trouwens als fietse r ook nu ak laten verzekerenMaar ja als je alleen op een bepaalde groep gaat focussen dan is het hek van de dam zoals ze dat schoon zeggen. Maar een fietser hoeft ook geen verzekering en dat is toch ook een deelnemer aan het verkeer ? Hoe zit dat dan.
Ik bedoel eerder: iedere deelnemer aan het verkeer zou moeten verzekerd zijn want ze nemen allemaal deel aan het verkeer en kunnen schade veroorzaken of lijden. Maar blijkbaar zijn bepaalde groepen daarvan vrijgesteld terwijl er eigenlijk geen enkele reden is om te twijfelen aan feit dat zij zware verkeersongevallen veroorzaken. Of ze nu op vier drie dan wel 2 of één wiel rijden.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Zie daarom de regeling ivm zwakke weggebruikers: omdat de schade die deze veroorzaken zo minimaal is (tegenover het schadebedrag van de autobestuurders), hebben verzekeraars ism overheid (of door de overheid opgelegd 
) beslist om sowieso de zwakke weggebruikers te vergoeden, in fout of niet. De foutaansprakelijkheid zelf blijft dan wel ter discussie.
De overheid zal dus (terecht) niet vlug beslissen dat een voetganger zich moet verzekeren. Dit gewoon al door het feit dat de "harde" weggebruikers verantwoordelijk zijn voor de mogelijkheid tot grote schade en het risico creëren. Dit moet je niet zien in de zin dat ze effectief in de fout zijn, maar wel dat door het toelaten van autochauffeurs in stedelijk gebied met veel voetgangers, die auto's een ongebalanceerd risico creëren. Ongebalanceerd, niet onverantwoord. Maw: de schade/het lijden die een autochauffeur al dan niet bewust en al dan niet correct verzekerd/vergoed kan creëren puur door de grootte van de wagen, is veel groter dan deze die een voetganger kan creëren puur door voetganger te zijn.
Iemand anders amg dit in meer juridische termen uitleggen, maar het is iets zoals de vergelijking tussen een mastodont van een bedrijf tegenover een gewone werknemer: men beschermt de werknemer via regels van dwingend recht ook sowieso meer om te verhinderen dat de ene meer dan de andere te zeggen zou hebben in de praktijk (bvb druk uitoefenen bij tekenen voor ontslag)
) beslist om sowieso de zwakke weggebruikers te vergoeden, in fout of niet. De foutaansprakelijkheid zelf blijft dan wel ter discussie.De overheid zal dus (terecht) niet vlug beslissen dat een voetganger zich moet verzekeren. Dit gewoon al door het feit dat de "harde" weggebruikers verantwoordelijk zijn voor de mogelijkheid tot grote schade en het risico creëren. Dit moet je niet zien in de zin dat ze effectief in de fout zijn, maar wel dat door het toelaten van autochauffeurs in stedelijk gebied met veel voetgangers, die auto's een ongebalanceerd risico creëren. Ongebalanceerd, niet onverantwoord. Maw: de schade/het lijden die een autochauffeur al dan niet bewust en al dan niet correct verzekerd/vergoed kan creëren puur door de grootte van de wagen, is veel groter dan deze die een voetganger kan creëren puur door voetganger te zijn.
Iemand anders amg dit in meer juridische termen uitleggen, maar het is iets zoals de vergelijking tussen een mastodont van een bedrijf tegenover een gewone werknemer: men beschermt de werknemer via regels van dwingend recht ook sowieso meer om te verhinderen dat de ene meer dan de andere te zeggen zou hebben in de praktijk (bvb druk uitoefenen bij tekenen voor ontslag)
Bij ongevallen met zwakke weggebruikers en gemotoriseerd verkeer zijn enkel de lichamelijke letsels voor de verzekering van deze laatste. Materiële schade wordt nog steeds verdeeld naargelang wie in fout was.
Kleine noot voor de economen onder ons. Als je van het standpunt vertrekt dat de schade verzekering een middel is om het aantal ongevallen te verminderen, dan is de regeling met de zwakke weggebruikers een mooi voorbeeld van het Coase Theorema die stelt dat het niet uitmaakt bij wie de rechten gelegd worden om het uiteindelijke doel te bereiken.
Kleine noot voor de economen onder ons. Als je van het standpunt vertrekt dat de schade verzekering een middel is om het aantal ongevallen te verminderen, dan is de regeling met de zwakke weggebruikers een mooi voorbeeld van het Coase Theorema die stelt dat het niet uitmaakt bij wie de rechten gelegd worden om het uiteindelijke doel te bereiken.
“Art.1610.Wanneer de verkoper in gebreke blijft de levering te doen binnen de tussen partijen bedongen tijd, heeft de koper de keus om ONTBINDING van de koop ofwel inbezitstelling te vorderen, indien de vertraging alleen aan de verkoper te wijten is.”(Burgerlijk Wetboek).
Dit geldt ook voor de ‘verkoop’ van diensten.
Door de storm was de VERDERE levering van de overeengekomen diensten onmogelijk geworden,wat de koper niet belet de ontbinding van de koop te vorderen.
‘De gerechtelijke ontbinding van een wederkerig contract werkt in principe ex tunc,d.w.z. dat de partijen moeten worden TERUGGEPLAATST in de toestand alsof zij niet hadden gecontracteerd. De wederzijdse prestaties verricht in uitvoering van het contract,worden evenwel niet tenietgedaan wanneer zij niet vatbaar zijn voor teruggave‘(Cass. 25 februari 1991,J.T. 1991,455,J.T.T. 1991,194,noot).
‘Art.1611.In elk geval moet de verkoper tot SCHADEVERGOEDING veroordeeld worden, indien de koper schade lijdt doordat de levering niet op het bedongen tijdstip heeft plaatsgehad....Art.1148. Geen schadevergoeding is verschuldigd,wanneer de schuldenaar door OVERMACHT of toeval verhinderd is geworden datgene te geven of te doen waartoe hij verbonden was...”(Burgerlijk Wetboek).
‘Overmacht kan enkel voortvloeien uit een gebeurtenis buiten de menselijke wil die door deze wil niet kon worden voorzien noch vermeden,Cass. 9 oktober 1986,R.W. 1987-88,778-779,noot.
Ik ga ervan uit dat de Pukkelpop-storm een gebeurtenis was buiten de menselijke wil die door deze wil niet kon worden voorzien noch vermeden,zodat in dat geval geen schadevergoeding verschuldigd was. Onderscheid echter ‘ontbinding’ en ‘schadevergoeding‘.
Dit geldt ook voor de ‘verkoop’ van diensten.
Door de storm was de VERDERE levering van de overeengekomen diensten onmogelijk geworden,wat de koper niet belet de ontbinding van de koop te vorderen.
‘De gerechtelijke ontbinding van een wederkerig contract werkt in principe ex tunc,d.w.z. dat de partijen moeten worden TERUGGEPLAATST in de toestand alsof zij niet hadden gecontracteerd. De wederzijdse prestaties verricht in uitvoering van het contract,worden evenwel niet tenietgedaan wanneer zij niet vatbaar zijn voor teruggave‘(Cass. 25 februari 1991,J.T. 1991,455,J.T.T. 1991,194,noot).
‘Art.1611.In elk geval moet de verkoper tot SCHADEVERGOEDING veroordeeld worden, indien de koper schade lijdt doordat de levering niet op het bedongen tijdstip heeft plaatsgehad....Art.1148. Geen schadevergoeding is verschuldigd,wanneer de schuldenaar door OVERMACHT of toeval verhinderd is geworden datgene te geven of te doen waartoe hij verbonden was...”(Burgerlijk Wetboek).
‘Overmacht kan enkel voortvloeien uit een gebeurtenis buiten de menselijke wil die door deze wil niet kon worden voorzien noch vermeden,Cass. 9 oktober 1986,R.W. 1987-88,778-779,noot.
Ik ga ervan uit dat de Pukkelpop-storm een gebeurtenis was buiten de menselijke wil die door deze wil niet kon worden voorzien noch vermeden,zodat in dat geval geen schadevergoeding verschuldigd was. Onderscheid echter ‘ontbinding’ en ‘schadevergoeding‘.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
als medewerker ben je toch verzekerd? Enfin dat zou toch moeten?Tegen een orkaan kan je je in België niet verzekeren!
En diegenen die hier commentaar posten op de veiligheidsmaatregelen, zijn volgens mij nog nooit op een festival geweest!
Zeker en vast niet als medewerker.
Ik werk al meer dan 15 jaar op heel veel festivals, van pasen tot en met einde september.
Van mij mogen ze iedereen die dat wil terug betalen maar hoop dan ook dat ze iedereen op een zwarte lijst zetten voor alle festivals.
Wat denk je dat ik nu moet doen?
Ik ben zwaargewond geraakt, draag nog steeds de gevolgen en zal die mijn verdere leven dragen.
Het zogenaamde fonds: dat is een zeer kleine strohalm en betaald zeker en vast niet veel terug.
Ze hebben immers een lijst van wat wel en niet word betaald.
En, .... dat is bitter weinig en ontoereikend om zelfs nog maar de kleinste medische kosten vergoed te krijgen.
Ik heb ook jaren op allerlei festivals gewerkt en het is mij altijd gezegd dat er een groepsverzekering is, dat ALLE medewerkers met naam en toenaam zijn gekend door de organisatie.
Nu ja, ik blijf erbij, als ik morgen naar een pretpark ga en het begint te onweren, of zelfs maar gewoon keihard te gieten, dan ben ik gewoon mijn geld kwijt hoor. Of ik moet ervoor kiezen in de gietende regen de attracties te bezoeken. Als het geen drama was geworden op PP, maar gewoon heel slecht weer, dan waren er wellicht veel mensen naar huis gegaan en die gaan heus hun centen niet terugvragen.
Ik heb hier een beetje de indruk dat sommige mensen willen profiteren. Er zijn doden gevallen, doden op iets dat een jaarlijks feest moest zijn, wat is dan de waarde van zo'n ticket nog? Ik ben blij dat mijn zoon (medewerker trouwens) heelhuids is thuis geraakt. Denk dat de ouders van de slachtoffers er veel geld zouden voor over hebben als ze hun kinderen daarmee terug kregen. En ik denk niet dat zij de schuld schuiven op de organisatie!
Uw analogie gaat niet helemaal op. Om de correcte vergelijking te maken: wat doet u als de organisatoren van het pretpark omwille van het slechte weer besluiten om alle attrakties stil te leggen? Dan komen we pas in een analoge situatie, waar uzelf niet langer kan beslissen of u het stormweer al dan niet zal trachten te trotseren.Nu ja, ik blijf erbij, als ik morgen naar een pretpark ga en het begint te onweren, of zelfs maar gewoon keihard te gieten, dan ben ik gewoon mijn geld kwijt hoor. Of ik moet ervoor kiezen in de gietende regen de attracties te bezoeken. Als het geen drama was geworden op PP, maar gewoon heel slecht weer, dan waren er wellicht veel mensen naar huis gegaan en die gaan heus hun centen niet terugvragen.
Dit is dus iets dat totaal irrelevant is in heel deze discussie, maar op zowat alle fora constant terug opduikt. De PP organisatie krijgt nergens de schuld van het onweer. Waar ze wel schuldig aan zijn (volgens mij) is het niet nakomen van een contractuele verbintenis.Denk dat de ouders van de slachtoffers er veel geld zouden voor over hebben als ze hun kinderen daarmee terug kregen. En ik denk niet dat zij de schuld schuiven op de organisatie!
Ook het argument dat er doden zijn gevallen, men blij mag zijn als men nog leeft en dus bijgevolg zijn geld niet moet terug eisen is complete bullshit. Het één staat volledig los van het ander. Als morgen Uw buurman het leven laat in een woningbrand, dan zult U het ook niet nalaten om zijn brandverzekering aan te spreken als blijkt dat Uw huis mee met de grond gelijk gemaakt is.
Maar wat mij eigenlijk nog het meeste stoort aan heel deze historie is dat blijkbaar niet elke PP ganger voor zichzelf mag uitmaken hoe hij deze situatie wil aanpakken zonder daarvoor scheef bekeken te worden. "Ik heb immers politiek correct gehandeld (according to my own twisted mind) en eis dus van U dat U hetzelfde doet."