mijn vrouw is van thaise origine (reeds 10 jaar in Belgi?)
ze verduisterd geld en ik heb het bewijs(spaarboek thailand)
vorige week heb ik haar betrapt op prostitutie (ik heb 2 getuigen dat ze werkt in een thais erotic massage),na onderzoek op het net gaat het om pure prostitutie
heb ik kans om de volledige hoederecht te krijgen van mijn zoon van 5 na de scheiding?(zonder bezoekrecht van mijn vrouw)
Vrienden kunnen weten dat ik het meest met mijn zoon bezig ben vermits mijn vrouw de laatste 2a3 maand meer weg is dan thuis.
Spreekt na 10 jaar geen nederlands...
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
bemiddelaar
- Berichten: 297
- Locatie: West-Vlaanderen
Hoewel dit reeds meermaals op dit forum werd gemeld, wil ik nogmaals herhalen dat de term hoederecht sinds 13 april 1995 niet meer van toepassing is! Anno 2007 spreken we van gezamenlijk ouderlijk gezag.
Wat houdt deze wet - sinds 1995 van toepassing - concreet in?
De wet bepaalt dat ouders - die samenwonen, apart wonen, gehuwd zijn, gescheiden zijn of nooit gehuwd waren - gezagsco-ouderschap hebben, behalve in twee gevallen:
1. Een rechter heeft in een vonnis beslist dat een andere gezagsregeling geldt.
2. De ouders hebben, via onderhandelingen, een andere gezagsregeling afgesproken en een rechter heeft die overeenkomst bekrachtigd.
De rechter moet bij voorkeur voor gezagsco-ouderschap kiezen. Wanneer de rechter een andere gezagsregeling beslist, moet hij motiveren waarom gezagsco-ouderschap (= gezamelijk ouderlijk gezag) voor deze ouders tegen het belang van hun kind is. De ouder die een afwijking van de wettelijke voorkeur wil, moet de rechter van twee zaken overtuigen. Ten eerste: bijzondere omstandigheden maken dat gezagsco-ouderschap tegen het belang van ons kind ingaat. Ten tweede: het is in het belang van ons kind dat ik, en niet de andere ouder, het ouderlijk gezag eenzijdig uitoefen.
Een ouder die ouderlijk gezag uitoefent, mag belangrijke beslissingen voor het kind nemen. Er is dus een verschil tussen dagelijkse en belangrijke beslissingen. Dagelijkse, verblijfsgebonden beslissingen mogen genomen worden door de ouder bij wie het kind op dat moment verblijft. Belangrijke, verblijfsoverstijgende beslissingen mogen genomen worden door de ouder(s) die het ouderlijk gezag uitoefenen.
Kiezen ouders voor gezagsco-ouderschap dan betekent dit dat alle rechten voor beide ouders gelden. Beide ouders hebben het recht om het kind bij zich te hebben. Beide ouders hebben het recht om alle belangrijke beslissingen te nemen voor de persoon en de goederen van het kind. Kiezen ouders voor gezagsco-ouderschap dan betekent dit dat de ouders moeten overleggen en alle belangrijke beslissingen samen nemen. Een ouder mag geen enkele belangrijke beslissing nemen zonder overleg met de andere ouder.
Bij exclusief ouderlijk gezag door ouder A mag ouder A alle belangrijke beslissingen nemen voor de persoon en het beheer van de goederen van het kind. Ouder A heeft de plicht de goederen in het belang van het kind te beheren. A beheert alle rekeningen op naam van het kind, eventueel ook een rekening die door B op naam van het kind werd geopend. Ouder A heeft het recht op genot van de goederen van het kind. Ouder A heeft het recht om het kind bij zich te hebben. Bij exclusief ouderlijk gezag door ouder A heeft ouder B recht op persoonlijk contact (= omgangsrecht). Dit is een recht, geen plicht. B is wettelijk niet strafbaar als hij/zij het kind in de praktijk niet of onregelmatig ontmoet.
Ouder B behoudt financi?le plichten (onderhoudsplicht). Ouder B behoudt het recht om samen met ouder A beschikkingsdaden te stellen betreffende de goederen van het kind. Ouder B mag geen belangrijke beslissingen nemen voor de persoon en het beheer van de goederen van het kind. Ouder B heeft geen recht op genot van de goederen van het kind. Ouder B verliest zijn vertegenwoordigheidsbevoegdheid.
Ouder B behoudt het recht om op de momenten dat het kind bij hem / haar verblijft, dagelijkse zorgen toe te dienen en dagelijkse beslissingen te nemen.
Ouder B heeft recht op alle informatie aangaande zijn minderjarig kind. De school en de dokter moeten op eenvoudig verzoek alle informatie aan beide ouders doorgeven. B heeft het recht om alle informatie in te winnen over de belangrijke beslissingen van A. Een buitenstaander is verplicht om B, op eenvoudig verzoek, alle informatie door te geven aangaande de beslissingen die A voor de persoon en het beheer van de goederen van het kind nam. De schooldirecteur is verplicht om B te informeren over de schoolresultaten (eventueel in een tweede schoolrapport), de oudercontacten en de studiebegeleiding. De bank is verplicht om B te informeren over de stand van de bankrekeningen en de verrichtingen op naam van het kind.
Ouder B heeft het recht op toezicht op de belangrijke beslissingen die ouder A neemt voor de persoon en de goederen van het kind.
Ouder B heeft het recht aan de jeugdrechter te vragen een belangrijke beslissing van ouder A ongeldig te maken. Ouder B moet aantonen dat deze beslissing tegen het belang van het kind ingaat.
Als ouder A overlijdt, dan oefent ouder B het ouderlijk gezag volledig en zonder toezicht van een voogd uit. Ook als dit niet de wens was van de overleden ouder. Ook als er geen persoonlijke ontmoetingen meer waren tussen het kind en de andere ouder. Zolang het kind minderjarig is, krijgt B het beheer en het genot van de goederen van het kind. Voor belangrijke beslissingen aangaande het vermogen van het minderjarig kind, moet B wel de toestemming van de vrederechter krijgen. (De familieraad is afgeschaft. De wet voorziet enkel voogdij als beide ouders overleden zijn.)
Bijkomend kan het niet (tenzij in zeer extreme situaties) dat een kind geen contact met een ouder mag hebben. Ieder kind heeft recht op persoonlijke ontmoetingen met beide ouders. Ouders kunnen niet afspreken dat het kind geen recht meer heeft op ontmoetingen met een ouder.
Verwar uw emoties als partner niet met uw verantwoordelijkheden als ouder. Gebruik uw zoon niet om uw vrouw te treffen, want dit zou wel eens zeer vernietigend kunnen zijn voor uw zoon en ik ben er zeker van dat dit het laatste is wat u wil als vader.
Wil u goed voor uw zoon zorgen, zorg er dan voor dat
1) de conflicten tussen u en uw vrouw tot een minimum beperkt worden en op een constructieve wijze opgelost worden
2) uw kind niet het onderwerp van conflict wordt
3) probeer een onderscheid te maken tussen uw partnerschap en uw rol als ouder. Heb je hier moeite mee? Zoek dan hulp bij een psychotherapeut (www.caw.be). Deze hulp inschakelen zal niet alleen u maar ook uw kind ten goede komen ...
Om op een constructieve wijze de scheiding en de daarmee gepaard gaande conflicten op te lossen of grotere conflicten te vermijden, kan u de hulp inschakelen van een bemiddelaar in familiezaken. Dit is een onafhankelijke derde die beide partijen helpt om tot een oplossing te komen die voldoet aan de noden en bekommernissen van alle betrokkenen.
Bemiddelaars in familiezaken zijn te vinden via
www.bemiddelingvzw.be
www.juridat.be/bemiddeling
www.caw.be
Wat houdt deze wet - sinds 1995 van toepassing - concreet in?
De wet bepaalt dat ouders - die samenwonen, apart wonen, gehuwd zijn, gescheiden zijn of nooit gehuwd waren - gezagsco-ouderschap hebben, behalve in twee gevallen:
1. Een rechter heeft in een vonnis beslist dat een andere gezagsregeling geldt.
2. De ouders hebben, via onderhandelingen, een andere gezagsregeling afgesproken en een rechter heeft die overeenkomst bekrachtigd.
De rechter moet bij voorkeur voor gezagsco-ouderschap kiezen. Wanneer de rechter een andere gezagsregeling beslist, moet hij motiveren waarom gezagsco-ouderschap (= gezamelijk ouderlijk gezag) voor deze ouders tegen het belang van hun kind is. De ouder die een afwijking van de wettelijke voorkeur wil, moet de rechter van twee zaken overtuigen. Ten eerste: bijzondere omstandigheden maken dat gezagsco-ouderschap tegen het belang van ons kind ingaat. Ten tweede: het is in het belang van ons kind dat ik, en niet de andere ouder, het ouderlijk gezag eenzijdig uitoefen.
Een ouder die ouderlijk gezag uitoefent, mag belangrijke beslissingen voor het kind nemen. Er is dus een verschil tussen dagelijkse en belangrijke beslissingen. Dagelijkse, verblijfsgebonden beslissingen mogen genomen worden door de ouder bij wie het kind op dat moment verblijft. Belangrijke, verblijfsoverstijgende beslissingen mogen genomen worden door de ouder(s) die het ouderlijk gezag uitoefenen.
Kiezen ouders voor gezagsco-ouderschap dan betekent dit dat alle rechten voor beide ouders gelden. Beide ouders hebben het recht om het kind bij zich te hebben. Beide ouders hebben het recht om alle belangrijke beslissingen te nemen voor de persoon en de goederen van het kind. Kiezen ouders voor gezagsco-ouderschap dan betekent dit dat de ouders moeten overleggen en alle belangrijke beslissingen samen nemen. Een ouder mag geen enkele belangrijke beslissing nemen zonder overleg met de andere ouder.
Bij exclusief ouderlijk gezag door ouder A mag ouder A alle belangrijke beslissingen nemen voor de persoon en het beheer van de goederen van het kind. Ouder A heeft de plicht de goederen in het belang van het kind te beheren. A beheert alle rekeningen op naam van het kind, eventueel ook een rekening die door B op naam van het kind werd geopend. Ouder A heeft het recht op genot van de goederen van het kind. Ouder A heeft het recht om het kind bij zich te hebben. Bij exclusief ouderlijk gezag door ouder A heeft ouder B recht op persoonlijk contact (= omgangsrecht). Dit is een recht, geen plicht. B is wettelijk niet strafbaar als hij/zij het kind in de praktijk niet of onregelmatig ontmoet.
Ouder B behoudt financi?le plichten (onderhoudsplicht). Ouder B behoudt het recht om samen met ouder A beschikkingsdaden te stellen betreffende de goederen van het kind. Ouder B mag geen belangrijke beslissingen nemen voor de persoon en het beheer van de goederen van het kind. Ouder B heeft geen recht op genot van de goederen van het kind. Ouder B verliest zijn vertegenwoordigheidsbevoegdheid.
Ouder B behoudt het recht om op de momenten dat het kind bij hem / haar verblijft, dagelijkse zorgen toe te dienen en dagelijkse beslissingen te nemen.
Ouder B heeft recht op alle informatie aangaande zijn minderjarig kind. De school en de dokter moeten op eenvoudig verzoek alle informatie aan beide ouders doorgeven. B heeft het recht om alle informatie in te winnen over de belangrijke beslissingen van A. Een buitenstaander is verplicht om B, op eenvoudig verzoek, alle informatie door te geven aangaande de beslissingen die A voor de persoon en het beheer van de goederen van het kind nam. De schooldirecteur is verplicht om B te informeren over de schoolresultaten (eventueel in een tweede schoolrapport), de oudercontacten en de studiebegeleiding. De bank is verplicht om B te informeren over de stand van de bankrekeningen en de verrichtingen op naam van het kind.
Ouder B heeft het recht op toezicht op de belangrijke beslissingen die ouder A neemt voor de persoon en de goederen van het kind.
Ouder B heeft het recht aan de jeugdrechter te vragen een belangrijke beslissing van ouder A ongeldig te maken. Ouder B moet aantonen dat deze beslissing tegen het belang van het kind ingaat.
Als ouder A overlijdt, dan oefent ouder B het ouderlijk gezag volledig en zonder toezicht van een voogd uit. Ook als dit niet de wens was van de overleden ouder. Ook als er geen persoonlijke ontmoetingen meer waren tussen het kind en de andere ouder. Zolang het kind minderjarig is, krijgt B het beheer en het genot van de goederen van het kind. Voor belangrijke beslissingen aangaande het vermogen van het minderjarig kind, moet B wel de toestemming van de vrederechter krijgen. (De familieraad is afgeschaft. De wet voorziet enkel voogdij als beide ouders overleden zijn.)
Bijkomend kan het niet (tenzij in zeer extreme situaties) dat een kind geen contact met een ouder mag hebben. Ieder kind heeft recht op persoonlijke ontmoetingen met beide ouders. Ouders kunnen niet afspreken dat het kind geen recht meer heeft op ontmoetingen met een ouder.
Verwar uw emoties als partner niet met uw verantwoordelijkheden als ouder. Gebruik uw zoon niet om uw vrouw te treffen, want dit zou wel eens zeer vernietigend kunnen zijn voor uw zoon en ik ben er zeker van dat dit het laatste is wat u wil als vader.
Wil u goed voor uw zoon zorgen, zorg er dan voor dat
1) de conflicten tussen u en uw vrouw tot een minimum beperkt worden en op een constructieve wijze opgelost worden
2) uw kind niet het onderwerp van conflict wordt
3) probeer een onderscheid te maken tussen uw partnerschap en uw rol als ouder. Heb je hier moeite mee? Zoek dan hulp bij een psychotherapeut (www.caw.be). Deze hulp inschakelen zal niet alleen u maar ook uw kind ten goede komen ...
Om op een constructieve wijze de scheiding en de daarmee gepaard gaande conflicten op te lossen of grotere conflicten te vermijden, kan u de hulp inschakelen van een bemiddelaar in familiezaken. Dit is een onafhankelijke derde die beide partijen helpt om tot een oplossing te komen die voldoet aan de noden en bekommernissen van alle betrokkenen.
Bemiddelaars in familiezaken zijn te vinden via
www.bemiddelingvzw.be
www.juridat.be/bemiddeling
www.caw.be
Ondanks van wat er gebeurd is met de relatie besef ik zeer goed dat mijn eerste bekommernis mijn zoon is,dat het zeker niet de bedoeling is mijn vrouw te treffen,ik besef zeer goed dat mijn kind geboren is doordat ik mijn vrouw leren kennen heb en ze heeft tenslotte mijn kind gebaart;
Het recht om exclusief ouderschap vraag ik omdat ik er van overtuig ben dat dit in het belang van het kind is,voor verschillende reden,voorts denk ik niet dat dat zij er een probleem mee heeft dat ik het exclusief ouderschat zou krijgen,ze is enkel op geld uit,
Voor mij is het de bedoeling dat mijn zoon zijn thuis heeft en dat hij niet in contact komt met de prostitutie wereld (mijn vrouw is bekwaam mijn zoon mee te nemen naar haar werk, bvb bij vakantiedagen)
bezoekrecht van mijn vrouw zou wel kunnen voor mij.
Het recht om exclusief ouderschap vraag ik omdat ik er van overtuig ben dat dit in het belang van het kind is,voor verschillende reden,voorts denk ik niet dat dat zij er een probleem mee heeft dat ik het exclusief ouderschat zou krijgen,ze is enkel op geld uit,
Voor mij is het de bedoeling dat mijn zoon zijn thuis heeft en dat hij niet in contact komt met de prostitutie wereld (mijn vrouw is bekwaam mijn zoon mee te nemen naar haar werk, bvb bij vakantiedagen)
bezoekrecht van mijn vrouw zou wel kunnen voor mij.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Schaam U ! School U zelf bij of ik doe het hier voor UOndanks van wat er gebeurd is met de relatie besef ik zeer goed dat mijn eerste bekommernis mijn zoon is
Hier staan veel te veel mensen bij die ik ken, en dat zijn stuk voor stuk mensen die een veel beter besef hebben waar ze mee bezig zijn.
Eigenlijk roepen die allemaal ik koor zo hard ze kunnen en geen dak is voor hen te hoog daarvoor
HET IS KINDERMISHANDELING !!!
http://www.condoleance.nl/registers/register_8595.html
RR
Gaat dit nog steeds over de situatie waarin ouder A exclusief ouderlijk gezag had? Ik begrijp dit niet goed.Als ouder A overlijdt, dan oefent ouder B het ouderlijk gezag volledig en zonder toezicht van een voogd uit. Ook als dit niet de wens was van de overleden ouder. Ook als er geen persoonlijke ontmoetingen meer waren tussen het kind en de andere ouder. Zolang het kind minderjarig is, krijgt B het beheer en het genot van de goederen van het kind. Voor belangrijke beslissingen aangaande het vermogen van het minderjarig kind, moet B wel de toestemming van de vrederechter krijgen. (De familieraad is afgeschaft. De wet voorziet enkel voogdij als beide ouders overleden zijn.)
Het ouderlijk gezag is mij in het belang van de kinderen exclusief toegewezen en 'alle contacten' van mijn ex met zijn kinderen zijn 'opgeschort'. Is het dan zo dat hij door mijn overlijden terug ouderlijk gezag zou krijgen? Dat is toch niet verantwoord?
?Art.374...Hij(=de rechter) bepaalt de wijze waarop de ouder die niet het ouderlijk gezag uitoefent, persoonlijk contact met het kind onderhoudt. Dat persoonlijk contact kan enkel om bijzonder ernstige redenen worden geweigerd...?(Burgerlijk Wetboek).
?De bepalingen van de jeugdbeschermingswet, waarbij de ontzetting van de ouderlijke macht wordt geregeld,houden geen beperking in van de bevoegdheid die de rechter aan de wet ontleent,om de uitoefening van de ouderlijke macht te controleren.Wettelijk niet verantwoord is het arrest,dat weigert aan het toekennen van het bezoekrecht aan de grootouders de voorwaarde te verbinden dat het kind niet in contact zal komen met zijn vader,op grond alleen dat door een dergelijke beperking de vader,althans gedeeltelijk,van de rechten van de ouderlijke macht uitgesloten zou worden
zonder daarvan ontzet te zijn?(Cass. 9 februari 1978,Pas. 1978,I,671,Arr.Cass. 1978,687,R.W. 1978-79,605,J.T. 1978,434,Rev.Trim.Dr.Fam. 1979,76).
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
?De bepalingen van de jeugdbeschermingswet, waarbij de ontzetting van de ouderlijke macht wordt geregeld,houden geen beperking in van de bevoegdheid die de rechter aan de wet ontleent,om de uitoefening van de ouderlijke macht te controleren.Wettelijk niet verantwoord is het arrest,dat weigert aan het toekennen van het bezoekrecht aan de grootouders de voorwaarde te verbinden dat het kind niet in contact zal komen met zijn vader,op grond alleen dat door een dergelijke beperking de vader,althans gedeeltelijk,van de rechten van de ouderlijke macht uitgesloten zou worden
zonder daarvan ontzet te zijn?(Cass. 9 februari 1978,Pas. 1978,I,671,Arr.Cass. 1978,687,R.W. 1978-79,605,J.T. 1978,434,Rev.Trim.Dr.Fam. 1979,76).
Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Wat krijg ik hier nu weer te lezen.Wettelijk niet verantwoord is het arrest,dat
Dit is juridische onzin
Elk arrest moet verantwoord kunnen worden en op een wettelijkje basis gefundeerd.
Als je zo een arrest krijgt loop je toch dadelijk naar cassatie. Niet?
Bij het herlezen
houden geen beperking in van de bevoegdheid die de rechter aan de wet ontleent,
Het is toch de wet die de bevoegdheid aan de rechter verleent en niet andersom
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
@lisa
Laten we dit eens vanuit mijn persoonlijk situatie trachten te verduidelijken wat ook mogelijk is.
Dit is een inmiddels een heel lang verhaal en besef dat er maar weinigen zijn die het om die redenen kunnen lezen. Laten we het in stukken snijden
het verhaal van RR:
het verhaal van RR deel 1 : Algemeen overzicht van het verhaal:
het verhaal van RR deel 2 : Beschikking rechter Vancauwenbergh 24/07/00 ouderlijk gezag verblijfsregeling
het verhaal van RR deel 3 : Vervolgverhaal na de beschikking 24/07/00
het verhaal van RR deel 4 : De jeugdrechter ouderlijk gezag
het verhaal van RR deel 5 : De jeugdrechter verblijfsregeling
het verhaal van RR deel 6 : (dit uitschrijven staat ergens op de planning die noemt "ooit moet het eindigen planning")
Deze planning bevat: Beroep Jeugdrechter, De strafrechter, beroep strafrechter, vereffening verdeling, beroep vereffening verdeling, nuttige informatie, kortgeding procureur, beroep kortgeding procureur, jeugdrechter procureur, Beroep jeugdrechter procureur, burgerlijk partijstellingen, vrederechter, Jeugdrechter Hof voor de Jeugdrechter, Beroep Jeugdrechter Hof, correctioneel, assisen ...
Het verhaal van RR deel 1
Algemeen overzicht van het verhaal:
a) videoclip 2 min
b) artikel uit HUMO juni 2006
Mijn persoonlijk verhaal deel 2
Als vader vraag ik een 50/50 regeling. Dochter is 1 jaar. Vanaf dat de moeder het eerste woord heeft gehoord van de advocaat is dat het moment dat "shit hit's the fan". De advocaat stelde overigens voor om naar de rechtbank te gaan om een regeling op papier te krijgen.
Dit gebeurde ook en de beschikking 24/07/00 kreeg de moeder geen exclusief ouderlijk gezag. Verblijf bij de vader als volgt:
-??n dag per week, afwisselend de zaterdag en de zondag van 10.00 uur tot 18.00 uur.
-dit alles onder voorbehoud van een andersluidende regeling tussen de ouders in onderling overleg en akkoord
-verklaren deze beschikking wat betreft ouderlijk gezag alsmede wat betreft het recht op persoonlijk contact alsmede de verblijfsregeling, uitvoerbaar bij voorraad en dit zowel op zaterdag, zondag en wettelijke feestdagen (dat zou mooi zijn moest dit de uitzonderingen zijn, dan viel het ten minste op wat je recht als vader was)
- de overige tijd zal het kind bij de moeder verblijven
De vader wordt veroordeeld om aan moeder te betalen ten titel van onderhoudsgeld ... (ik wordt hier veroordeeld omdat ik blij ben dat er kind is geboren en de moeder ervoor koos niet meer in de gezinswoning te blijven)
RR
Laten we dit eens vanuit mijn persoonlijk situatie trachten te verduidelijken wat ook mogelijk is.
Dit is een inmiddels een heel lang verhaal en besef dat er maar weinigen zijn die het om die redenen kunnen lezen. Laten we het in stukken snijden
het verhaal van RR:
het verhaal van RR deel 1 : Algemeen overzicht van het verhaal:
het verhaal van RR deel 2 : Beschikking rechter Vancauwenbergh 24/07/00 ouderlijk gezag verblijfsregeling
het verhaal van RR deel 3 : Vervolgverhaal na de beschikking 24/07/00
het verhaal van RR deel 4 : De jeugdrechter ouderlijk gezag
het verhaal van RR deel 5 : De jeugdrechter verblijfsregeling
het verhaal van RR deel 6 : (dit uitschrijven staat ergens op de planning die noemt "ooit moet het eindigen planning")
Deze planning bevat: Beroep Jeugdrechter, De strafrechter, beroep strafrechter, vereffening verdeling, beroep vereffening verdeling, nuttige informatie, kortgeding procureur, beroep kortgeding procureur, jeugdrechter procureur, Beroep jeugdrechter procureur, burgerlijk partijstellingen, vrederechter, Jeugdrechter Hof voor de Jeugdrechter, Beroep Jeugdrechter Hof, correctioneel, assisen ...
Het verhaal van RR deel 1
Algemeen overzicht van het verhaal:
a) videoclip 2 min
b) artikel uit HUMO juni 2006
Mijn persoonlijk verhaal deel 2
Als vader vraag ik een 50/50 regeling. Dochter is 1 jaar. Vanaf dat de moeder het eerste woord heeft gehoord van de advocaat is dat het moment dat "shit hit's the fan". De advocaat stelde overigens voor om naar de rechtbank te gaan om een regeling op papier te krijgen.
Dit gebeurde ook en de beschikking 24/07/00 kreeg de moeder geen exclusief ouderlijk gezag. Verblijf bij de vader als volgt:
-??n dag per week, afwisselend de zaterdag en de zondag van 10.00 uur tot 18.00 uur.
-dit alles onder voorbehoud van een andersluidende regeling tussen de ouders in onderling overleg en akkoord
-verklaren deze beschikking wat betreft ouderlijk gezag alsmede wat betreft het recht op persoonlijk contact alsmede de verblijfsregeling, uitvoerbaar bij voorraad en dit zowel op zaterdag, zondag en wettelijke feestdagen (dat zou mooi zijn moest dit de uitzonderingen zijn, dan viel het ten minste op wat je recht als vader was)
- de overige tijd zal het kind bij de moeder verblijven
De vader wordt veroordeeld om aan moeder te betalen ten titel van onderhoudsgeld ... (ik wordt hier veroordeeld omdat ik blij ben dat er kind is geboren en de moeder ervoor koos niet meer in de gezinswoning te blijven)
RR
Laatst gewijzigd door roderidder op 18 mei 2007 00:19, 11 keer totaal gewijzigd.
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Mijn persoonlijk verhaal deel3
Er volgde een verzoeningsperiode (van +/- 1 jaar)
Concreet: op elke vraag/verzoek van de moeder volgde steeds "Ja en knikken"
De twee dagen nadat de moeder zei (nadat alle andere vw. die ik diende te vervullen om terug te komen reeds vervuld waren op achter op ??n na. (Ik had nog 5 auto's allemaal collecters items) "Jamaar je hebt je auto's nog" waarop ik "morgen zijn ze weg, ik geef ze weg" Zo gezegd zo gedaan, maar je weet op voorhand wat er ging gebeuren, ik vermoede al enkele maanden dat de moeder mij een pee voor de neus hield.
Je kent dat mogelijks als ze een vrouw in de knoop zit: De moeder had een relatie met Jef Dewipper aangegaan, maar deze had haar op een gegeven moment haar de deur gewezen en diezelfde avond is hier al weenend in slaap gevallen. Jef had al tegen gezegd dat ze niet met mijn gevoelens mag spelen, maar dat wist ik toen nog niet.
In ieder geval had politie (april 2001) aangeraden eis dat het vonnis uitgevoerd wordt (er waren wel contacten, maar zowat elke week bepaalde de moeder waar wanneer en hoelang). sinds 3 juni 2001 heeft onze dochter mij nog 286 uur gezien !!
RR
Er volgde een verzoeningsperiode (van +/- 1 jaar)
Concreet: op elke vraag/verzoek van de moeder volgde steeds "Ja en knikken"
De twee dagen nadat de moeder zei (nadat alle andere vw. die ik diende te vervullen om terug te komen reeds vervuld waren op achter op ??n na. (Ik had nog 5 auto's allemaal collecters items) "Jamaar je hebt je auto's nog" waarop ik "morgen zijn ze weg, ik geef ze weg" Zo gezegd zo gedaan, maar je weet op voorhand wat er ging gebeuren, ik vermoede al enkele maanden dat de moeder mij een pee voor de neus hield.
Je kent dat mogelijks als ze een vrouw in de knoop zit: De moeder had een relatie met Jef Dewipper aangegaan, maar deze had haar op een gegeven moment haar de deur gewezen en diezelfde avond is hier al weenend in slaap gevallen. Jef had al tegen gezegd dat ze niet met mijn gevoelens mag spelen, maar dat wist ik toen nog niet.
In ieder geval had politie (april 2001) aangeraden eis dat het vonnis uitgevoerd wordt (er waren wel contacten, maar zowat elke week bepaalde de moeder waar wanneer en hoelang). sinds 3 juni 2001 heeft onze dochter mij nog 286 uur gezien !!
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Mijn persoonlijk verhaal deel 4
Na enkele maanden (elke week politie, proces verbalen bij de vleet (we konden niet eens overeenkomen is het nu volgende week zaterdag of zondag) --> als je dat probleem niet kent zoek het dan heel goed op
Zelfs met politie, bemiddelaar, rechter... niets hielp --> dat probleem of het nu zaterdag of zondag was is pas 15 dagen na 8 december 2004 opgelost.
In ieder geval sinds november, december, janurari 2002 was, en is het nog steeds rechtbank in rechtbank uit. Kortgeding afgewezen, Jeugdrechter nam de zaak onder haar hoede. Zitting na zitting bleef ik klagen tegen de Jeugdrechter, Moeder frustreerd de omgang er is onwil en onze dochter krijgt mij meestal maar 1x per maand te zien, dit in tegenstelling tot de gerechtelijke uitspraken. Er kwam een sociaal onderzoek: Sociaal onderzoek weigerde advies te geven (ouders geraken er maar niet uit papa wil de helft moeder wil exclusief gezag + bezoekruimte)
vonnis Jeugdrechter Liesse Turnhout 23 september (RR aanwezig maar geen uitspraak gehoord: Johan van de Griffie: De Jeugdrechters spreken hier geen vonnisen uit, (wachten dus tot je het in de hand hebt)
: "Verweerder (RR dus) vordert in hoofdorde de zaak uit te stellen, in ondergeschikte orde, "een voorlopige, praktische en humane oplossing voor het kind (dit vorderde/vroeg ik elke keer -rechtbank in rechtbank uit- een klassieker dus een voorlopige, praktische en humane oplossing voor het kind --> De rechter kon dit tijdens al de zittingen gewoon dadelijk uitspreken (of opschrijven) terzitting "in afwachting tot het (geschreven (meestal 1 maand na zitting in afwachting tot een (tussen)vonnis) ---> dit is dus dringend, men moet daar geen maand met wachten, het kind is nog zo jong
Het komt de Rechtbank niet gepast voor deze zaak nog langer uit te stallen nu deze reeds een volledig jaar aansleept (zonder dat de initieele beschikking, haar eigen tussenvonnissen gevolgd zijn *ik kreeg dan nog naar men voeten dat ik teveel klachten bij de politie ging neerleggen -omdat de vonnissen niet gevolgd werden) en een oplossing ten spoedigste opdringt in het belang van het kind en beide partijen.
Ouderlijk gezag
Uit de debatten ter zitting en de neergelegde stukken is gebleken dat verweerder (rr dus) de scheiding en al wat dit met zich meebrengt zeer moeilijk verwerkt. Zo reageert hij fel tegen het verlies zijn "huisje-tuintje-kindje- structuur en voert hij een ware campagje tegen "macht der vrouw" - zoals hij dit noemt ...
In verband met de gemaanschappelijk woonst van partijen, uit hij zijn wens om zelf het aandeel van eiseres over te nemen, wat financieel echter moelijk realiseerbaar is nu hij loopbaanonderbreking heeft (leraar/leraressen kunnen genieten van dit voorrecht). De vordering ingeleid door eiseres (waarom niet moeder/vader gebruiken in elk Belgisch vonnis en bovenaan wie de zaak inleid, toch veel leesbaarder duidelijke) om uit onverdeeldheid te treden wordt eveneens door verweerder als een aanslag op zijn "huisje-tuintje" (waar is kindje gebleven?) waarbij hij niet terugschrikt om te dreigen om met het kind te vertrekken naar het buitenland zo hij het huis ('thuis') (zo staat het in het vonnis) verliest ...
Uit de stukken van het dossier blijkt tevens dat partijen een dermate tegengestelde visies hebben omtrent de opvoeding van hun kind, meerbepaald de schoolkeuze (de initieele keuze van de moeder overigens) en de onderling contradictorische contacten hebben met de school zodat gezamelijk beslissingen onmogelijk zijn.
Gelet het gebrek aan structuur en evenwicht in het leven van verweeder, de dreiging om met het kind te vertrekken en de t? conflictueuze verhouding tussen partijen (de moeder wil bezoekruimte, de vader minstens bilocatie, kind in natuurlijke habitat haar thuis blijft of zoals in het vonnis staat 'materieel bewaring van het kind bij verweerder"), komt het thans niet aangewezen voor het ouderlijk gezag toe te kennen aan beide ouders doch dit exclusief toe te kennen aan eiseres, die daarintegen wel een betere structuur en regelmaat bied aan het kind. (door alle afspraken te negeren, en blind en doof voor elk vonnis te blijven, dus ook de tussenvonnissen)
RR
Na enkele maanden (elke week politie, proces verbalen bij de vleet (we konden niet eens overeenkomen is het nu volgende week zaterdag of zondag) --> als je dat probleem niet kent zoek het dan heel goed op
Zelfs met politie, bemiddelaar, rechter... niets hielp --> dat probleem of het nu zaterdag of zondag was is pas 15 dagen na 8 december 2004 opgelost.
In ieder geval sinds november, december, janurari 2002 was, en is het nog steeds rechtbank in rechtbank uit. Kortgeding afgewezen, Jeugdrechter nam de zaak onder haar hoede. Zitting na zitting bleef ik klagen tegen de Jeugdrechter, Moeder frustreerd de omgang er is onwil en onze dochter krijgt mij meestal maar 1x per maand te zien, dit in tegenstelling tot de gerechtelijke uitspraken. Er kwam een sociaal onderzoek: Sociaal onderzoek weigerde advies te geven (ouders geraken er maar niet uit papa wil de helft moeder wil exclusief gezag + bezoekruimte)
vonnis Jeugdrechter Liesse Turnhout 23 september (RR aanwezig maar geen uitspraak gehoord: Johan van de Griffie: De Jeugdrechters spreken hier geen vonnisen uit, (wachten dus tot je het in de hand hebt)
: "Verweerder (RR dus) vordert in hoofdorde de zaak uit te stellen, in ondergeschikte orde, "een voorlopige, praktische en humane oplossing voor het kind (dit vorderde/vroeg ik elke keer -rechtbank in rechtbank uit- een klassieker dus een voorlopige, praktische en humane oplossing voor het kind --> De rechter kon dit tijdens al de zittingen gewoon dadelijk uitspreken (of opschrijven) terzitting "in afwachting tot het (geschreven (meestal 1 maand na zitting in afwachting tot een (tussen)vonnis) ---> dit is dus dringend, men moet daar geen maand met wachten, het kind is nog zo jong
Het komt de Rechtbank niet gepast voor deze zaak nog langer uit te stallen nu deze reeds een volledig jaar aansleept (zonder dat de initieele beschikking, haar eigen tussenvonnissen gevolgd zijn *ik kreeg dan nog naar men voeten dat ik teveel klachten bij de politie ging neerleggen -omdat de vonnissen niet gevolgd werden) en een oplossing ten spoedigste opdringt in het belang van het kind en beide partijen.
Ouderlijk gezag
Uit de debatten ter zitting en de neergelegde stukken is gebleken dat verweerder (rr dus) de scheiding en al wat dit met zich meebrengt zeer moeilijk verwerkt. Zo reageert hij fel tegen het verlies zijn "huisje-tuintje-kindje- structuur en voert hij een ware campagje tegen "macht der vrouw" - zoals hij dit noemt ...
In verband met de gemaanschappelijk woonst van partijen, uit hij zijn wens om zelf het aandeel van eiseres over te nemen, wat financieel echter moelijk realiseerbaar is nu hij loopbaanonderbreking heeft (leraar/leraressen kunnen genieten van dit voorrecht). De vordering ingeleid door eiseres (waarom niet moeder/vader gebruiken in elk Belgisch vonnis en bovenaan wie de zaak inleid, toch veel leesbaarder duidelijke) om uit onverdeeldheid te treden wordt eveneens door verweerder als een aanslag op zijn "huisje-tuintje" (waar is kindje gebleven?) waarbij hij niet terugschrikt om te dreigen om met het kind te vertrekken naar het buitenland zo hij het huis ('thuis') (zo staat het in het vonnis) verliest ...
Uit de stukken van het dossier blijkt tevens dat partijen een dermate tegengestelde visies hebben omtrent de opvoeding van hun kind, meerbepaald de schoolkeuze (de initieele keuze van de moeder overigens) en de onderling contradictorische contacten hebben met de school zodat gezamelijk beslissingen onmogelijk zijn.
Gelet het gebrek aan structuur en evenwicht in het leven van verweeder, de dreiging om met het kind te vertrekken en de t? conflictueuze verhouding tussen partijen (de moeder wil bezoekruimte, de vader minstens bilocatie, kind in natuurlijke habitat haar thuis blijft of zoals in het vonnis staat 'materieel bewaring van het kind bij verweerder"), komt het thans niet aangewezen voor het ouderlijk gezag toe te kennen aan beide ouders doch dit exclusief toe te kennen aan eiseres, die daarintegen wel een betere structuur en regelmaat bied aan het kind. (door alle afspraken te negeren, en blind en doof voor elk vonnis te blijven, dus ook de tussenvonnissen)
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
het verhaal van RR deel 5 : De jeugdrechter verblijfsregeling
aan verweerder (RR) een recht op persoonlijk contact wordt toegekend als volgt:
Klasieke regeling dwz. vrijdagavond tot zondagavond of 2 x per maand
+ helft v/d kerst/paas/grote/herfst/Krokus vakantie (vonnis uitvoerbaar bij vooraad staat er niet in)
er volgt beroep -> vonnis wordt geschorst en dan val je terug op beschikking 24/07/'00 (8 uur/week, week telt 168 uur)
Van de +/- 27000 uur van '01 tot heden heeft de dochter mij slechts 286 uur gezien, heeft vandaag haar eerste communie gedaan en ben er niet naar toe geweest
RR
aan verweerder (RR) een recht op persoonlijk contact wordt toegekend als volgt:
Klasieke regeling dwz. vrijdagavond tot zondagavond of 2 x per maand
+ helft v/d kerst/paas/grote/herfst/Krokus vakantie (vonnis uitvoerbaar bij vooraad staat er niet in)
er volgt beroep -> vonnis wordt geschorst en dan val je terug op beschikking 24/07/'00 (8 uur/week, week telt 168 uur)
Van de +/- 27000 uur van '01 tot heden heeft de dochter mij slechts 286 uur gezien, heeft vandaag haar eerste communie gedaan en ben er niet naar toe geweest
RR
-
roderidder
- Berichten: 2946
- Contacteer: Website
@lisa
Welk is de motivatie dat het recht van het kind de frequente en regelmatige rechtstreekse contacten zin opgeschort?
- Is er nog regelmatig en frequent telefoon/chat/sms/email/... verkeer?
(had nog niets van bemiddelaar gelezen toen ik reageerde (dat van bemiddelaar is lang voor mij en dan sla ik dit meestal over. Inmiddels heb ik grote delen van bemiddelaar gelezen en zie dat je reageerde met een quote van bemiddelaar
***
toegevoegd op 23/05/07
opmerking: m.i. zijn de draden
"Het bezoekrecht hoederecht co-ouderschap & bilocatie debat"
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 7875#17875
en
"herziening Co-ouderschap"?
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 7343#17343
ook nuttig om te lezen.
***
RR
Welk is de motivatie dat het recht van het kind de frequente en regelmatige rechtstreekse contacten zin opgeschort?
- Is er nog regelmatig en frequent telefoon/chat/sms/email/... verkeer?
(had nog niets van bemiddelaar gelezen toen ik reageerde (dat van bemiddelaar is lang voor mij en dan sla ik dit meestal over. Inmiddels heb ik grote delen van bemiddelaar gelezen en zie dat je reageerde met een quote van bemiddelaar
***
toegevoegd op 23/05/07
opmerking: m.i. zijn de draden
"Het bezoekrecht hoederecht co-ouderschap & bilocatie debat"
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 7875#17875
en
"herziening Co-ouderschap"?
http://www.juridischforum.be/forum/view ... 7343#17343
ook nuttig om te lezen.
***
RR