kinderen en niet roken

ganapathi tantra · #1 , 30 nov 2011 05:43

Van Krukelsven, soeur sourire Blanpain en andere moraalridders van de Kankerliga

GET A LIFE !!!!!!!!!!

(release the houdns of hell)

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Fore · #2 , 30 nov 2011 08:47

ik neem aan dat je doelt op http://standaard.be/artikel/detail.aspx ... 111129_007" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik kan die mensen wel geen ongelijk geven....
Maar hoe ze dit ooit in een wet willen gooien en zouden willen controleren, beats me ^^

Oude Belg · #3 , 30 nov 2011 10:15

Het Nederlands ministerie van Verkeer vergelijkt de effecten van naast een drukke snelweg wonen met het roken van zeventien sigaretten per dag. Veel kinderen roken dus al bijna een pakje per dag.

Reclame

roderidder · #4 , 30 nov 2011 12:25

Een recente internet poll in GB
n=2000
56% voor een wet op rookverbod in de auto als er kinderen inzitten
44% tegen zo een wet

RR

Vandebos · #5 , 30 nov 2011 12:36

Sigaretten bij wet verbieden en de huidige verslaafden per doktersvoorschrift hun spul bij de apotheker laten afhalen...

Dan wordt het letterlijk en figuurlijk een "uitdovend" probleem.

Redrum · #6 , 30 nov 2011 15:51

Veel kinderen roken dus al bijna een pakje per dag.

En dat zonder accijns te betalen! ik zie daar een opportuniteit voor onze nieuwe regering.

ganapathi tantra · #7 , 01 dec 2011 06:48

Als er morgen iemand klacht indient tegen de Liga wegens oneerlijke reklame praktijken dan zal ik daar volledig achter staan
Ik zou het zelfs zelf willen doen want ze gaan me thun huidige boodschap inzake dat kinderrecht wel ver over de streep.
dit is geen kwestie meer van opninievorming en overtuiging maar een regelrechte belediging van ouders die spijtig genoeg
wel roken. Ik denk dat er geen enkele ouder maar dan ook geen enkele ouder de bedoeling heeft met het opsteken van een
sigaret om zijn kind doelbewust daarmee te mishandelen.
Dat het onbedoelt zou zij is evenmin een rechtvaardiging van het probleem en er moet zeker iets worden gedaan maar die
zogezegde woordvoerders en overtuigers zijn mijn inziens fundamentalisten aan het woorden.
De boodschap van de Liga heeft alles te zien met stigmatisering en misplaatste correcte politiek.
vorige week kreeg het agentschap van het verkeer nog bakken kritiek over zich ivm ge-enscenerde ongevallen en deze Liga
zou er oop deze manier zo weg mee kunnen ? Zelfs triestig dat Eén de boodschap zonder enige vorm van zelfscensuur deze
boodschap niet heeft geweigert.

Neen, sorry op deze manier kan het niet. Je kan geen enkele ouder gaan criminaliseren zeker niet als hij onwetend is. Dit is
er ver over. De basis van de boodschap is ongetwijfeld goed maar de boodschapper waant zich god en beschuldig ik van een
slecht geweten en gebrek aan enige vorm van respect.

Oude Belg · #8 , 01 dec 2011 08:41

http://www.youtube.com/watch?v=NuaWrBNl ... r_embedded" onclick="window.open(this.href);return false;

Franciscus · #9 , 03 dec 2011 11:31

Begin jaren 90 heeft er ooit iemand een paper gemaakt ( voor veiligheidsbeleid nivo 1) over de vergunningsplichtige stoffen in een sigaret.
Ik dacht dat er iets van een 150 verschillende stoffen in zaten waar men als ondernemer in principe een vergunning wegens schadelijke stoffen voor nodig heeft.

Gebruiker21 · #10 , 07 dec 2011 09:55

Los van het feit dat het niet te controleren valt, vind ik het "principe" op zich wel terecht. Meeroken is uitermate schadelijk voor kinderen. Kinderen zullen echter nooit tegen hun ouders zeggen dat ze niet mogen roken waar ze bij zijn. Als ouders zelf niet inzien dat roken in het bijzijn van hun kinderen, deze kinderen hun gezondheid serieus in gevaar brengt, dan is het inderdaad aan de overheid om die kinderen te beschermen. Maar zoals ik al zei: praktisch is dit niet controleerbaar.

Verder vind ik ook dat er naar analogie met het rijbewijs ook een "kinderbewijs" zou moeten komen. Om met een wagen te mogen rijden, moet je een "diploma" halen, maar de grootste idioten mogen gewoon aan kinderen beginnen, met alle gevolgen vandien. Kandidaat adoptie-ouders moeten bewijzen dat ze een adoptiekindje waard zijn, maar "natuurlijke" ouders zijn aan geen enkele voorwaarde onderworpen... Je moet in dit land voor het minste een vergunning of iets dergelijks hebben (om te vissen, om een zwembad te graven, voor een kleine verbouwing, enz...), behalve om kinderen te krijgen. Absurd gewoon...

Nick13 · #11 , 07 dec 2011 12:39

er zijn zeker argumenten voor zgn. "kinderbewijs", maar is een riskante theorie. Kan ver gaan, bvb. aantal kinderen (goedkeuring voor 1,2 ,3,...), leeftijd ouders (niet te jong maar ook niet te oud), inkomen (werkloos,....), drugverslaving (is ook roken en alcohol gebruik), fysische toestand (bvb. ziektes), psychisch (cfr. aktuele problematiek van kinderen bij zwakzinnigen),enz...
Wat bij overtreding ? Correctionele procedure, voorafbepaalde boete, in beslagname (kind geplaatst) of zelfs gedwongen abortus ?

Gebruiker21 · #12 , 07 dec 2011 13:31

Tja, da's met een rijbewijs ook zo: het is riskant om mensen "ongeschikt" te verklaren om nog langer een voortuig te besturen (bijvoorbeeld door leeftijd). Hoe ga je dat bepalen? Echt exact is dit niet te bepalen. Een rijbewijs is ook beperkt (personenwagen, personenvervoer, vrachtwagen). Is te vergelijken met een "vergunning" om 1,2,3 kinderen te krijgen.

Bij overtreding zou inderdaad tot de plaatsing van het kind kunnen overgegaan worden (misschien zelfs gevolgd door een sterilisatie van man en / of vrouw). Geef toe: in veel "marginale" gezinnen zouden de kinderen nu veel gelukkiger geweest zijn, moesten ze in een "normaal" gezin geplaatst geweest zijn. Als je weet dat een aan drugs verslaafd koppel zonder enig inkomen een kind verwachten, is het dan moreel niet het beste om het kind na de geboorte een goede thuis te bezorgen? Nu laat de maatschappij het kind aan zijn lot over en ziet wel wat de ouders ermee aanvangen. Da's dan "beschaving" zeker?

Vandebos · #13 , 07 dec 2011 13:54

Al lachend merk ik soms bij een aantal gebruikers op dat men op het IK naast "verlengde minderjarigheid" de optie "verboden zich voort te planten" zou moeten bijvoegen...

Al lachend, eugentica heeft nog nooit nergens gewerkt. Het volstaat te wijzen naar Duitsland jaren 40, oostbloklanden of recent China en India.

Gebruiker21 · #14 , 07 dec 2011 14:18

Al lachend, eugentica heeft nog nooit nergens gewerkt. Het volstaat te wijzen naar Duitsland jaren 40, oostbloklanden of recent China en India.

Dit is geen eugenetica! Je gaat niet bepalen of iemand een kind kan opvoeden op basis van geslacht, ras, religeuze of seksuele voorkeur. Net zoals iemand ook geen rijbewijs zal ontzegt worden op basis van ras of geslacht.

Het onderzoeken of kandidaat-ouders geschikt zijn om een kind op te voeden vergelijken met eugenetica vind ik er wel wat over. Het komt heel dicht in de buurt van de Wet van Godwin...

ganapathi tantra · #15 , 07 dec 2011 17:30

de perfecte ouder van vandaag kan over vijf jaar de gruwel van zijn eigen kinderen zijn.
Dat ik heb ik zelf in familiale kring meegemaakt.
Omgekeerd kunnen labiele en/of verstandelijk beperkte ouders de meest liefhebbende zijn.
In beide gevallen zou er een staatstruktuur moeten bestaan in de sociale sector die beide gevallen voldoende, vroegtijdig en met
alle hulp steeds blijft bijstaan.
Beter dat dan regeltjes te gaan opleggen want dergelijke regels ruiken mijn inziens toch al heel vlug naar totalitaire regimes

Bij wet verbieden ? Die pipo's van liga tegenkanker zouden beter meer energie steken in sensibilitatie ipv in sensatie. en ik die dacht
dat hun woordvoerders en strijders op toneel verstandige mensen waren.