Ongeval doordat een wagen zonder stoppen de weg opkomt

[Diestenaar]

Op een 2 vaksweg rijdt ik op het rechtse vak, bij een kruispunt zonder lichten komt er plots een wagen de voorrangsweg op zodat ik moet uitwijken en een 3de wagen die op het linkerrijvak rijdt mij aanrijdt in de flank. Wie is er hier in de fout en kan deze fout op de bestuurder komen die de weg oprijdt zonder stoppen, deze is wel bij het ongeval doorgereden, nummerplaat is genoteerd en doorgegeven aan de politie.

[Franciscus]

U bent in fout gezien u met het manoeuvre tegen de andere wagen bent gereden.
Indien de bestuurder van die wagen echter ook verklaart dat de wagen van rechtskomende geen voorrang heeft verleend maak je een kans.
Hopelijk staan alle voorrangstekens op de schets van de politie en is ook het EAF door de partijen als dusdanig ingevuld.

[Turaki]

U bent in fout gezien u met het manoeuvre tegen de andere wagen bent gereden.
Indien de bestuurder van die wagen echter ook verklaart dat de wagen van rechtskomende geen voorrang heeft verleend maak je een kans.
Hopelijk staan alle voorrangstekens op de schets van de politie en is ook het EAF door de partijen als dusdanig ingevuld.

Nuance: u bent in fout ten opzichte van het aangereden voertuig, voertuig van rechts was in fout ten opzichte van u. Getuigen die uw verhaal bevestigen heeft u nu nodig, tenzij de bestuurder van het voertuig van rechts toegeeft dat hij in fout was.

[Franciscus]

Er is maar één aanrijding

[Turaki]

Voertuig dat uit de rechtse straat kwam voldeed niet aan verplichting om voorrang te geven, en veroorzaakte hierdoor een ongeval. Mij lijkt het wel juist om te stellen dat deze in fout was, ook al was hij niet fysiek betrokken bij het ongeval.

Ik zou zelfs verder durven gaan en zeggen dat TS hier niet in fout was, maar zo goed als mogelijk reageerde op een onvoorziene hindernis. Dit dient hij wel te bewijzen, hetzij via getuigenverklaringen, hetzij via de verklaring van het voertuig dat van rechts kwam. Indien hij dit niet kan, zal hij waarschijnlijk aangeduid worden als de verantwoordelijke voor het ongeval.

[roharro]

Hij is tegen de verkeerde wagen gereden en dat doet hem waarschijnlijk de das om.

[Turaki]

Hij is tegen de verkeerde wagen gereden en dat doet hem waarschijnlijk de das om.

Achteraf gezien had TS inderdaad beter niet uitgeweken, en de veroorzaker aangereden. Maar hoe zou je zelf reageren?

[roharro]

Hij is tegen de verkeerde wagen gereden en dat doet hem waarschijnlijk de das om.

Achteraf gezien had TS inderdaad beter niet uitgeweken, en de veroorzaker aangereden. Maar hoe zou je zelf reageren?

Dat weet ik uiteraard niet met zekerheid. Maar Rechter kan van mening zijn dat TS een beoordelingsfout heeft gemaakt en het risico daardoor nog heeft vergroot....lateraal inrijden op een auto is minder gevaarlijk dan frontaal tegen een tegenligger.
Zonder getuigen is TS "gezien".

[ganapathi tantra]

Beste roharro

er was geen tegenliggend verkeer. Het is de achter opkomende linkse wagen die is ingereden op de rechts rijdende wagen
die een manoevre uitvoerde.

spijtig genoeg hebben we in onze rechtspraak geen oorzaak en gevolg wetgeving.
De oorzaak lijkt hier in eerste instantie het niet verlenen van de voorrang. Het gevolg van deze actie is dat een ander in de
shit zit door die oorzaak.
Een scenario waarbij de aankomende wagen in zijn volste recht een niet voorrang verlenend voertuig ramt en daarbij naar links wordt
gecatapulteerd en een net aankomend wagen diezelfde in de flank neemt is niet ondenkbaar. Dan zijn er 3 betrokkenen door fout van
een ander.
Maar ongetwijfeld zal een sluw advocaat het ook wel eens zo durven te spelen dat de linkse aankomend auto volledig in de fout is gegaan
omdat hij niet meer kon stoppen voor een onvoorziene hindernis.
Zucht het zou anders zo simpel kunnen zijn in deze bananenrepubliek

[sniper]

er was geen tegenliggend verkeer. Het is de achter opkomende linkse wagen die is ingereden op de rechts rijdende wagen
die een manoevre uitvoerde.

je geeft zelf het antwoord

12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen,

TS moest dus eerst voorrang verlenen alvorens van rijstrook te veranderen

dit verandert niks aan het feit dat de oorzaak van het ongeval ligt bij het voertuig dat geen voorrang verleende door de baan op te komen
strikt genomen heeft die dus vluchtmisdrijf gepleegd
en daar zijn ze tegenwoordig niet zacht mee

[Diestenaar]

Aan iedereen, bedankt voor de info, er is inderdaad een getuige en deze heeft net hetzelfde bevestigd, nummerplaat van opkomend voertuig is doorgegeven aan de politie, als ik had doorgereden en het opkomend voertuig had aangereden, of hij had mij aangereden tegen de snelheid dat hij reed, kon ik nu waarschijnlijk deze vraag niet stellen en lag ik in het hospitaal of misschien nog erger.

[scorpioen]

De vraag die moet gesteld worden is: heeft Diestenaar een fout begaan?

Hij werd plots geconfronteerd met een voertuig dat geen voorrang verleende. Heeft hij gereageerd zoals een normaal voorzichtig bestuurder in dezelfde omstandigheden zou gedaan hebben? Als hij in een reflex reageerde om een ongeval te vermijden heeft hij gereageerd zoals een normaal voorzichtig bestuurder in dezelfde omstandigheden zou gedaan hebben en heeft hij geen fout begaan.

Hij moet dit zelfs niet bewijzen. Volgens een vaste rechtspraak van het Hof van Cassatie, die door de andere rechters doorgaans gevolgd wordt, geldt :
Wanneer de beklaagde zich beroept op een rechtvaardigingsgrond of een omstandigheid aanvoert die het bestaan van het misdrijf uitsluit dient hij het bestaan van deze rechtvaardigingsgrond of deze omstandigheid niet te bewijzen. Het komt alsdan aan het openbaar ministerie of de burgerlijke partij toe het bewijs te leveren dat de ingeroepen rechtvaardigingsgrond of de ingeroepen feiten niet bestaan, behalve indien de stelling van de beklaagde een loutere bewering is die door geen enkel gegeven gestaafd wordt of alle geloofwaardigheid mist (zie onder meer Cass. 11 september 1985, A.C. 1985-1986, 29; Cass. 22 mei 1984, A.C. 1983-1984, 1215).

Deze beginselen met betrekking tot de bewijslast in strafzaken zijn ook van toepassing in burgerlijke zaken, wanneer een op een misdrijf gegronde vordering wordt ingesteld. De partij, die een op misdrijf gegronde vordering heeft ingesteld, dient het bewijs te leveren dat de verweerder schuld heeft aan het misdrijf en dat een door de verweerder aangevoerde rechtvaardigingsgrond of omstandigheid die het misdrijf uitsluit niet bestaat, voor zover die bewering niet ongeloofwaardig is. (Cass. 22 december 1995, Verkeersrecht 1996, 125; Cass. 30 september 1993, R.W. 1993-94, 964; A.C. 1993, 784; Cass. 4 december 1992, R.W. 1992-93, 883; Verkeersrecht 1993, 112).

Uiteraard sluit dit niet uit dat Diestenaar toch aansprakelijk kan gesteld worden voor het ongeval als een andere fout bewezen wordt, bijvoorbeeld als er sprake is van overdreven of onaangepaste snelheid.

[Diestenaar]

@scorpioen. ik had geen overdreven snelheid daar ik aan het afremmen was voor een rood verkeerslicht iets verderop, de 3de wagen reed langs een paralel weg en ik vermoed dat hij dacht "daar ga ik nog rap voorschieten" met alle gevolgen vandien, het uitwijken is een een logische reflex volgens mij, de politie melde mij wel dat ik in de fout was, met al de info hier weet ik nu al voldoende en wacht ik nu het standpunt van de verzekering af vooraleer ik verdere stappen overweeg, rest mij enkel de vraag voor verdere stappen; De politie heeft de nummerplaat van de 3de wagen, dien ik dan klacht in te dienen bij de politie tegen de 3de wagen of hoe gaat dit verder?

[Gebruiker21]

U bent toch zeker dat het een voorrangsweg is? Waar ik woon is een klein doodlopend zijstraatje dat uitgeeft op de lange "steenweg" die door de stad loopt. Er staan echter nergens borden, dus er geld gewoon voorrang van rechts. Velen gaan er echter van uit dat de "steenweg" een voorangsweg is, gezien het vele verkeer dat er passeert en de breedte van de weg. Ik heb al meerdere bijna-ongevallen gezien omdat inwoners hun voorrang van rechts nemen, terwijl er niet-inwoners over de steenweg "scheuren" zonder op de zijstraten te letten... Dikwijls wijzen die steenweggebruikers in zo'n geval met hun wijsvinger naar hun hoofd, richting weggebruikers die volledig in hun recht zijn...

Dus om kort te zijn: er stonden daadwerkelijk borden die aangaven dat u op een voorrangsweg reed?

[Franciscus]

Politie heeft NIET te zeggen dat je in fout of niet bent, dat is niet hun taak noch hun bevoegdheid.