oprijden van de openbare weg

[roger pauwels]

vanuit een priveinrit mag ik uiteraard de openbare weg pas oprijden als ik geen andere gebruikers van de openbare weg hinder, of maw, de openbare weg moet vrij zijn, wat echter als er een vtg stilstaat (is aanhet laden) op de openbare weg, wanneer mag ik dan oprijden want wat gebeurt er als het stilstaande vtg plots vertrekt als ik aan het oprijden ben en mij aanrijdt als ik mijn manoeuvre nog bezig ben? of wie is in fout, ik die oprijd of het stilstaande vtg dat plots vertrekt als ik mij reeds gedeetelijk op de openbare weg bevind.

[roharro]

Het voertuig dat zich op de openbare weg begeeft moet voorrang geven.

[roger pauwels]

wil je dan zeggen, dat ik voorrang moet geven aan een stilstaand vtg, want op het ogenblik dat ik mijn manoeuvre begin staat het andere vtg nog altijd stil op de openbare weg, pas als ik al gedeeltelijk op de openbare weg kom komt het stilstaande vtg in beweging

[roharro]

Ik wil niks zeggen. Enkel wat de wegcode zegt.
En wat anderen reeds hebben beantwoord. U stelt steeds dezelfde vraag opnieuw.
Het eerdere begin van uw manoeuver op privé grond geeft u geen voorrang.

[Turaki]

Artikel 12.4. uit de wegcode: De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

De wegcode bepaald niet dat de andere weggebruiker wel of niet mag stilstaan, en u moet dus voorrang verlenen.

[scorpioen]

Je gaat hier geen eenduidig antwoord vinden. Laat de zaak voorkomen voor de rechtbank en dan zal je zien wat die beslist.

Ik heb een standpunt dat blijkbaar afwijkt van de hier overheersende mening.
Als je een manoeuvre uitvoert moet je voorrang verlenen. Maar .... hoe kan je nu voorrang verlenen aan een voertuig dat stilstaat en er geen aanwijzingen zijn dat dit gaat vertrekken?

De politierechtbank van Antwerpen (vonnis van 30 september 2009, T. Pol. 2011, 62) oordeelde:

"De rechtbank is echter de mening toegedaan dat verzekerde van verweerster in de gegeven omstandigheden de normale
verwachtingen van G.J., en die van ieder ander normaal voorzichtig en redelijk bestuurder in dezelfde omstandigheden,
in de war heeft gebracht en dat hij in deze omstandigheden het rechtmatig vertrouwen van G.J. die bij het uitvoeren
van zijn manoeuvre ervan mocht uitgaan dat hij verder mocht rijden zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats
en de stilstand van het door verzekerde van verweerster bestuurde voertuig Nissan, heeft verschalkt."

"De verzekerde van verweerster" stond stil en vertrok en had in principe - volgens de rechtbank - voorrang. De rechtbank oordeelt toch dat deze bestuurder aansprakelijk is omdat de bestuurder die een manoeuvre uitvoerde, en voorrang moest verlenen (G.J.), niet kon voorzien dat de voorranghebbende bestuurder uit stilstand zou vertrekken.

In de noot onder dit vonnis schrijft politierechter D. Van Trimpont:

"In het in bovenstaand vonnis te beoordelen geval zou de toepassing van de voorrang van rechts er bovendien toe leiden
dat een voorrang wordt toegekend aan een voertuig dat nog stilstond toen de andere bestuurder zijn manoeuvre om
het stilstaande voertuig voorbij te rijden aanving, terwijl er geen voorrang kan verleend worden aan een stilstaand voertuig
(A. Vandeplas, «Over manoeuvres in het wegverkeer», RW 1999-2000, 498).

[roharro]

"In het in bovenstaand vonnis te beoordelen geval zou de toepassing van de voorrang van rechts er bovendien toe leiden
dat een voorrang wordt toegekend aan een voertuig dat nog stilstond toen de andere bestuurder zijn manoeuvre om
het stilstaande voertuig voorbij te rijden aanving, terwijl er geen voorrang kan verleend worden aan een stilstaand voertuig
(A. Vandeplas, «Over manoeuvres in het wegverkeer», RW 1999-2000, 498).
Met de intussen gewijzigde wegcode is dit echter achterhaald. Stilstaande voertuigen die van rechts komen hebben nu wel voorrang......

[scorpioen]

De politierechter oordeelde dat het voertuig dat uit stilstand vertrok in principe genoot van de voorrang van rechts omdat beide bestuurders een manoeuvre uitvoerden. De wetswijziging is dus niet relevant.

Waar het mij om gaat is dat deze juristen schrijven "dat geen voorrang kan verleend worden aan een stilstaand voertuig". Hoe moet je dat doen als er geen aanwijzingen zijn dat dit voertuig gaat vertrekken?

[roharro]

De politierechter oordeelde dat het voertuig dat uit stilstand vertrok in principe genoot van de voorrang van rechts omdat beide bestuurders een manoeuvre uitvoerden. De wetswijziging is dus niet relevant.

Waar het mij om gaat is dat deze juristen schrijven "dat geen voorrang kan verleend worden aan een stilstaand voertuig". Hoe moet je dat doen als er geen aanwijzingen zijn dat dit voertuig gaat vertrekken?

Op het eerste gezicht lijkt het vonnis gebaseerd op een cirkelredenering.
Misschien waren de lokale omstandigheden exceptioneel....

Waren beide voertuigen op de openbare weg....Vraagsteller kwam echter van private oprit.....

[scorpioen]

Vraagsteller kwam inderdaad van een private oprit.

Moet de vraag dan niet zijn: kon hij voorzien dat het voertuig op de openbare weg zou vertrekken?

Als hij dit niet kon voorzien, wat moest hij dan doen? Blijven staan? Vertrekken zoals hij gedaan heeft?

Is het niet zo dat zijn voertuig voor de bestuurder van de vrachtwagen een voorzienbare hindernis was? Dit voertuig was aan het rijden, bevond zich voor zijn wagen en dan vertrekt hij ineens ... Moest vraagsteller zich daaraan verwachten? Werd hij niet in zijn redelijke verwachtingen bedrogen zodat de vrachtwagen voor hem een niet te voorziene hindernis vormde?

In de plaats van vraagsteller zou ik niet toegeven, mijn rechtsbijstandsverzekering inschakelen en de zaak voor de rechtbank brengen.