in conflict met huisbaas

[pukje]

Bij het onderhandelen is het gebruikelijk dat argumenten aangehaald worden om voordeel
te halen dat kunnen ook wetregels zijn .
De argumenten kunnen helemaal niet kloppen maar zijn bedoeld om alleen een doel te bereiken
Als het resultaat niet tot het gewenste resultaat leid dan valt pas te overwegen
om naar het gerecht te stappen .

ik heb onderhandelings argumenten aangehaald ,als verhuurder er in TRAPT heeft
huurder voordeel

maarja discussie loopt weer verkeerde kant op

[Vandebos]

Een verhuurder die vertegenwoordigt wordt door een immokantoor die daar zou intrappen?

[pukje]

Een verhuurder die vertegenwoordigt wordt door een immokantoor die daar zou intrappen?

dat weet je van te voren niet

het imokantoor heeft 1 doel kosten maken dus huurder zoeken enz enz slechte punten
voor huurder maar nooit geschoten is altijd mis geschoten

[Vandebos]

Aangezien de verhuurder de communicatie nog steeds via het immokantoor laat verlopen mag je ervan uitgaan dat er een beheersovereenkomst is tussen beide. (wat juist omwille van de kosten interessant is)

Het immokantoor heeft één doel: de zaken van zijn cliënt optimaal te vertegenwoordigen. Dat er kantoren zijn die het minder nauw nemen verantwoord niet dat misbruik te veralgemenen naar elk kantoor, zeker niet nu het controle organisme eindelijk zijn taak begint te verrichten. Antwoord immokantoor aan cliënt zal zeer eenvoudig zijn: indien huurder niet akkoord met voorwaarden; het vredegerecht in schakelen om de klassieke boete wegens eenzijdige verbreking contract van bepaalde duur te vorderen.

[Firesoul]

ik kan eigenlijk niet meer echt volgen wat jullie allemaal tippen sorry

Voor mij hoeft het contract ook helemaal niet opgezegd te worden.
De eigenaar is in mijn ogen fout gedaan. waarom? pas na 3 maanden zegt hij dat er geen hond mag is dit dan wel wettelijk?
zolang mijn hond mag blijven zal ik mijn contract niet stopzetten.

Ik heb ook geen enkel probleem om een opzegtermijn te doen indien het contract opgezegd word. maar ik ga na die 3 maanden geen schadevergoeding meer betalen als er direct na mijn opzegtermijn iemand anders in gaat wonen.

[Lanox]

maar ik ga na die 3 maanden geen schadevergoeding meer betalen als er direct na mijn opzegtermijn iemand anders in gaat wonen.

Blijkbaar zijn er nog steeds mensen die denken dat de wet of een contract een menukaart is waaruit men kan kiezen wat men wel en niet kan toepassen.

[roharro]

ik kan eigenlijk niet meer echt volgen wat jullie allemaal tippen sorry
Dat verbaast me niks. Dat krijg je nu eenmaal als sommige mensen als een ongeleid projectiel hun eigen frustraties komen ventileren op het forum en daarbij hun eigen gelijk uitvinden in alles en nog wat.

[mava105]

het imokantoor heeft 1 doel kosten maken

Ze zullen het graag horen.
Dus pukje gaat dus niet naar een IMMO voor de huur van een woonst, maar om een gift te doen.

[Vandebos]

ik kan eigenlijk niet meer echt volgen wat jullie allemaal tippen sorry

Voor mij hoeft het contract ook helemaal niet opgezegd te worden.
De eigenaar is in mijn ogen fout gedaan. waarom? pas na 3 maanden zegt hij dat er geen hond mag is dit dan wel wettelijk?
zolang mijn hond mag blijven zal ik mijn contract niet stopzetten.

Ik heb ook geen enkel probleem om een opzegtermijn te doen indien het contract opgezegd word. maar ik ga na die 3 maanden geen schadevergoeding meer betalen als er direct na mijn opzegtermijn iemand anders in gaat wonen.

Kort samengevat:

Het al of niet verbieden van het houden van huisdieren wordt niet altijd als wettelijk beschouwd. De rechter zal ieder geval op zich bekijken en op maat beoordelen. (denk bijvoorbeeld aan het hangbuikvarken van een klein half jaar geleden).

Punten in jullie voordeel: een aantal arresten in vredegerechten en eerste aanleg die het recht op huisdieren fundamenteel en onaantastbaar door contractuele bedingen acht.

Punten in jullie nadeel:

Initieel spreekt men van "een katje of middelgrote hond", nadien wordt dit "een katje EN middelgrote hond ", hetgeen een fundamenteel ander akkoord is.
Het ontbreekt u aan bewijzen dat ze hun akkoord hebben gegeven.
Staffords worden, correct of niet laat ik in het midden, door de wetgever beschouwd als potentieel gevaarlijke honden.


Wat betreft de opzeg polemiek; indien u het contract van bepaalde duur zou wensen op te zeggen dient u rekening te houden met volgende scenario's:

- u bereikt een akkoord met de verhuurder, dat wordt op papier geplaatst en is rechtsgeldig. Aangezien er een immokantoor bij betrokken is zal het reeds bijzonder gunstig zijn mocht de verhuurder enkel de kosten eisen voor het opmaken van het nieuwe contract met de nieuwe huurder. Het is meer dan waarschijnlijk dat deze een schadevergoeding zal wensen overeenkomstig het eerste drie jaren principe van een negenjarig contract.

- de verhuurder maakt er een geding van aangezien jullie niet tot een overeenkomst komen om het contract te beëindigen. Meest waarschijnlijke uitkomst: u wordt veroordeeld tot een opzeg van drie maanden en een schade vergoeding van 1,2 of drie maanden huur naargelang het tijdstip waarop het contract eindigt. Kosten van het geding worden gedeeld. Betekenis vonnis gebeurt op uw kosten.


al de rest is wishfull thinking.

Maakt dit de zaak duidelijker?

[Firesoul]

ja Vandebos bedankt.

ik heb enigszin mijn mening herzien en jullie hebben inderdaad gelijk.
Moest die schadevergoeding er niet zijn dan zou iedereen zijn contract opzeggen.

groetjes