Waar is de Europese schaal van toepassing voor de bepaling van het percentage bij een arbeidsongeval terug te vinden?
European physical and mental disability rating scale for medical purposes
Dat weet ik, en die Belgische schaal wijkt serieus af van de schaal waar ik naar verwijs.bepaling van percentage bij een arbeidsongeval gaat volgens een andere schaal:de Officiële Belgische Schaal ter bepaling van de graad van invaliditeit (OBSI). Die heb ik ooit op't werk liggen gehad, een oud boekje uit 1966...
In die Belgische schaal lijkt mij geen deel opgenomen zoals de notie in de Europese schaal van 'frontaal syndroom' en de gevolgen op de omgeving.maar niet voor de Belgische arbeidsongevallenwetgeving, is totaal niet dwingend ook. Zelfs de Belgische schaal is niet dwingend, 't is altijd de dokter die moet oordelen.
het is niet omdat het niet afdwingbaar is, dat het niet gebruikt wordt als richtlijn. Als bvb een verminderde hartcapaciteit een percentage van 20% oplevert op de schaal, kan de specialist in positieve én negatieve zin daarvan afwijken, afhankelijk van de consequenties van die verminderde hartcapaciteit.Dit is totaal verwarrend.
Als geen enkele schaal op zichzelf afdwingbaar is hoe kan welke specialist ook dan een percentage bepalen en dan nog bijkomend rekening houdende met een vastgestelde medische toestand ten gevolge van een arbeidsongeval.
Er wordt nog totaal niets betwist door Medex, er komt na een serie maanden zelfs geen enkele beslissing binnen!het is niet omdat het niet afdwingbaar is, dat het niet gebruikt wordt als richtlijn. Als bvb een verminderde hartcapaciteit een percentage van 20% oplevert op de schaal, kan de specialist in positieve én negatieve zin daarvan afwijken, afhankelijk van de consequenties van die verminderde hartcapaciteit.Dit is totaal verwarrend.
Als geen enkele schaal op zichzelf afdwingbaar is hoe kan welke specialist ook dan een percentage bepalen en dan nog bijkomend rekening houdende met een vastgestelde medische toestand ten gevolge van een arbeidsongeval.
Als de dokter van Medex daarmee niet akkoord gaat en een ander oordeel heeft, rest je een procedure voor de rechtbank om dit te betwisten. Die zal een expert aanstellen die de standpunten van beide zal bekijken en oordelen.
Ik veronderstel dat het probleem bij jou verhaal niet de bepaling van het percentage is, maar wel de oorzaak-gevolg relatie die betwist wordt door Medex.
Ik heb dat hier reeds in detail in een andere posting weergegeven : de feiten van het toegediend krijgen van drugs als leerkracht (dat alleen kon gebeuren omdat de schooldirectie een procedurefout maakte 2 jaar eerder door het verkeerd afhandelen van te versturen brieven aan de betrokken dader).kan je eens de omstandigheden van het werkongeval beschrijven?
procedurefout is géén zware fout imho. Bovendien is het causaal verband mij onbekend. Het is niet omdat de school een fout gemaakt heeft, dat de leerkracht drugs toegediend kreegIk heb dat hier reeds in detail in een andere posting weergegeven : de feiten van het toegediend krijgen van drugs als leerkracht (dat alleen kon gebeuren omdat de schooldirectie een procedurefout maakte 2 jaar eerder door het verkeerd afhandelen van te versturen brieven aan de betrokken dader).kan je eens de omstandigheden van het werkongeval beschrijven?
Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat cannabisgebruik op dag 1 niet gelinkt wordt met een ongeval enkele dagen later. Het gebruik van cannabis zal rechtstreeks geen invloed gehad hebben op het bewustzijn enkele dagen later. Daar hoef je geen dokter voor te zijn. Indirect eventueel wel, maar dan is de vraag of de oorzaak te vinden is in het cannabisgebruik of in de voorafbestaande toestand van de patient.
Het eerste feit is het toedienen krijgen van de drugs.
Het tweede feit is een val een paar dagen later ten gevolge van de intoxicatie (er bestaat voor betrokkene geen enkele herinnering aan deze omstandigheden). Deze val zorgde voor een meervoudige arm/polsbreuk, samen met sporen op het aangezicht dat de val gebeurde.
Het is deze val dat de aangestelde controlerende psychiater verklaarde niet als arbeidsongeval te kunnen afhandelen, waar dit door diverse anderen toch bevestigd wordt.
bedoel je niet melding van het arbeidsongeval of die procedurefouten bij het buitenzetten van een leerling?Er is het bijkomend feit dat op alle momenten van de afhandeling van deze dossiers door de werkgever fouten gemaakt werden inzake te volgen procedure (niet melden van deze ernstige feiten aan inspectiediensten en al de rest van verplichte handelingen).
het aanklagen van een werkgever voor nalatigheid ivm een arbeidsongeval is nutteloos, daarom wss dat de rechtsbijstand in deze zaak niet toegekend wordt. Er is immers tussen werkgever en werknemer burgerrechterlijke immuniteit.In de toepasselijke CAO is rechtsbijstand voorzien maar deze rechtsbijstand zou geweigerd worden voor tussenkomst van een advocaat bij de burgerlijke partijstelling inzake de strafklacht, voor het deel waar de aansprakelijkheid van de werkgever gezocht wordt.
Kunnen zij iets dat in een CAO voorzien is zomaar opzij zetten om zichzelf uit de wind te plaatsen?
Je gaat een beetje té ver in je conclusies...procedurefout is géén zware fout imho. Bovendien is het causaal verband mij onbekend. Het is niet omdat de school een fout gemaakt heeft, dat de leerkracht drugs toegediend kreegIk heb dat hier reeds in detail in een andere posting weergegeven : de feiten van het toegediend krijgen van drugs als leerkracht (dat alleen kon gebeuren omdat de schooldirectie een procedurefout maakte 2 jaar eerder door het verkeerd afhandelen van te versturen brieven aan de betrokken dader).kan je eens de omstandigheden van het werkongeval beschrijven?Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat cannabisgebruik op dag 1 niet gelinkt wordt met een ongeval enkele dagen later. Het gebruik van cannabis zal rechtstreeks geen invloed gehad hebben op het bewustzijn enkele dagen later. Daar hoef je geen dokter voor te zijn. Indirect eventueel wel, maar dan is de vraag of de oorzaak te vinden is in het cannabisgebruik of in de voorafbestaande toestand van de patient.
Het eerste feit is het toedienen krijgen van de drugs.
Het tweede feit is een val een paar dagen later ten gevolge van de intoxicatie (er bestaat voor betrokkene geen enkele herinnering aan deze omstandigheden). Deze val zorgde voor een meervoudige arm/polsbreuk, samen met sporen op het aangezicht dat de val gebeurde.
Het is deze val dat de aangestelde controlerende psychiater verklaarde niet als arbeidsongeval te kunnen afhandelen, waar dit door diverse anderen toch bevestigd wordt.bedoel je niet melding van het arbeidsongeval of die procedurefouten bij het buitenzetten van een leerling?Er is het bijkomend feit dat op alle momenten van de afhandeling van deze dossiers door de werkgever fouten gemaakt werden inzake te volgen procedure (niet melden van deze ernstige feiten aan inspectiediensten en al de rest van verplichte handelingen).het aanklagen van een werkgever voor nalatigheid ivm een arbeidsongeval is nutteloos, daarom wss dat de rechtsbijstand in deze zaak niet toegekend wordt. Er is immers tussen werkgever en werknemer burgerrechterlijke immuniteit.In de toepasselijke CAO is rechtsbijstand voorzien maar deze rechtsbijstand zou geweigerd worden voor tussenkomst van een advocaat bij de burgerlijke partijstelling inzake de strafklacht, voor het deel waar de aansprakelijkheid van de werkgever gezocht wordt.
Kunnen zij iets dat in een CAO voorzien is zomaar opzij zetten om zichzelf uit de wind te plaatsen?
niet correct. De leerling zou later weer toegelaten kunnen zijn door de school, de niet-verwijdering zorgde dus niet direct voor de intoxicatie. De MOGELIJKHEID tot intoxicatie IN de school bleef aanwezig, maar het rechtstreeks verband is afwezig.1. Indien de procedure gevolgd werd voor de verwijdering van de betrokken leerling voor DRUGSFEITEN BINNEN DE SCHOOL (beraadslagingen van klasseraden vallen onder het geheim van de beraadslaging) dan zou diezelfde leerling de leerkracht niet geïntoxiceerd hebben (lees: medisch term is vergiftiging).
dat het roken/inname merkbaar blijft in het bloed, betwist ik niet. Dat er een langdurig effect kan zijn, betwist ik ook niet. Dat er, bij eenmalige toediening van cannabis enkele dagen later nog geheugenverlies kan zijn, lijkt me wel op z'n minst sterk betwistbaar. Nu, da's een medische discussie, noch jij , noch ik kan hierover uitsluitsel brengen. Gezien het een medische discussie is, kan je bij weigeren altijd een rechter vragen om een expert aan te stellen.2. Het roken van cannabis blijft een 5-tal dagrn merkbaar in het lichaam doch een rechtstreekse inname ervan blijft ACHTENTWINTIG dagen lang gevolgen hebben in het lichaam (wordt zelfs vermeld op het verslag van het labo-onderzoek. En een psychiater die regelmatig met dergelijke cannabisintoxicatie vanwege patiënten geconfronteerd wordt die bevestigde dat de gevolgen van inname een ganse periode erna gevolgen HEEFT (en niet KAN hebben). En die periodes zijn de laagste omdat niet geweten is wat het percentage van de THC was in de toegediende canabis (er zijn 100den soorten van cannabis met diverse gradaties aan werkbare bestanddelen wat intoxicatie betreft).
opent op zich geen rechten voor schadeloosstelling.3. De fouten van de afhandeling erna hebben betrekking op de afhandeling van de aangiftes arbeidsongeval. De feiten worden als zwaar gecatalogeerd door hun eigen omzendbrief en er was dus een melding verplicht aan de arbeidsinspectie.
er kan in dit geval dan ook geen rechtsbijstand aangevraagd worden. En het lijkt me logisch om de schoolverzekering daarvoor aangetekend aan te schrijven (99% kans op Ethias en te wachten op hun reactie), mocht je dit toch op papier willen krijgen.4. Technisch is er nog geen weigering van het toekennen van een rechtsbijstand gebeurt omdat er reeds maanden niet geantwoord geweest is op de vraag waar er dergelijke rechtsbijstand dient aangevraagd te worden: bij de schooldirectie, de schoolverzekering rechtstreeks, de scholengroep, het juridische departement binnen de Vlaamse gemeenschap die het dossier arbeidsongeval afhandelt of waar dan ook.
dat zal je niet lukken. De wetgeving rond arbeidsongevallen is nationaal, niet europees. Enkel de strijdigheid met enkele europese regels zal eventueel getoetst worden, niet die europese invaliditeitsbepaling.En nogmaals, dat is de reden dat er geozcht wordt naar een toepassing op Europees vlak, hopende dat er nog een vertrouwen kan bestaan in de Europese juridische afhandeling van materies die een Europese bevoegdheid hebben, zoals sociale zekerheid en de bescherming van werknemers.
Of er een toestand van geheugenverlies bestond voor de val dat is zelfs nog niet uitgemaakt.2. Het roken van cannabis blijft een 5-tal dagrn merkbaar in het lichaam doch een rechtstreekse inname ervan blijft ACHTENTWINTIG dagen lang gevolgen hebben in het lichaam (wordt zelfs vermeld op het verslag van het labo-onderzoek. En een psychiater die regelmatig met dergelijke cannabisintoxicatie vanwege patiënten geconfronteerd wordt die bevestigde dat de gevolgen van inname een ganse periode erna gevolgen HEEFT (en niet KAN hebben). En die periodes zijn de laagste omdat niet geweten is wat het percentage van de THC was in de toegediende canabis (er zijn 100den soorten van cannabis met diverse gradaties aan werkbare bestanddelen wat intoxicatie betreft).
dat het roken/inname merkbaar blijft in het bloed, betwist ik niet. Dat er een langdurig effect kan zijn, betwist ik ook niet. Dat er, bij eenmalige toediening van cannabis enkele dagen later nog geheugenverlies kan zijn, lijkt me wel op z'n minst sterk betwistbaar. Nu, da's een medische discussie, noch jij , noch ik kan hierover uitsluitsel brengen. Gezien het een medische discussie is, kan je bij weigeren altijd een rechter vragen om een expert aan te stellen.