Vraagje ivm ongevallen en verzekeringen

[krilo]

Stel,

Op bepaalde ronde punten dienen fieters voorrang te verlenen, aangeduid met een omgekeerde driehoek.
Als autobestuurder verlaat je het rond punt en rij je een fietser aan die geen voorrang verleent.
De fietser loopt enkele verwondingen op en blijkt langere tijd werkonbekwaam.
Tijdens de schuldvraag zal de fietser veroordeeld worden daar hij geen voorrang verleende.
Toch zal de verzekering van de autobestuurder de fietser dienen te vergoeden voor de medische kosten en de werkombekwaamheid.

Klopt deze stelling? Indien ja versta ik niet hoe dit kan aangezien de fietser in fout is.

[roharro]

Dat klopt. Dat hebben onze politici destijds zo beslist teneinde het RIZIV "te ontlasten".
Ze hebben m.a.w. de kosten mbt de gevolgen van verwondingen van fietsers afgewenteld op de private sector....
En de pineut van dienst is inderdaad de verzekering van de automobilist die NIET noodzakelijk in fout moet zijn.

[krilo]

Dus kan dit toch als discriminatie van de autobestuurders gezien worden?
Iedereen dient de wet na te leven maar als fietser krijg je privileges, in fout of niet, iemand anders draait voor de kosten op.
De betaling van de schade gaan betwisten heeft dus geen enkele zin?

[roharro]

Dus kan dit toch als discriminatie van de autobestuurders gezien worden?
Iedereen dient de wet na te leven maar als fietser krijg je privileges, in fout of niet, iemand anders draait voor de kosten op.
De betaling van de schade gaan betwisten heeft dus geen enkele zin?

De schade aan de fiets, de materiële schade dus, wordt niet vergoed.
Enkel de lichamelijke. Betwisten heeft geen enkele zin want het staat zo in de wet.

Tja discriminatie. Zal wel weer POSITIEVE discriminatie zijn zeker.
Voor benoemingen en bevorderingen, zelfs samenstelling van regeringen, bestaat er ook dergelijke POSITIEVE discriminatie. Maar in die gevallen ten voordele van mensen van het vrouwelijke geslacht.

"Recht" is geen exacte wetenschap.......

[krilo]

[quote="roharro "Recht" is geen exacte wetenschap....... [/quote]

Recht mag dan geen exacte wetenschap zijn, in fout is in fout, of je nu autobestuurder of fietser of gelijk wat bent.
Het logische is toch dat jezelf opdraait voor de fouten die je maakt.
Is dit in elk Europees land zo?

[roharro]

[quote="roharro "Recht" is geen exacte wetenschap.......

Recht mag dan geen exacte wetenschap zijn, in fout is in fout, of je nu autobestuurder of fietser of gelijk wat bent.
Het logische is toch dat jezelf opdraait voor de fouten die je maakt.
Is dit in elk Europees land zo?[/quote]




Neen.

[krilo]

De verzekering in ons land is daar dus aan aangepast?
Dus zal een buitenlandse chauffeur uit een land waar dit niet zo is niet hoeven te betalen?

[roharro]

De verzekering in ons land is daar dus aan aangepast?
Dus zal een buitenlandse chauffeur uit een land waar dit niet zo is niet hoeven te betalen?

Ik vrees van wel. Op ongevallen die in België gebeuren is de Belgische wetgeving van toepassing, zowel voor vaststelling van verantwoordelijkheid als voor de schadevergoeding.
Dit houdt in dat een fietser een buitenlandse chauffeur voor een Belgische rechtbank kan dagen.

[adviesje]

Beste,
dit klopt op basis van de WAM-wet,
met name art 29 bis hierin.

Elk slachtoffer (en zijn rechthebbende) van een verkeersongeval waarbij een welk motorrijtuig ook (auto, maar ook bus, trein en tram) betrokken is, heeft recht een vergoeding te bekomen van alle schade die voortvloeit uit lichamelijk letsel of overlijden en op vergoeding van de kledijschade.

[Franciscus]

Deze beslissing heeft NIETS te maken met de schuldvraag.

[roharro]

Deze beslissing heeft NIETS te maken met de schuldvraag.

Inderdaad. En de bonus-malus van de automobilist wordt uiteraard ook niet veranderd.