probleem

[11011965]

Huurder heeft geregistreerd contract 3-6-9
Probleem, lekkende dakgoot

[Vandebos]

Uit de taktiek van de huurder blijkt duidelijk dat hij enkel wenst onder het contract uit te komen. U stelt de huurder in gebreke middels as aangezien hij u niet de mogelijkheid geeft te controleren wat het probleem met de stroom is. Kort, krachtig doch vriendelijk. Vanaf het ogenblik dat de huurder niet meer betaalt inderdad naar vredegerecht. Volg wel een procedure art 1344 en niet enkel een verzoeningsprocedure, anders blijft dit spelletje duren.

[11011965]

bedankt Vandebos

[11011965]

bij procedure art 1344 ,dit best dan met een advocaat
Huurder woont reeds in een andere huurwoning

[Vandebos]

De huurder woont reeds in een andere woning en huurt eveneens de uwe? Een bijkomende reden voor verbreken contract in zijn nadeel lijkt me het niet respecteren van het domicilieren en de brandverzekering?

Best met advocaat. Niet vergeten rpv in verzoekschrift te laten opnemen.

[11011965]

Nogmaals dank

[pukje]

deze procedure kan een rare wending krijgen.
huurder huurt een woning
huurder trekt in ,oeps schimmel vocht stroom problemen.
huurder neemt woning niet aan.
huurder verklaart bij rechter "woning voldoet niet aan wettelijke eisen"
huurder heeft foto's
rechter kan alleen zeggen "toon aan dat woning voldoet" aan verhuurder

ben benieuwd naar uitgang

[Vandebos]

Huurder zal eerst dienen te bewijzen dat de schade van die mate is dat het pand ongeschikt is om te bewonen. De wetgeving stelt nog steeds dat het hij die beweert is die dient te bewijzen. Zoals reeds talloze malen aangehaald leest u de wettelijke vereisten met een verkeerde bril, zeker in verband met dit dossier waar de verhuurder alle noodzakelijke stappen heeft gezet om de schade te herstellen en hierin actief wordt tegengewerkt door de huurder wiens enige doelstelling lijkt te zijn om onder een contract uit te komen.

[pukje]

wie moet bewijs leveren ?
algemeen iemand die beweert moet dat kunnen bewijzen
uitzondering hier op iemand die iets moet leveren/presteren moet
aantonen dat hij aan zijn verplichting voldaan is.

Huurder moet huur betalen dan moet huurder bewijzen dat hij betaald heeft.

verhuurder verhuurt dan moet verhuurder bewijzen dat hij woning ter
beschikking gesteld heeft aan huurder die verhuurbaar is (dus voldoet)

[Franciscus]

Ter aanvulling
Verhuurder moet wel door huurder aangetekend in gebreke zijn gesteld voor 'hinder'.
Verhuurder moet al het nodige hebben gedaan deze hinder op te lossen en dit kunnen bewijzen.
'ALS' de hinder een bedreiging was en de verhuurder deed niets had de huurder de nodige stappen moeten zetten bij de vrederechter of via gemeente (bewoonbaarheid pand).
Wat zegt de plaatsbeschrijving.... was het een gekend probleem enz enz

[pukje]

aanvulling op aanvulling:
je legt alle lasten bij beschermde zwakste partij (denkertje)

Ik huur een auto verhuurder toont mijn auto's type a type b en type c
Ik huur type b en teken het huurcontract.
Nu stap ik in de huurauto en blijkt dat keurings bewijs verlopen is.
Ik zeg tegen verhuurder ik neem die auto niet het keurings bewijs ontbreekt de auto
voldoet niet aan weg(woon)code.
verhuurder zegt niets mee te maken jij hebt gehuurd en moet betalen en jij als huurder
moet maar actie ondernemen en auto laten keuren als auto afgekeurd wordt praten
we verder.

[Vandebos]

Je wil het gewoon niet snappen. Goed dat de verhuurder een advocaat heeft genomen, het zal wel snel duidelijk worden...

[pukje]

ben natuurlijk ook erg benieuwd naar uitgang van probleem 11011965
gelukkig is het in handen van een advocaat

[11011965]

@ pukje, ik heb zo de indruk dat bij de verhuurder alles perfect moet zijn, bij intrede huurder, (ook al heb je geen weet van het probleem , zelfs beiden niets opgemerkt en de vorige huurder heeft nalatig geweest, door je niet op de hoogte te brengen en je wilt het oplossen , maar krijgt de kans niet, huur dan direct andere woning)
"u legt alle lasten bij de zwakste partij", deze partij bezit ..........

[pukje]

eerst pardon voor mijn zwart/wit denken.
er bestaan harde wetten voor krot verhuring maar die wetten gelden
jammer genoeg voor alle woningen.
huurders proberen misbruik te maken van die beschermende wetten.
huurders hebben status beschermd en worden bevoorrecht .
spijtig maar het is nu zo.
status onbewoonbaar/ongeschikt waar de huurder op doelt is niet eenvoudig te
bereiken (vocht en schimmel plekje is niet voldoende)
dus huurder kan woning niet weigeren en moet betalen.
Als meer aan de hand is met de woning kan huurder in recht komen.

Ik ben niet anti verhuurder maar wel anti krot verhuurder.